Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре Калиниченко М.В. 

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к ООО «Шереметьевский квартал» о защите прав потребителя, суд

Установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Шереметьевский квартал» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 27 августа 2014 года между ООО «Шереметьевский квартал» (застройщик) и ФИО10 заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 221. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 09.04.2016 года в связи со смертью ФИО11., на основании свидетельства о праве на наследство заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым участником долевого строительства стала истица.

По условиям данного договора истица принимает участи в финансировании строительства жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, жилой дом № 6. По завершении строительства ответчик обязался предоставить участнику однокомнатную квартиру общей проектной площадью 36,53 кв.м., проектной площадью 33,91 кв.м., жилой площадью 18,76 кв.м. Срок завершения строительства – первое полугодие 2016 г., т.е. не позднее 30.06.2016 г. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, срок завершения строительства перенесен на третий квартал 2016 г., т.е. не позднее 30 сентября 2016 г.

На настоящий момент объект не готов к передаче истцу, поскольку при осмотре объекта были выявлены недостатки, что отражено в заключении специалиста от 20.06.2017 г.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков потребитель вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

31 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией (получена ответчиком 10 августа 2017 г.) об устранении недостатков. До момента предъявления иска недостатки не устранены.

Истец считает, что имеет право требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя. Неустойка рассчитана истцом за период с 11 августа 2017 г. – по истечении 10 дней с момента получения претензии, плюс пять рабочих дней – 16 августа 2017 года по 16 октября 2017 г. ( 60 дней), исходя из цены договора – 1 168 200 руб. = 700 920 руб. 

В ходе судебного разбирательства для установления наличия строительных недостатков и определения их стоимости, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

По уточненным требованиям, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 66 364 руб. 84 коп., неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 66 364 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда за несвоевременную сдачу объекта в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 100 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала.

Выслушав стороны, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Частями 1, 2, 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установлено, что 27 августа 2014 года между ООО «Шереметьевский квартал» (застройщик) и ФИО12 заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 221. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 09.04.2016 года в связи со смертью ФИО13., на основании свидетельства о праве на наследство заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым участником долевого строительства стала истица.

По условиям данного договора истица принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома по адресу: ФИО14, кадастровый номер земельного участка №, жилой дом № 6. По завершении строительства ответчик обязался предоставить участнику однокомнатную квартиру общей проектной площадью 36,53 кв.м., проектной площадью 33,91 кв.м., жилой площадью 18,76 кв.м. Срок завершения строительства – первое полугодие 2016 г., т.е. не позднее 30.06.2016 г. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, срок завершения строительства перенесен на третий квартал 2016 г., т.е. не позднее 30 сентября 2016 г. В соответствии с договором квартира передается участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи.

Обязательства по финансированию долевого строительства в сумме 1 232 700 руб. истцом выполнено, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, не оспаривалось ответчиком. 

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2016 года. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 21 августа 2017 года, принятым по иску ФИО3 к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, и имеют в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. 

31 июля 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении строительных недостатков перечисленных в заключении специалиста № 12 по строительно-техническому исследованию квартиры по определению качества фактически выполненных строительно-отделочных работ от 07.06.2017 г.: некачественное выполнение монтажных швов, нелинейность штукатурного слоя, отклонение от вертикали по всей поверхности стен; выявление дегообразной деформации рамы на оконном блоке, конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (притворы не герметичны, степень сжатия прокладок составляет менее 1/5 «необжатой» прокладки; не отрегулирован «откидной» механизм.

Требование истицы об устранении строительных недостатков не исполнено.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего наличие строительных недостатков, судом проведена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы от 25.09. 2018 года, в квартире истца имеются строительные недостатки: неровности оштукатуренной поверхности стен. Неровности цементной стяжки пола, отклонение монтажного шва окон из профилей ПВХ от нормативных значений, не отрегулированы механизмы окон. 

Стоимость устранения недостатков составляет 66 364 руб. 84 коп. 

Таким образом, на основании п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 66 364 руб. 84 коп.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка в размере 1% за нарушение сроков устранения недостатков.

Доводы представителя ответчика о том, что застройщику не был обеспечен вход в квартиру, в связи с чем, был лишен возможности устранить строительные недостатки, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что ключи от квартиры были переданы во время строительства сотруднику ООО «Шереметьевский квартал», роспись за передачу ключей не требовалась.

По ходатайству представителя ответчика судом в качестве свидетеля допрошена ФИО15. – менеджер по работе с инвесторами ООО «Шереметьевский квартал». Свидетель подтвердила факт обращения истца с требованиями об устранении недостатков, в то же время указала, что прораб постоянно говорил о том, чтобы обеспечили доступ в квартиру. В то же время, из показаний свидетеля не усматривается, что застройщик предпринимал меры для своевременного устранения недостатков; свидетель пояснила, что письменное требование о предоставлении ключей от квартиры истцу не направлялось.

Расчет неустойки, в том числе период ее начисления, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд находит данный расчет правильным.

Расчет неустойки за период с 16 августа по 16 декабря 2017 года производится следующим образом:

66 364, 84 х 1% х 150 дней = 99 547 руб. 50 коп., подлежит снижению до стоимости устранения недостатков – 66 364 руб. 84 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000г. N263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность периода начисления неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 7 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в нарушении срока устранения строительных недостатков, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составит 38 182, 24 руб. ((66 364,84 + 7 000 + 3 000) х 50%), на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб.

Установлено, что на оказание платных юридических услуг истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг от 06.03.2018 г., копией расписки о получении денежных средств от 06.03.2018 г., имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить подлежащие возмещению сумму расходов до 10 000 руб. 

Расходы на оплату оформления доверенности взысканию не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Шереметьевский квартал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шереметьевский квартал» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 66 364 (Шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 84 коп., неустойку в размере 7 000 (Семь тысяч _ рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Шереметьевский квартал» в доход местного бюджета – муниципальное образование городской округ – город Рязань госпошлину в размере 2 490 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня его окончательного изготовления. 

Судья. Подпись.

копия верна. Судья. И.В.Орлова