Дело №2-578/2024

УИД №23RS0015-01-2024-000067-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 07 февраля 2024г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующий судья Суханова А.В., 

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором представитель истца, ссылаясь на нарушение ответчиком, как заемщиком, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ответчиком с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – также банк), о своевременном возврате кредита и на переход права требования по указанному договору от банка к истцу в порядке уступки права (цессии), просил взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 162 519,27 руб., а также уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 4 450,39 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно возражала против удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3, впоследствии со вступлением в брак изменившей фамилию на ФИО4, и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на условиях срочности, платности и возвратности, заключен кредитный договор № на сумму кредита 123 872 руб. под 25,9% годовых, с условием о возврате долга и уплаты процентов ежемесячными платежами согласно графику, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма кредита банком выдана заемщику в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету, однако свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов, предусмотренных тарифами банка ФИО2 не выполнила, допустив образование задолженности, которая, согласно справке истца о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчету банка, составляет 162 519,27 руб., из которых 101 280,46 руб. основной долг, 2 071,15 руб. проценты на непросроченный основной долг, 29 086,67 проценты на просроченный основной долг, 30 080,99 руб. штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Банк» (ООО) уступил права требования по договору № истцу на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства уплаты ответчиком долга материалы дела не содержат, факт заключения указанного в иске договора и получения в кредит денежных средств, как и наличие и размер задолженности, ответчиком не оспорен, однако заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Графиком платежей по указанному в иске кредитному договору предусмотрено, что последний платеж в размере 6669,71 руб. должен быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно банку стало известно о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что как для банка так и для истца является началом трехлетнего срока исковой давности, последний день которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с требованием к ответчику и в суд впервые обратился лишь истец, после получения прав требования к ответчику по договору цессии, и уже после истечения срока исковой давности.

Так, требование о полном погашении долга истцом направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО3 долга в размере 162 519,27 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника. Сведений об исполнении судебного приказа материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент первоначального обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании долга с ФИО2 истец уже утратил право на взыскание долга в судебном порядке в связи с пропуском срока исковой давности, поэтому факт выдачи судебного приказа на срок исковой давности не влияет.

Рассматриваемый иск в суд направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга истцом пропущен.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 162 519,27 руб. и госпошлины в размере 4 450,39 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Судья