Дело № 2-1218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» об установлении факта трудовых отношений, прекращении трудового договора и заключении трудового договора, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент» об установлении факта трудовых отношений, прекращении трудового договора и заключении трудового договора, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что 02.09.2014г. он был принят на работу в ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ремонтно-сервисный комплекс службы инженерного обеспечения 

<

данные изъяты>. С 02.09.2014г. он работал в рамном корпусе ремонтно-сервисного комплекса слесарем-сантехником 6 разряда, а также выполнял работы слесаря-ремонтника по газовому оборудованию ПНВ в бригаде №.В декабре 2016г. в связи с передачей функций ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ООО «УАЗ» и прекращением производственной деятельности структурных подразделений ООО «УАЗ-Автокомпонент» (кроме чугунолитейного цеха) осуществлялся перевод работников в ООО «УАЗ» с сохранением должности, трудовой функции и заработной платы. Перевод осуществлялся поэтапно. С 30.12.2016г. он с ведома руководства ООО «УАЗ-Автокомпонент» и ООО «УАЗ» был допущен к работе и осуществлял свою трудовую функцию в ООО «УАЗ» в качестве слесаря-сантехника 6 разряда в дирекции по производству службы главного инженера, департамента технического обслуживания и ремонта (цех технического обслуживания и ремонта оборудования производства автокомпонентов, комплекс технического обслуживания и ремонта энергетического, термогальванического оборудования и складов ТМЦ на РЭН, участок № (до 30.12.2016г. ремонтно-сервисный комплекс службы инженерного обеспечения ООО «УАЗ-Автокомпонент»). С 30.12.2016г. он совместно с членами бригады № ООО «УАЗ» выполнял работу в качестве слесаря-сантехника 6 разряда с использованием инструментов ООО «УАЗ», получал сменные задания, подчинялся руководителям ООО «УАЗ», учет рабочего времени осуществлял работник ООО «УАЗ», замещал работника ФИО3 (36 часов). Он же в свою очередь соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, установленного для данной организации. Считает, что приказ ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017г. №, в соответствии с п.6.3 и 6.5 приказано произвести уведомление о его высвобождении и приказ № «Об объявлении простоя» незаконными, поскольку он является работником ООО «УАЗ» и с 30.12.2016г. был допущен к работе на ООО «УАЗ». Вместе с тем, он не может осуществлять свою деятельность на ООО «УАЗ» в связи с тем, что руководство ООО «УАЗ» до настоящего времени с ним не оформляет трудовой договор. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «УАЗ» в должности слесаря-сантехника 6 разряда с 30.12.2016г.; обязать ООО «УАЗ-Автокомпонент» прекратить с ним трудовой договор с 29.12.2016г. в связи с переводом его в ООО «УАЗ» на основании п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ООО «УАЗ» заключить с ним трудовой договор, принять его на работу в дирекцию по производству службы главного инженера, департамент технического обслуживания и ремонта, цех технического обслуживания и ремонта оборудования производства автокомпонентов, комплекс технического обслуживания и ремонта энергетического, термогальванического оборудования и складов ТМЦ на РЭН участок № на должность слесаря-сантехника 6 разряда в порядке перевода из ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 30.12.2016г.; обязать ООО «УАЗ» предоставить ему работу в должности слесаря-сантехника 6 разряда в дирекции по производству, служба главного инженера, департамент технического обслуживания и ремонта, цех технического обслуживания и ремонта оборудования производства автокомпонентов, комплекс технического обслуживания и ремонта энергетического, термогальванического оборудования и складов ТМЦ на РЭН участок № в бригаде №; признать незаконными приказы ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017г. № и от 13.02.2017г. №; взыскать с ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент» компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого; взыскать с ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент» в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

В судебном заседании истец, его представители на иске настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «УАЗ-Автокомпонент», иск не признал, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представители ответчика, ООО «УАЗ», иск не признали, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе следующие принципы: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что истец 02.09.2014г. был принят на работу в ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ремонтно-сервисный комплекс Службы инженерного обеспечения слесарем-сантехником 6 разряда в порядке перевода из ОАО «УАЗ» (приказ №/к от 02.09.2014г.); в связи с изменением организационной структуры ООО «УАЗ-Автокомпонент» Служба инженерного обеспечения переименована в Службу главного инженера с 05.11.2014г. (приказ № от 24.09.2014г.).

Данные обстоятельства согласуются с записями в трудовой книжке истца. 

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца, его представителя в части фактического допущения истца к работе с ведома и по поручению ООО «УАЗ» уполномоченными лицами.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Статьей ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками трудового договора являются: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, т.е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Как следует из материалов дела, приказом № от 26.12.2016г. по ООО «УАЗ» «О создании производства автокомпонентов» в организационную структуру общества включено производство автокомпонентов с лимитом по труду 144 штатные единицы РСиС и 1915 штатных единиц рабочих с непосредственным подчинением заместителю генерального директора-директору по производству со сроком исполнения, начиная с 30.12.2016г. В связи с вышеуказанным, было запланировано ряд мероприятий с различными сроками исполнения.

В целях обеспечения повышения эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов 13.02.2017г. по ООО «УАЗ-Автокомпонент» был издан приказ № «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент». Согласно данного приказа из организационной структуры производственного департамента исключаются механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел (п.2); из организационной структуры службы главного инженера ремонтно-сервисный комплекс, группу главного энергетика, группу главного механика, группу IТ и ВЦ (п.3); из организационной структуры общества производственный департамент, отдел развития СМК, финансово-экономическую службу, службу персонала, департамент развития продаж, службу безопасности, службу качества, группу по правовым вопросам, отдел развития производственной системы (п.4); уведомить службу занятости, профсоюзный комитет ООО «УАЗ-Автокомпонент» о предстоящем высвобождении персонала (п.6.2);о предстоящем высвобождении уведомить работников подразделений, указанных в п.п.1-4 (п.6.4).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что работниками ООО «УАЗ-Автокомпонент» как в декабре 2016г. так и на протяжении января, февраля 2017г., использовались бланки старого образца с аббревиатурой ОАО «УАЗ». 

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что где-то в феврале 2017г., точно не помнит, в бригаду мастер ФИО2 приносил бланки на увольнение из ООО «УАЗ-Автокомпонент» и приеме в ООО «УАЗ». На истца таких бланков не приносили. Впоследствии, он узнал, что истец на ООО «УАЗ» не переведен. Каких-либо документов на истца о его переводе он не видел.

Из пояснений свидетеля ФИО5, следует, что истец продолжал выходить на работу в январе, феврале 2017г., в связи с чем им был сделан вывод о том, что истец также был переведен в ООО «УАЗ». 

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что января, феврале 2017г. истец работал в бригаде №. Им велся журнал смен, из которого следует, что данный журнал продолжали вести под аббревиатурой ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Ссылка истца, его представителей на то, что фактический допуск истца в ООО «УАЗ» подтверждается журналом по охране труда бригады №, суд считает несостоятельной, поскольку записи в данном журнале отражают лишь проведение инструктажа по технике безопасности. Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что указанный журнал куда либо не сдается и храниться в бригаде.

Суд обращает внимание на то, что вышеуказанные свидетели какими либо документами о переводе либо не переводе истца не обладали.

Как следует из материалов дела в период с конца декабря 2016г. до февраля 2017г. происходил поэтапный перевод работников из ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ООО «УАЗ», в связи с чем, истец продолжал осуществлять свою трудовую деятельность до 16.02.2017г.

О поэтапном переводе работников также указывают и выше допрошенные свидетели.

Следовательно, в связи с большим объемом работы, мероприятия по переводу работников не могли произойти одномоментно, а проходили поэтапно.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017г. между ООО «УАЗ-Автокомпонент» и ООО «УАЗ» был заключен договор по оказанию услуг по обеспечению процессов управления персоналом ООО «УАЗ-Автокомпонент». Согласно указанного договора ООО «УАЗ» оказывает услуги ООО «УАЗ-Автокомпонент» по кадровому сопровождению, функций нормированию труда предприятия, по выполнению функций экономики труда, мотивации персонала, по работе с трудовыми коллективами, по организационному проектированию в период деятельности с 01.02.2017г. по 31.12.2017г. 

По мнению суда, представителем истца неверно дается трактовка по применению унифицированных форм первичных документов по учету труда и его оплаты. 

Действительно, ранее, до вступления в законную силу ФЗ «О бухгалтерском учете» применялись вышеуказанные унифицированные формы первичных документов по учету труда и его оплаты. Однако, после вступления в законную силу вышеуказанного закона, с 1 января 2013 г., негосударственные организации вправе использовать формы первичных учетных документов, разработанные ими самостоятельно (Письма от 09.01.2013 N №, от 23.01.2013 N №, от 14.02.2013 N №

Кроме того, требований о неверно производимых с истцом расчетах по оплате труда, последним не ставится.

Несостоятельны, по мнению суда, и требования истца о возложении на ООО «УАЗ-Автокомпонент» обязанности по прекращению с ним трудового договора с 29.12. 2016г. в связи с переводом его в ООО «УАЗ» в порядке п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с возложением на ООО «УАЗ» обязанности по заключению с ним трудового договора и предоставлении ему работы в должности должности слесаря-сантехника 6 разряда в дирекции по производству, служба главного инженера, департамент технического обслуживания и ремонта, цех технического обслуживания и ремонта оборудования производства автокомпонентов, комплекс технического обслуживания и ремонта энергетического, термогальванического оборудования и складов ТМЦ на РЭН участок № в бригаде №.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

Следовательно, перевод работника на постоянную работу к другому работодателю может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение прежнего трудового договора и заключение нового на условиях, согласованных с новым работодателем.

Как следует из пояснений истца, заявления об увольнении из ООО «УАЗ-Автокомпонент» он не писал, не оформлялось им и заявление в ООО «УАЗ» о приеме его на работу.

В гарантийном письме руководства ООО «УАЗ», направленном в адрес ООО «УАЗ-Автокомпонент» об увольнении работников в порядке перевода для дальнейшей работы в ООО «УАЗ» со списком работников, именуемое Приложение №, фамилия истца отсутствует. 

Таким образом, у ООО «УАЗ-Автокомпонент» отсутствуют полномочия по переводу работника в другое общество.

Судом также проведен довод представителя истца в части дискриминации истца по вопросу перевода его из ООО «УАЗ-Автокомпонет» в ООО «УАЗ».

Согласно пункту 1а статьи 1 Женевской Конвенции МОТ N 111 от 25.06.1958 года "Относительно дискриминации в области труда и занятий", под дискриминацией понимается всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Таких различий, исключений или предпочтений в отношении истца не допущено.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, дискриминацией признается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Материалами дела не подтвержден факт ограничения прав истца в зависимости от приведенных в названной статье обстоятельств.

Из списка ООО «УАЗ» по перечислению в банк зарплаты за февраль, март 2017г. фамилия истца отсутствует. Вместе с тем, из расчетных листов следует, что расчеты с истцом производились ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Доводы истца, его представителя в части наличия реорганизации на данных предприятиях также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.1.4 Устава ООО «УАЗ-Автокомпонент», утвержденного решением учредителя ОАО «УАЗ» № от 21.08.2012г., ООО «УАЗ-Автокомпонент» является юридическим лицом.

Согласно п.1.4 Устава ООО «УАЗ», утвержденного решением единственного акционера № от 15.02.2016г., ООО «УАЗ» является юридическим лицом.

Согласно решения единственного акционера ПАО «УАЗ» от 15.02.2016г. ПАО «УАЗ» было преобразовано в ООО «УАЗ».

Документального подтверждения о реорганизации ответчиков суду со стороны истца не предоставлено.

Кроме того, вопросы реорганизации в форме присоединения, разделения, выделения и преобразования регулируются не нормами трудового законодательства, а рядом нормативных актов, такими как ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также положениями гражданского законодательства.

Утверждения истца, его представителя в части незаконности приказа ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017г. № по высвобождению работников основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «УАЗ-Автокомпонент» № от 13.02.2017г. «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», с целью повышения эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов, 16.02.2017г. истец получил уведомление о предстоящем высвобождении в связи с исключением из организационной структуры и штатного расписания механосборочного цеха. 

Несостоятельными по мнению суду и ссылки представителя истца на разночтение по численности работников, поскольку истец до настоящего времени является работником ООО «УАЗ-Автокомпонент» и не уволен в связи с высвобождением работников.

Таким образом, по мнению суда, право работника, в данном случае, может быть нарушено только с момента его незаконного увольнения. Право же обжаловать решение работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников лицам, работающим по трудовому договору, не предоставляется, поскольку право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, при реализации которого ему необходимо выполнить предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации процедуру, что и было произведено ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Не нашли своего подтверждения и доводы истца и его представителя о незаконности издания приказа от 13.02.2017г. № «Об объявлении простоя».

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

В судебном заседании было установлено, что ООО «УАЗ-Автокомпонент» не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций, о чем истец был уведомлен о простое. Истцу выплачивается до настоящего времени заработная плата, подлежащая выплате за период простоя, что им не оспаривалось в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «УАЗ-Автокомпонент» государственной инспекцией труда по заявлениям физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27,статьями 14.12,14.13 настоящего Кодекса) производилась проверка. Определением № от 28.03.2017г в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УАЗ-Автокомпонент» было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе судебного заседания судом не установлены какие-либо неправомерные действия ответчиков или какое-либо бездействие работодателя – ООО «УАЗ-Автокомпонент» в отношении истца.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В связи с тем, что истцу было отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных им требований, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» об установлении факта трудовых отношений, прекращении трудового договора, заключении трудового договора, признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бойкова О.Ф.