ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 08 июля 2019 года 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н., 

при секретаре Петьковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Ахвледиани И.Е., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Пильноватых Н.Н.,

следователя по особо важным делам 

СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области В.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и ходатайство следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области Б.О.А. о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.

09.04.2019, не позднее 16 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея претензии к М.Г.А. связанные с необоснованным снятием денежных средств с банковской карты, совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 прибыли по месту жительства М.Г.А. по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, .... Находясь по указанному адресу, ФИО1 выдвинул требование М.Г.А. о возврате денежных средств в сумме 500 рублей, которые последний обналичил с ранее переданной им банковской карты. М.Г.А. не имел возможности вернуть денежные средства, о чем сообщил ФИО1 и находящимся с ним рядом ФИО2 и ФИО3 В этот момент у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возник совместный преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

__ и, продолжая самоуправные действия с применением насилия, нанес один удар рукояткой указанного травматического пистолета, в область головы М.Г.А., от чего последний испытал физическую боль. Затем ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, осознавая, что М.Г.А. в результате примененного насилия напугался, продолжая осуществлять задуманное, потребовал от последнего передачи в счет обеспечения погашения денежного долга ценное имущество, принадлежащее последнему, а именно мобильный телефон и паспорт гражданина РФ. М.Г.А., опасаясь дальнейшей физической расправы, на указанное предложение согласился и передал ФИО2 мобильный телефон марки «DEXP», стоимостью 1 000 рублей, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО4., находившегося в квартире М.Г.А., который ФИО2 взял, при этом пояснив, что вернёт указанное имущество, после возврата денег.

В продолжении своих преступных действий ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, обратил внимание на находящийся на стене комнаты плазменный телевизор «LG», и потребовал от М.Г.А. сдать, находящийся в его квартире указанный телевизор в ломбард, а полученными денежными средствами погасить долг. На что М.Г.А. согласился.

В свою очередь ФИО3, в подкрепление выдвинутых требований ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с указанными лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, снял плазменный телевизор марки «LG», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий М.Г.А., с крепления в стене и поместил его в коробку, которая находилась в этой же комнате, с целью его переноса в ближайший ломбард и дальнейшей сдачи.

М.Г.А. выполнил данное требование и совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проследовал в ломбард, расположенный по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, д. 85, куда сдал данный телевизор, однако денежных средств указанные лица в счет погашения денежного долга от М.Г.А. не получили, поскольку последний скрылся из указанного ломбарда.

В этот момент ФИО1, ФИО2 и ФИО3, опасаясь быть задержанными, покинули здание ломбарда, скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему М.Г.А. существенный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

В результате совместных, умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, направленных на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершенное с применением насилия, потерпевшему М.Г.А. причинён существенный материальный вред на общую сумму 21 000 рублей, а в результате применения насилия согласно заключению эксперта __ «Новосибирского областного клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.04.2019 у М.Г.А. образовались телесные повреждения в виде ушиба (кровоподтек) и ссадина мягких тканей лица («параорбитально слева), которые образовались от воздействия (одного и более) твердым тупым предметом, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы следователем по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, возбуждённым с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области, о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании обвиняемый, защитник, следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом обвиняемый пояснил, что он полностью согласен с обвинением, раскаивается в содеянном, ему разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия его неуплаты в установленный судом срок.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела, указывая на несоответствие обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела, что по уголовному делу не установлено, наделял ли неустановленный по уголовному делу Евгений, которому принадлежали похищенные М.Г.А. с карты денежные средства, правом на их возврат ФИО1, ФИО2, ФИО3, требования выдвинутые обвиняемыми к потерпевшему М.Г.А., а также стоимость имущества, изъятого обвиняемыми у последнего, несоразмерны размеру похищенного. 

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, при этом обвиняемый загладил причинённый преступлением вред, принес потерпевшему извинения в ходе предварительного следствия. В настоящем судебном заседании он выразил согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Так, при принятии решения по ходатайству следователя и прекращении уголовного дела, суд обязан проверить соответствие обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела и обвинение, суд пришел к убеждению о несоответствии обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Так, по уголовному делу не установлен собственник денежных средств «Евгений», по обстоятельствам уголовного дела он не допрошен. Также не установлено, наделял ли «Евгений», которому принадлежали похищенные М.Г.А. с карты денежные средства, правом требования их возврата ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

Кроме того, требования выдвинутые обвиняемыми к потерпевшему М.Г.А., а также стоимость имущества, изъятого обвиняемыми у М.Г.А., несоразмерны объему похищенного последним. 

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области Б.О.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Н. Косилов