Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Ш.В.Г. – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.Г. к АО «Национальная Страховая Компания» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.В.Г. обратился в суд с иском к АО «Национальная Страховая Компания» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 161193,78 рублей, сумму финансовой санкции в размере 19800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, г Уфа, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер Х999СС02, принадлежащего на праве собственности Ш.В.Г. и под управлением Ш.Г.В., автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности К.О.Г. и под управлением К.М.А..

Согласно административному материалу от 27.06.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем К.М.А., который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ш.В.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО Национальная Страховая Компания. Гражданская ответственность К.О.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Ш.В.Г. обратился в ОАО Национальная Страховая Компания для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № 

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 102700 рублей и утрата товарной стоимости составляет 13752 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Ш.В.Г. невыплаченная страховая выплата 102 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 13 752 рублей, компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на экспертное заключение в сумме 24 000 руб., расходы на заключение УТС в размере 14 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 450 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 180 руб., почтовые расходы в размере 1 180 руб., а также расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 дней, размер неустойки составила 161193,78 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором от требования о взыскании финансовой санкции и морального вреда отказалась, остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Ш.В.Г. – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Ш.В.Г., представитель ответчика АО «Национальная Страховая Компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, г Уфа, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Ш.В.Г. и под управлением Ш.Г.В., автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности К.О.Г. и под управлением К.М.А..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем К.М.А., который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ш.В.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО Национальная Страховая Компания. Гражданская ответственность К.О.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Ш.В.Г. обратился в ОАО Национальная Страховая Компания для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. 

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 102700 рублей и утрата товарной стоимости составляет 13752 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Ш.В.Г. невыплаченная страховая выплата 102 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 13 752 рублей, компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на экспертное заключение в сумме 24 000 руб., расходы на заключение УТС в размере 14 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 450 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 180 руб., почтовые расходы в размере 1 180 руб., а также расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 дней, размер неустойки составила 161193,78 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основываясь на вышеизложенном, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу Ш.В.Г. неустойку в размере 70000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «Национальная Страховая Компания» в пользу Ш.В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Национальная Страховая Компания» в пользу Ш.В.Г. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.В.Г. к АО «Национальная Страховая Компания» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная Страховая Компания» в пользу Ш.В.Г. сумму неустойки в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Национальная Страховая Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «02» мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов