ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бычкова Н.В., в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...> образованием, 

<

...>, проходящего военную службу по контракту с мая 2019 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2020 г. Шантай, желая временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, совершил неявку в срок на службу в войсковую часть №00000, дислоцированную в 

<

адрес>.

Противоправно исключив себя из сферы воинских правоотношений, Шантай, находясь на съемной квартире в г. Наро-Фоминске Московской области, обязанностей военной службы не исполнял и проводил время по своему усмотрению до 3 января 2021 г., когда был обнаружен и доставлен к месту прохождения службы, после чего приступил к исполнению служебных обязанностей.

27 января 2021 г. он же, с той же целью, без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, не явился в срок на службу в свою воинскую часть и, вновь противоправно исключив себя из сферы воинских правоотношения, убыл к месту жительства своей матери в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению до 15 марта 2021 г., когда был обнаружен и доставлен в военную комендатуру (гарнизона 1 разряда, г. Ростов-на-Дону).

В судебном заседании подсудимый Шантай виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, по своему содержанию соответствующие изложенному выше и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Помимо личного признания, виновность Шантая в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С., Р. и Ч., военнослужащих войсковой части №00000, каждого в отдельности, следует, что Шантай был обеспечен всеми видами довольствия, неуставные взаимоотношения к нему не применялись, проблем по службе и в быту у него не было, нежелания проходить военную службу по контракту он не изъявлял, при этом Шантай отсутствовал на службе с 10 декабря 2020 г. до 3 января 2021 г., а также с 27 января 2021 г.

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Д., матери подсудимого, следует, что Шантай в период с 1 февраля по 15 марта 2021 г. находился дома по адресу: 

<

адрес>, пояснив по прибытии домой, что находится в отпуске.

Из показаний свидетелей Г. и С., сотрудников военной комендатуры, каждого в отдельности, следует, что 15 марта 2021 г. они обнаружили Шантая в с. Семибалки по вышеуказанному адресу и в этот же день доставили его в военную комендатуру (гарнизона 1 разряда, г. Ростов-на-Дону).

Из протокола явки с повинной от 17 марта 2021 г. видно, что Шантай добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о своем отсутствии на службе в войсковой части №00000 без уважительных причин с 27 января по 15 марта 2021 г.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы, выписками из приказов статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 24 мая 2019 г. № 318 и командира войсковой части №00000 от 27 апреля 2020 г. № 141 Шантай проходит военную службу по контракту с 28 мая 2019 г., зачислен в списки личного состава войсковой части №00000 с 16 апреля 2020 г. 

По заключению военно-врачебной комиссии консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ от 19 марта 2021 г. № 

<

...> Шантай признан годным к военной службе.

Из заключения комиссии экспертов № 

<

...> от 2 апреля 2021 г. следует, что Шантай в период инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данное заключение является научно обоснованным, соответствует материалам дела и данным о личности подсудимого, полученным в судебном заседании, в связи с чем суд признает подсудимого Шантая вменяемым.

По сведениям о начисленном и выплаченном денежном довольствии за периоды самовольного оставления воинской части переплата денежного довольствия Шантаю составляет 3 860 рублей 28 копеек, при этом эта сумма, как следует из показаний подсудимого, им не возмещена.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено. Что же касается доводов подсудимого Шантая о том, что ему не был предоставлен отпуск за 2020 г., то они являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство о порядке прохождения военной службы допускает перенос основного отпуска на следующий календарный год.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым суд находит установленным, что Шантай, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 10 декабря 2020 г. без уважительных причин не явился в срок на службу и уклонялся от прохождения военной службы до 3 января 2021 г., то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в связи с чем содеянное Шантаем суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Поскольку он же без уважительных причин не явился в срок на службу в период с 27 января по 15 марта 2021 г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует содеянное Шантаем по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты об освобождении подсудимого Шантая от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о принятых Шантаем мерах, направленных на возмещение ущерба либо на иное заглаживание причиненного совершенными преступлениями вреда, которые бы позволяли суду принять решение о прекращении уголовного дела с назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Более того, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Шантаем преступлений, которая заключается в ослаблении боеготовности воинских подразделений и отрицательном влиянии на других военнослужащих, такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов государства, связанных с соблюдением порядка прохождения военной службы.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, при назначении наказания подсудимому Шантаю суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку подсудимого с повинной и активное способствование расследованию преступлений, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние и полное признание Шантаем своей вины в содеянном, а также то, что Шантай привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Кроме того суд принимает во внимание, что Шантай с 4-летнего возраста воспитывался без отца, который погиб в ДТП.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Шантая возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Шантая обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков, а при увольнении с военной службы – не совершать правонарушений, за которые возможно назначение административного наказания, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этого преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения избранной в отношении Шантая меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, в связи с отсутствием оснований для освобождения Шантая от уплаты процессуальных издержек, эти издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению за оказание юридической помощи подсудимому Шантаю в суде (в размере 4 500 рублей) подлежат взысканию с Шантая в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военной суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении им, как военнослужащим, проходящим военную службы по контракту, неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из его денежного довольствия.

Его же признать виновным в совершении им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью более одного месяца, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков, а при увольнении с военной службы – не совершать правонарушений, за которые возможно назначение административного наказания, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Браславцев