Дело №2-154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 29 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты № перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 411 700 руб. и 136 500 руб. соответственно. Однако договор либо соглашение о перечислении данных денежных средств между сторонами не заключались, в связи с чем, просит взыскать перечисленные ответчику денежные средства как неосновательное обогащение, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик и её представитель в судебном заседании требования не признали. 

Заслушав доводы ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, был осуществлён перевод денежных средств в сумме 411 700 руб. и 136 500 руб. соответственно на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО2

Из представленной переписки в социальной сети «ВКонтакте» следует, что данные денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО2 для передачи лицу, указанному в социальной сети «ВКонтакте» как ФИО9 Для осуществления указанных переводов ФИО2 передала данные своей банковской карты ФИО6

ФИО2, находясь на тот момент в Таиланде, перечисленные ей денежные средства передала лицу ФИО6, что также подтверждается перепиской в социальной сети «Вконтакте». 

Впоследствии, как следует из переписки в социальной сети «ВКонтакте», к ФИО2 обратилось лицо, указанное как ФИО10, которое потребовало возвратить перечисленные ей денежные средства в связи с неисполнением перед ним обязательств лицом, указанным как ФИО11

При этом лицо, указанное в социальной сети «ВКонтакте» как ФИО12, в представленной в материалах дела переписке прямо указывает на то, что денежные средства, перечисленные на банковскую карту ФИО2, предназначались ФИО6, были получены последним, однако не возвращены. 

В обоснование своих возражений ФИО2 также ссылается на то, перечисленные ей денежные средства предназначались ФИО6, а не ей лично, и были переданы указанному лицу. 

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по заявлению ФИО2 отказано.

При этом в рамках проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у УМВД России по Ангарскому городскому округу было взято письменное объяснение ФИО1

Из данных письменных объяснений следует, что ФИО1 состоит в дружеских отношениях с ФИО13. По просьбе данного лица в отделении ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту 

<

данные изъяты>А. № ФИО7 были внесены денежные средства около 500 000 руб., которые впоследствии были перечислены по представленным ФИО7 реквизитам на банковскую карту ФИО2 Впоследствии ФИО14. ему пояснил, что перечисленные денежные средства предназначались для покупки оборудования, однако оборудование поставлено не было, в связи с чем, ФИО3 ФИО15 попросил у ФИО1 выписку из банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 каких-либо денежных средств, принадлежащих ему, в пользу ФИО2 не перечислял, а также принимая во внимание, что доказательств того, что ФИО2 является лицом, непосредственно получившим неосновательное обогащение, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца. 

Судья В.В. Манаков