Дело № 2-7818/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, и встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армада» обратилось в суд с иском ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №... от 21.08.2018, взыскании денежной суммы в размере 4 681 рубль 42 копейки за невозможность распоряжаться автомобилем, расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, указав в обоснование, что 21.08.2018 между ООО «Армада» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Кобальт VIN №.... 19.11.2018 ФИО3 обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, перечислении денежных средств в ПАО «Совкомбанк». 24.12.2018 истец перечислил денежные средства в банк. Ответчик оставила автомобиль на парковке по местонахождению истца, однако ключи и документы от автомобиля не передала, соглашение о расторжении договора купли-продажи, акт приема-передачи не подписала. 05.04.2019 истцом направлена претензия о расторжении договора. 

В ходе производства по делу ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск к ООО «Армада» о взыскании убытков в размере 183 450 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в обоснование указано, что приобретенный ею автомобиль 01.09.2018 сломался в пути, она вынуждена была оставить его в сервисе для ремонта. 19.11.2018 истец потребовала расторжения договора купли-продажи и выплате стоимости автомобиля путем перечисления в банк в счет погашения кредита. Полагает, что в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, ответчик обязан возместить ей убытки в размере 100 000 рублей за проданный автомобиль в ООО «Регул», который должен был перечислить деньги ответчику. Кроме того, ответчик обязан возместить расходы по замене масла в автомобиле в размере 7 200 рублей, выплаченному кредиту в размере 69 550 рублей, расходам на представителя в размере 6 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание по извещению не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из преамбулы указанного Закона следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По делу установлено:

13.08.2018 между ООО «Регул» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, согласно которому истец продала указанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, подлежали в счет оплаты за другой приобретаемый автомобиль.

21.08.2018 между ООО «Армада» и ФИО3 заключен договор №... купли-продажи автомобиля Шевроле Кобальт VIN №..., ПТС №..., 2013 года выпуска (л.д. 7-8)

Автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи от 21.08.2018 (л.д. 9).

Автомобиль истцом оплачен, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 12.08.2018.

01.09.2018 приобретенный истцом автомобиль Шевроле Кобальт сломался и был оставлен в сервисе для ремонта (л.д. 43-46).

19.11.2018 ФИО3 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, перечислении денежных средств в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 11).

Данная претензия истца удовлетворена, платежным поручением №... от 24.12.2018 денежные средства перечислены в банк в счет погашения обязательств ФИО3 по кредитному договору (л.д. 10).

05.04.2019 ООО «Армада» направила истцу требование явиться для подписания соглашения о расторжении договора, передачи ключей и документов на автомобиль (л.д. 12).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что после предъявления ФИО3 требования о расторжении договора и выплате денежных средств за автомобиль, истец произвел перечисление в банк денежных средств.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец совершил действия, свидетельствующие о его согласии с расторжением договора, следовательно, договор купли-продажи с момента получения требования истца считается расторгнутым.

Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца в части взыскания убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за невозможность распоряжения автомобилем ввиду отсутствия документов по вине ответчика, то суд полагает эти требования подлежащими удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО3 паспорт транспортного средства, от которого она отказалась, не был передан истцу вместе с возвратом автомобиля. 

Согласно акту, только 13.08.2019 паспорт на автомобиль был передан истцу.

Таким образом, истец до этого времени был лишен возможности распоряжаться автомобилем по вине ответчика. Расчет процентов, представленный истцом, судом принимается во внимание, с ФИО3 подлежат взысканию проценты в размере 4 681 рубль 42 копейки.

Соответственно, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО «Армада» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

Обращаясь к требованиям встречного иска, суд исходит из следующего.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем, полагает, что подлежат взысканию убытки в виде стоимости проданного ею автомобиля ВАЗ-21102 в размере 100 000 рублей.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку денежные средства, вырученные от продажи указанного автомобиля были зачтены в счет уплаты за приобретаемый автомобиль Шевроле Кобальт и внесены на счет в банке. Об этом свидетельствует заявление о предоставлении кредита, из пункта 2 которого усматривается, что первоначальный взнос составляет 110 000 рублей (л.д. 34-35).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Регул» должны были перечислить денежные средства в ООО «Армада», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из пункта 2.2 договора, заключенного ответчиком ФИО3 с ООО «Регул» о продаже автомобиля следует, что денежные средства продавцом полностью получены. Обратное не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что при расторжении договора, денежные средства в полном объеме были перечислены в счет погашения кредита.

Что касается расходов в виде замены масла в приобретенном автомобиле в размере 7 200 рублей, то данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль возвращен в ООО «Армада».

Требования в части взыскания денежных средств в размере 69 550 рублей, внесенных ФИО3 в счет оплаты кредита, также подлежат удовлетворению в силу пункта 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в размере 1 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф. Однако, учитывая возражения ООО «Армада» и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 6 000 рублей, принимая во внимание компенсационный характер штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, его высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, признает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным его уменьшить.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Армада» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора и количества участия представителя в судебном заседании полагает возможным удовлетворить в заявленном размере 6 700 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Армада» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 802 рубля 50 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армада» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» убытки в размере 4 681 рубль 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу ФИО3 убытки в виде замены масла в размере 7 200 рублей, оплаченный кредит в размере 69 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2 802 рубля 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Хафизова