№ 2-529/2020

УИД 26RS0017-01-2020-000521-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил:

Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи мобильных онлайн-касс ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027302) артикул 0200-1634, ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027307) артикул 0200-1634, заключенного 10.05.2018, о взыскании стоимости мобильных онлайн-касс ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027302) артикул 0200-1634, ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027307) артикул 0200-1634 в размере 36 666 руб., о взыскании неустойки исходя из суммы 366,66 руб. – 1% от стоимость товара, за каждый день просрочки за период с 04.06.2018 по день вынесения решения суда, о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 10.05.2018 с использованием кредитных средств ПАО «МТС-Банк», она приобрела в АО «Русская телефонная компания» мобильные онлайн-кассы в количестве 2 шт. на общую сумму 36 666 руб. для потребительских целей, ввиду того, что приобретенные онлайн-кассы оказались несовместимыми с программным обеспечением, используемым лицом для которого предназначались кассы в подарок, и ввиду отсутствия подходящих онлайн-касс к используемому программному обеспечению в магазине на обмен, она 11.05.2018, 24.05.2018, обратилась с претензиями к продавцу о возврате денежных средств за приобретенный товар, а поскольку 24.05.2018 и 18.06.2018, соответственно, продавец ответил отказом на ее заявление и претензию, она обратилась в суд с соответствующим иском. К ПАО «МТС-Банк» исковых притязаний не имеет.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что с требованием о расторжении договора купли-продажи онлайн-касс и о возврате денежных средств она обратилась ввиду того, что подходящие к используемому программному обеспечению для обмена онлайн-кассы в магазине ответчика АО «Русская телефонная компания» отсутствовали, о чем ей пояснили торговые представители, при этом, они достигли устной договоренности о полном возврате денежных средств за приобретенный товар и о возврате им товара, в случае погашения ею, покупателем, кредита, взятого для приобретения спорного товара, что ею было и сделано. Однако, до настоящего времени, обменять на подходящие к используемому программному обеспечению, либо принять онлайн-кассы с возвратом уплаченных денежных средств, продавец АО «Русская телефонная компания» отказывается. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование возражений, что данные спорные правоотношения не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку приобретенные онлайн-кассы являются специализированным товаром и используется исключительно для предпринимательской деятельности, кроме того, приобретенные онлайн-кассы надлежащего качества, и могут использоваться в соответствии с их назначением. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. 

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. 

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу. 

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2018 ФИО1 в офисе, расположенном по адресу: 

<

...> приобрела у АО «Русская телефонная компания» мобильные онлайн-кассы ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027302) артикул 0200-1634, ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027307) артикул 0200-1634, стоимостью 36 666 руб., что подтверждается товарным чеком № U3560005007 от 10.05.2018, и не оспаривалось ответчиком.

В этот же день, 10.05.2018 ФИО1 заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор 

<

***> 338409/810/18 на сумму 32 886 руб. на срок 10 мес. по процентной ставке 7,45 % годовых, с целью приобретения абонентского оборудования онлайн - касс ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027302) артикул 0200-1634, ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027307) артикул 0200-1634, (лд.17-19). По состоянию на 14.05.2018 обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пояснений истца ФИО1, 11.05.2018 она обратилась в АО РТК с заявлением об обмене либо о возврате денежных средств за приобретенный товар ввиду несовместимости приобретенных онлайн-касс с программным обеспечением ИНПРО Фармрынок, ИНПРО Фармсклад, ИНПРОКасса, для использования с которыми спорные онлайн-кассы приобретались.

Не получив положительного результата, в том числе на заявление об обмене, ввиду отсутствия в дальнейшем поступления совместимых с программным обеспечением ИНПРО Фармрынок, ИНПРО Фармсклад, ИНПРОКасса онлайн-касс в магазине АО «Русская телефонная компания», истцом в адрес ответчика АО «Русская телефонная компания» 24.05.2018 направлена претензия, содержащая требование уже о возврате товара продавцу, поскольку приобретенные онлайн-кассы не совместимы с используемым программным обеспечением для работы с которым приобретались. 

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, (л.д.24), по тем основаниям, что данный товар был приобретен для предпринимательской деятельности, входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар со ссылкой при отсутствии существенных недостатков товара на постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», п. 3 ст. 503 ГК РФ. 

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, фактических обстоятельств по делу, предметом спора по настоящему делу является спор о том, подлежат ли возврату в данном случае онлайн-кассы ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027302) артикул 0200-1634, ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027307) артикул 0200-1634 надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по техническим характеристикам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 была вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку приобретенный товар не подошел ей по характеристикам, является непродовольственным и не включен в перечень товаров, которые не подлежат обмену и возврату, онлайн-кассы не включены в «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55), что следует из п. 11 данного Перечня. 

Срок, установленный законом для обмена или отказа от товара истцом пропущен не был, о чем свидетельствует обращение ФИО1 к продавцу в пределах 14-дневного срока, исчисляемого с даты покупки и передачи товара покупателю.

Представленный истцом к возврату товар - ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027302) артикул 0200-1634, ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027307) артикул 0200-1634 в потреблении не был, сохранил товарный вид и потребительские свойства.

Суд находит установленным, что на момент обращения ФИО1 к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате покупной цены за товар – 24.05.2018, истец действовала в условиях отсутствия у продавца необходимого товара для его обмена.

При этом суд исходит из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, о том, что подходящие ей по программному обеспечению онлайн-кассы предложены не были. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, поскольку они носят полный, подробный характер и согласуются с материалами дела.

Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что истец на законных основаниях, в соответствии с положениями ст. 502 ГК РФ, ст. 25Закона РФ «О защите прав потребителей» заявила об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества, поскольку указанный товар не подошел ей, и в отсутствии условий произвести обмен товара на необходимый истец правомерно заявила о возврате товара продавцу и возврате последним покупной цены за него.

Кроме того, в силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен ст. 450.1 ГК РФ, в качестве основания расторжения договора, суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования ФИО1 о расторжении договора купли – продажи онлайн-касс ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027302) артикул 0200-1634, ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027307) артикул 0200-1634 надлежащего качества, заключенного сторонами 10.05.2018, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. 

Факт нарушения ответчиком срока выплаты покупной цены за товар при его возврате в соответствии с правилами п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предопределяет законность требования истца о взыскании с АО РТК 36 666 руб. в ее пользу в качестве возврата уплаченной за онлайн-касс ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027302) артикул 0200-1634, ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027307) артикул 0200-1634 суммы. 

Ввиду отсутствия товара на обмен на день обращения, истец ФИО1 отказалась от исполнения договора купли - продажи и вправе была требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. 

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

При этом судом учитывается, что Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до истца не была доведена в полном объеме информация о товаре, а именно о несовместимости онлайн-касс ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027302) артикул 0200-1634, ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027307) артикул 0200-1634 с программным обеспечением ИНПРО Фармрынок, ИНПРО Фармсклад, ИНПРОКасса, для использования с которыми спорные онлайн-кассы приобретались.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22, п. 4 ст. 21 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше истец обратилась к АО РТК с претензией 24.05.2018, с учетом вышеуказанных требований закона неустойку надлежит исчислять с 04.06.2018 по 29.07.2020 дату вынесения решения суда за 786 дней (36 666 руб. х 1% х 786 дн.) = 288 194,76 руб.

Учитывая, что неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 36 666 руб. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с АО РТК в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с АО РТК в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 37 166 руб. (36 666 руб. + 36 666 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается. 

Доводы ответчика о том, что к спорным отношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены, ввиду того, что истец онлан-кассы приобрела исключительно для предпринимательской деятельности и требования истца не являются потребительскими, подлежат отклонению, поскольку доказательств ведения предпринимательской деятельности истцом и приобретения ею онлайн-касс исключительной с целью получения выгоды, ответчиком не представлено. Согласно пояснениям стороны истца в ходе судебного разбирательства, онлайн-кассы приобретались в личных целях, как подарок.

В связи с этим к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Достаточных доказательств, позволяющих усомниться в том, что истец действительно приобрел кассы в личных, а не в предпринимательских целях, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильных онлайн-касс ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027302) артикул 0200-1634, ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027307) артикул 0200-1634, заключенный 10.05.2018 г. между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость мобильных онлайн-касс ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027302) артикул 0200-1634, ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027307) артикул 0200-1634 в размере 36 666 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., неустойку в размере 36 666 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб., штраф в размере 37 166 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Русская телефонная компания» неустойки по день вынесения решения суда, о компенсации морального вреда в размере 99 000 руб. отказать.

Обязать ФИО1 передать АО «Русская телефонная компания» мобильные онлайн-кассы ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027302) артикул 0200-1634, ПТК «MSPOS-K» версия 002 (199036027307) артикул 0200-1634 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем составления накладной или акта о возврате товара.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.