В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 25 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор в форме анкеты – заявления № ******.3, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек, сроком на 48 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 27% годовых. В порядке исполнения кредитного договора, ФИО2 в пользу банка была уплачена единовременная комиссия за пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме 40900 рублей 00 копеек. Действия Банка по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по ее оплате, полагает противоречащими законодательству.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» сумму уплаченной комиссии 40 900 рублей 00 копеек, убытки в сумме 12 676 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 799 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, в том числе 25% в пользу ФИО2, 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна. Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО4 суду направил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просил взыскать с ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» сумму уплаченной комиссии с учетом времени пользования данным пакетом услуг - 28660 рублей 40 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в сумму которого была включена комиссия, в сумме 4642 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1701 рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, в том числе 25% в пользу ФИО2, 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в офис банка для получения потребительского кредита без лимита кредитования. По представленной информации, указанной в «Заявлении о предоставлении кредита», ФИО2 выразила свое согласие на оформление пакета дополнительных услуг, о чем свидетельствует отметка «Согласен» и ее личная подпись. Пакет банковских услуг включает в себя: 1. Предоставление услуги «Интернет-банк»; 2. Перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; 3. «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом); 4. Предоставление услуги «РКО_Плюс», в которую включены следующие возможности для клиента: 4.1. Выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках «РКО _ ПЛЮС» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением операций, указанных в п.1.1 – п.1.3): 4.1.1 Вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведенные операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операций). 4.1.2 Дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 руб. в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным). 4.1.3 Выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссии. 4.2 Установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США/30 000 Евро. 4.3 Перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным Заемщиком в отделениях Банка): 4.3.1 Уточнение и /или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени). 4.4. размен банкнот и монет в валюте РФ. 4.5 Замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств). 4.6. Прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу. Согласно «Заявлению о предоставлении кредита» заемщик вправе получить каждую из вышеуказанных услуг по отдельности, также заемщик проинформирован о стоимости каждой из услуги в отдельности. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор потребительского кредитования № KD86618000002235. Из условий анкеты-заявления № ******.3 от 24.08.2015г. следует, что данный договор является смешанным, поскольку включает в себя следующие элементы других договоров: Индивидуальные условия договора потребительского кредитования, пакет банковских услуг «Универсальный», договор комплексного банковского обслуживания. Из заявления о предоставлении кредита, подписанного Истцом, следует, что оно содержит возможность выбора согласиться заемщику на предоставление пакета банковских услуг или отказаться от него, заявление также содержит указание на стоимость каждой услуги по отдельности. Заявление позволяет не только отказаться от всего пакета услуг, но и изменить перечень этих дополнительных услуг, о чем прямо указано в заявлении. Истец самостоятельно поставила отметку и свою подпись в графе «Согласен». Отказ истца от подключения пакета банковских услуг никоим образом не повлиял бы на решение банка в выдаче ему потребительского кредита. В рамках оплаченного пакета истец воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг после заключения Анкеты-заявления. Заключая договор комплексного банковского обслуживания, стороны предусмотрели возможность клиента расторгнуть его в любой момент. В этом случае банк прекращает предоставление всех услуг, оказываемых клиенту в рамках договора, и закрывает все банковские счета клиента. С учетом изложенного, полагает, что доводы истца о нарушении его прав как потребителя на отказ от исполнения договора безосновательны. Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» не допускает частичного отказа от договора, а предусматривает полный отказ от договора, что возможно при получении банком заявления клиента о расторжении договора банковского счета, закрытии счета, или отказе от исполнения договора, при этом клиенту надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. ФИО2 не обращалась в банк с указанными заявлениями и не возвратила сумму кредита, не уплатила проценты за пользование, поэтому в данном случае отказ недопустим. Требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, не признал как производные от основного требования. При удовлетворении исковых требований просил исходить из расчета, представленного в отзыве на исковое заявление, согласно которому подлежащая к взысканию сумма составляет 923,62 рубля, и определена исходя из разницы суммы пакета с суммой фактически понесенных расходов по пакету, суммой пользования услугами за 14 месяцев (40900,00-39596,00-380,38). 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно чч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 ст.5 закона применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № KD86618000002235 по условиям которого предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек, сроком 48 месяцев при условии уплаты 27 % годовых (пп. 1,2,4 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК»).

Пунктом 15 ч.9 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013г. № ****** – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

В соответствии с ч.18 ст.5 вышеуказанного закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках указанного кредитного договора ФИО2 выразила свое желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный», включающий в себя: пакет банковских услуг «Универсальный», предоставление услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утрой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО-Плюс», что следует из анкеты – заявления № ******.3 (л.д. 13-16). Стоимость пакета банковских услуг составила 40900 рублей 00 копеек. 

Согласно приходному кассовому ордеру № ****** от 24.08.2015г. ФИО2 произведена оплата в сумме 40900 рублей 00 копеек, источник поступления – комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес банка было направлено заявление, из содержания которого следует, что она отказывается от пакета услуг банка «Универсальный» и просит вернуть комиссию (л.д.11). 

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отзыву на исковое заявление ответчиком ПАО КБ «УБРиР» представлена справка о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № KD86618000002235 от ДД.ММ.ГГГГ, включающая расходы на предоставление услуг по банковскому пакету «Универсальный». В подтверждение указанных расходов банком представлены: заявление ФИО2 о предоставлении кредита, отчет о финансовых результатах кредитной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. 

Представленные документы свидетельствуют о том, что в рамках заключенного договора ФИО2 были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право: как на стадии заключения договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Таким образом, в связи с отказом ФИО2 от пакета банковских услуг «Универсальный», в ее пользу подлежит взысканию согласно представленному в ходатайстве об уточнении исковых требований расчету 28660 рублей 40 копеек (период пользования услугами пакета «Универсальный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 414 дней).

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в уплате банку процентов, начисленных на сумму комиссии, включенной в кредитный договор за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4642 рубля 98 копеек. 

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1701 рубль 37 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1701 рубль 37 копеек и подлежит взысканию с ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами гражданского дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в материалы гражданского дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ПАО КБ «УБРиР», согласно которому ФИО2 отказывается от пакета услуг «Универсальный» и просит вернуть ей уплаченную комиссию (л.д.11). Между тем, указанное заявление не является претензией, а является первоначальным заявлением об отказе от дополнительно приобретенных услуг. Доказательств направления в адрес ответчика претензии истцом не представлено. При этом суд обращает внимание на то, что истец обратилась за оказанием помощи к организации, которая профессионально оказывает содействие в защите и реализации прав граждан, восстановлению нарушенных прав потребителей, и должна знать положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа не имеется в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с правилами ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1550 рублей 14 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 сумму уплаченной комиссии 28660 рублей 40 копеек, убытки в сумме 4642 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1701 рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1550 рублей 14 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева