Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97\2019 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... от 12.12.2017г. в отношении автомобиля Субару, г.р.з. .... 16.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено указанное транспортное средство. Потерпевший ФИО1 согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику за возмещением ущерба. СПАО «Ингосстрах» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.06.2018г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 378676,30 руб. 17.10.2018г. СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке было исполнено решение суда и денежные средства в указанной сумме перечислены на расчетный счет ответчика. Однако, 07.11.2018г. с расчетного счета истца в безакцептном порядке были повторно списаны в пользу ответчика денежные средства в такой же сумме. Считая повторно полученные денежные средства неосновательным обогащением со стороны ответчика, истец просит взыскать с него 378676,30 руб. и неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ответчиком ФИО1 (страхователь) 12.12.2017г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... в отношении автомобиля Субару, г.р.з. ....

16.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено указанное транспортное средство. 

Потерпевший ФИО1 согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику за возмещением ущерба. СПАО «Ингосстрах» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд. 

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.06.2018г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 378676,30 руб. Решение суда вступило в законную силу.

17.10.2018г. СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке было исполнено решение суда, и денежные средства в сумме 378676,30 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № ... от 17.10.2018г.

07.11.2018г. с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» в безакцептном порядке были повторно списаны в пользу ответчика денежные средства в такой же сумме, что подтверждается инкассовым поручением № ... от 07.11.2018г. 

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил суду возражений относительно заявленных требований. Оснований, указанных в ст.1109 ГК РФ для невозврата неосновательного обогащения, не имеется.

Учитывая, что истцом представлены доказательства неосновательности получения ФИО1 взысканной решением суда денежной суммы дважды, а ответчик не представил доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных сумм, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 378676,30 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1% надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего:

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Основания взыскания с ответчика неустойки в размере 1% истцом в исковом заявлении не изложены. Исходя из заявленного размера, можно предположить, что истец основывал свои требования на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, ни договором ОСАГО, ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность страхователя выплатить страховщику неустойку при необоснованно дважды полученном страховом возмещении. Выплата неустойки в заявленном истцом размере законом предусмотрена только страховщиком при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства от определенного законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) и при несоблюдении срока возврата страховой премии от страховой премии (п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% не имеется; требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ истцом не заявлены, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6986,77 руб., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 378 676 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 6 986 рублей 77 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 17.01.2019 года