Мировой судья Ясинская Е.В. Дело №12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на определение о возвращении постановления

по делу об административном правонарушении

г. Сусуман 12 декабря 2024 года 

Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Тигор Н.А., с участием старшего помощника прокурора Сусуманского района Членова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Сусуманского района Магаданской области на определение мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 13 ноября 2024 года, которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 13 ноября 2024 года прокурору возвращено постановление и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного 26 сентября 2024 года по части 1 статьи 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, для устранения недостатков. 

С указанным определением не согласился прокурор Сусуманского района, который в поданном им протесте просит определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что постановление от 26 сентября 2024 года о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, а также представленные в его обоснование материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие в деянии лица инкриминируемого ему правонарушения, а имеющийся в материалах протокол №031-2024 от 25 сентября 2024 года, представленный в виде результата испытания проб, достаточным для подтверждения факта наступления события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ. Считает сделанные мировым судьей в оспариваемом определении ссылки на отсутствие в представленных ей материалах экспертизы в отношении изъятых частиц металла желтого цвета, похожего на промышленное золото, определенных как драгоценных металл, незаконными. Обращает внимание, что при наличии сомнений в результатах проведенного исследования, мировой судьи в рамках рассматриваемого дела не лишен права самостоятельно назначить и провести требуемую ему экспертизу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сусуманского района Членов А.С. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям. При этом, отвечая на вопросы судьи сначала признал необходимость в производстве по делу экспертизы в целях определения химического состава промышленного золота, представленного в виде частиц металла желтого цвета, отсутствие которой объяснил возникшими у прокурора сложностями в ее производстве (временное непроведение данного рода экспертиз в ЭКЦ МВД России по Магаданской области, длительность ожидания очередности производства экспертизы в случае ее назначения), полагая, что при таким обстоятельствах характер предмета административного правонарушения может установить мировой судья самостоятельно, не лишенный возможности назначить и провести соответствующую экспертизу; а затем выразил противоположное мнение – указав на отсутствие необходимости в получении по делам данной категории заключения эксперта или специалиста, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тождественности понятия «промышленного золота» и «золота» как одного из видов драгоценного металла и, как следствие – возможности отнесения всей массы изъятых у ФИО1 частиц металла желтого цвета к драгоценному металлу – золоту (безотносительно его пробности и возможного наличия в нем примесей иного драгоценного металла), масса которого подлежит учету как при исчислении общей стоимости незаконно добытого драгоценного металла, так и при назначении судом наказания за данный вид административного правонарушения. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 при надлежащем извещении для участия в судебном заседании не явился, мнение по доводам внесенного прокурором протеста не выразил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть протест на определение в отсутствие указанного лица. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. 

Выслушав мнение старшего помощника прокурора Сусуманского района Членова А.С., исследовав материалы дела и доводы протеста, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами протеста (жалобы) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судьей принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием, выразившимся в незаконной добыче драгоценных металлов и (или) драгоценных камней. 

Совершение данного деяния для граждан влечет наложение административного штрафа в размере от полуторакратного до двукратного размера стоимости драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории среди прочего является определение предмета административного правонарушения с возможностью его отнесения к драгоценным металлам, определение массы драгоценного металла и его стоимости (в отношении каждого вида драгоценного металла отдельно, а также общей стоимости всех драгоценных металлов, которая не должна превышать 3 500 000 рублей). 

Статьей 1 Федерального закона от 26 марта 1998 года №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» к понятию «драгоценные металлы» отнесено золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий), которые могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Между тем, вмененное ФИО1 обвинение ссылки на конкретное наименование и массу незаконного добытого им драгоценного металла не содержит.

При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление от 26 сентября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, ограничилось указанием (со ссылкой на протокол результата испытания проб №031-2024 от 25 сентября 2024 года) на «незаконную добычу драгоценных металлов, промышленного золота, общей массой 32,9 грамма», вместе с тем, масса изъятых у ФИО1 28 августа 2024 года частиц металла желтого цвета составляла 33 гр. (масса 32,9 грамма является остаточной после проведенного пробирно-аналитической лабораторией АО «Сусуманзолото» анализа отобранных образцов). 

Общая стоимость драгоценного металла, вмененного ФИО1 в вину как незаконно добытого, определена должностным лицом по ценам, установленным Центральным Банком РФ на 26 сентября 2024 года, то есть на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из цен за 1 грамм золота: 32,9 гр. х 7 829,67 руб. = 257 596,14 руб., при этом датой совершения административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела указано «28 августа 2024 года», когда стоимость 1 грамма золота по центам Центрального Банка РФ составляла 7 385,87 руб., для 1 грамма серебра – 86,57 руб. 

Из содержания протокола результата испытания проб №031-2024 от 25 сентября 2024 года, ссылка на который сделана в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, массовая доля (пробность) представленного в лабораторию промышленного золота в виде частиц металла желтого цвета относительно начального веса пробы (33 грамма) определена как 95,17 +/- 0,20%, то есть является менее как общей массы изъятых у ФИО1 частиц металла желтого цвета, так и остаточной массы после отбора пробы. 

Кроме того, «промышленное (самородное) золото», незаконная добыча которого вменена ФИО1, к видам драгоценных металлов, определенных в статье 1 Федерального закона от 26 марта 1998 года №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» не отнесено, а представляет собой природный твердый раствор серебра (до 43%) в золоте с примесью иных металлов. Ссылка на результаты проведенного химического анализа изъятого у ФИО1 промышленного (самородного) золота с указанием на результат в виде определения вида (наименования) и массы входящих в его состав драгоценных металлов в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2024 года отсутствует, таким образом представленные в суд с постановлением о возбуждении дела материалы следует признать неполными, а вмененное ФИО1 обвинение – фактически не сформулированным, поскольку не конкретизирован предмет административного правонарушения и его стоимость на дату совершения вмененного деяния.

Подобное описание административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а кроме того может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишив его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Указанные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела, поскольку не позволяют произвести оценку доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Установление обстоятельств, касающихся события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ, а равно формулирование вменяемого лицу обвинения в совершении противоправного деяния отнесена законодателем к компетенции должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях или выносить постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, к которым судьи, рассматривающие дела указанной категории по существу, не отнесены. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены определения мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 13 ноября 2024 года, которым постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.44 КоАП РФ в отношении ФИО1 с собранными материалами возвращено прокурору для устранения недостатков, не имеется, поскольку вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2024 года с точки зрения полноты исследования события правонарушения составлено не правильно (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), а представленные материалы являются неполными. 

Не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения и приведенные прокурором в протесте доводы о наличии у судьи полномочий по рассматриваемому делу самостоятельно назначить и провести экспертизу изъятых у ФИО1 по делу частиц металла желтого цвета (похожего на промышленное золото), поскольку установление события правонарушения, предмета административного правонарушения (вида драгоценных металлов), его размера и стоимости, подлежащих определению на основании заключения компетентного в указанных вопросах эксперта или специалиста, отнесено законодателем к компетенции должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении или выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и подлежит реализации данными должностными лицами на стадии исследования события административного правонарушения, итогом чего должно являться сформулированное в протоколе об административном правонарушении или постановлении о возбуждении дела обвинение, содержащее ссылку на результаты проведенной в установленном статьей 26.4 КоАП РФ порядке экспертизы. 

Приведенная прокурором в протесте трактовка норм действующего законодательства по делам об административном правонарушении является ошибочной, поскольку предполагает возложение на суд, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, обязанность за должностных лиц устанавливать событие административного правонарушения, осуществлять сбор доказательств виновности лица и квалифицировать деяние. 

Преждевременная оценка мировым судьей на стадии решения вопроса о принятии поступившего постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допустимости содержащегося в материале протокола результатов испытания проб от 25 сентября 2024 года, на вывод о законности оспариваемого прокурором определения суда не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

определение мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 13 ноября 2024 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, протест прокурора Сусуманского района Магаданской области – без удовлетворения. 

Решение по протесту на определение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.А. Тигор