Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года 

<

адрес>

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О7, с участием истца Ф.И.О3, ответчика Ф.И.О1, ответчика Ф.И.О2, третьего лица Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-58 (2-3148/2023) по исковому заявлению Ф.И.О3 к Ф.И.О1, Ф.И.О2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Лифан», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Ф.И.О2, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О1, и транспортного средства «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Ф.И.О4, принадлежащего Ф.И.О3 После совершения ДТП Ф.И.О5 В.С. с места ДТП скрылся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель транспортного средства «Лифан», 35 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованную автомашину «Тойота Королла Спасио», принадлежащую истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства «Лифан» застрахована не была. Как следует из заключения эксперта (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Спасио» составляет 199800 руб. 

Просит взыскать с Ф.И.О1, Ф.И.О2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 199800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 руб. 

В судебном заседании истец Ф.И.О3 на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик Ф.И.О1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль марки «Лифан» он продал Ф.И.О2 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в командировке.

Ответчик Ф.И.О5 В.С. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает. Действительно, транспортное средство марки «Лифан» ДД.ММ.ГГГГ он купил у Ф.И.О1 В регистрирующий орган он не обращался, полис страхования гражданской ответственности у него отсутствует. 

Третье лицо Ф.И.О8 в судебном заседании не возражала в удовлетворении требований истца.

Третье лицо Ф.И.О10 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Выслушав истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Лифан», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Ф.И.О2, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О1, и транспортного средства «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Ф.И.О4, принадлежащего Ф.И.О3. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства «Лифан» застрахована не была. 

Как следует из материалов дала об административном правонарушении, после совершения ДТП Ф.И.О5 В.С. с места ДТП скрылся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель транспортного средства «Лифан», 35 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованную автомашину «Тойота Королла Спасио», принадлежащую истцу. 

Как следует из заключения эксперта (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Спасио» составляет 199800 руб. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 продал Ф.И.О2 транспортное средства «Лифан 113300», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Право собственности на движимое имущество, к которому законодатель относит транспортные средства, возникает с момента передачи товара на основании договора купли-продажи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В данном случае, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем транспортного средства «Лифан 113300», государственный регистрационный знак 

<

***>, является Ф.И.О2, который факт заключения договора купли-продажи и перехода к нему права собственности на автомобиль не отрицал, в связи с чем он несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению к Ф.И.О2, поскольку Ф.И.О1 на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, при этом в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О1 следует отказать.

Согласно выводам экспертного заключения (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Тойота Королла Спасио» регистрационный знак 

<

***>, составляет 199 800 руб.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 800 рублей подлежит возмещению ответчиком Ф.И.О2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из искового заявления следует, что Ф.И.О3 была оплачена сумма в размере 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истец также понес расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией. 

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 196 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика Ф.И.О2 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ф.И.О3 удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 199 800 рублей.

Взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О3 в счет возмещения затрат на проведение экспертного заключения в размере 6000 руб.00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О3 к Ф.И.О1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья В.С. Переляева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ