Дело № 2-1531/2023 

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И., 

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

... ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что 19 мая 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей сроком на 24 месяца под 20 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. На основании ряда договоров уступки прав требования (цессии) к ... ФИО1 перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору. Определением мирового судьи судебного участка № муниципального образования 

<

адрес> от 14 июня 2023 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника. Между тем, в период с 26 сентября 2015 года по 24 июля 2023 года заемщиком не вносились платежи в счет исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на 24 июля 2023 года размер задолженности составляет: 102 755 рублей (сумма невозвращенного основного долга), 40 712,55 рулей (сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года), 160 860,84 рублей (сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 сентября 2015 года по 24 июля 2023 года), 2 748 696,25 рублей (неустойка по ставке 1 % в день за период с 26 сентября 2015 года по 24 июля 2023 года). Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным в добровольном порядке снизить ее размер до 100 000 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая изложенное, ... ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 102 755 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 40 712,55 рублей, суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 сентября 2015 года по 24 июля 2023 года в размере 160 860,84 рублей, неустойки по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 24 июля 2023 года в размере 100 000 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 102 755 рублей за период с 25 июля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 102 755 рублей за период с 25 июля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 24 августа 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Истец ... ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ... ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк» от 19 мая 2013 год с ФИО2 заключен кредитный договор № от 19 мая 2013 года. 

Соглашение о кредитовании между Банком и ответчиком заключено в офертно-акцептной форме. Своей подписью в заявлении ФИО2 удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления.

19 мая 2013 года Банк открыл счет на имя заемщика, выпустил пластиковую карту и заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении, а также осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Также Банком представлен заемщику график платежей, в котором определена процентная ставка по кредиту в размере 20 % годовых, максимальный кредитный лимит в размере 100 000 рублей и срок кредитования 24 месяца.

Согласно выписке по счету 12 сентября 2013 года денежные средства перечислены на карту заемщика. 

Таким образом, судом установлено, что Банк исполнил перед заемщиком обязательства по договору надлежащим образом.

Между тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению задолженности, в результате чего образовалась просрочка в погашении задолженности.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора, в размере не менее минимального платежа, который был определен графиком платежей.

Таким образом, по условиям кредитного договора ответчик обязан был полностью оплатить задолженность до 31 мая 2015 года.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-О, положение главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ОАО «Московский Кредитный Банк» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 29 сентября 2015 года уступило права по кредитному договору, заключенному с ФИО2, ООО «АМАНТ». Передача прав подтверждается выпиской из реестра должников к указному договору. 

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от 19 октября 2018 года ООО «АМАНТ» уступило свои права по кредитному договору № от 19 мая 2013 года в пользу ООО «Долговой центр МКБ», что подтверждается выпиской из реестра должников к указанному договору. 

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от 11 марта 2022 года и акту приема-передачи права требования по кредитному договору перешли от ООО «Долговой центр» к ООО «АЛЬТАФИНАНС».

11 марта 2022 года права требования по кредитному договору перешли к ... ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № и выписки из реестра должников к нему.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24 июля 2023 года задолженность ФИО2 по кредитному договору состоит из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 102 755 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25 сентября 2015 года в размере 40 712,55 рублей, суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 24 июля 2023 года в размере 160 860,84 рублей, неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2023 года в размере 2 748 696,25 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору суду, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Между тем, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор с ответчиком заключен сроком на 24 месяца (максимальный срок кредитования), что следует из графика платежей (оборотная сторона л.д. №).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку по договору между сторонами установлено погашение кредита частями, путем внесения ежемесячных платежей, срок давности в данном случае исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей 23 мая 2022 года, то есть более чем через три года после последнего платежа по кредиту.

С учетом условий кредитного договора, при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу, что размер задолженности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока Банк и его правопреемники с требованием о взыскании задолженности с ответчика в суд не обращались. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей также за пределами трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими иском, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекс РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ... ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года. 

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев