Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

При секретаре Федосеевой В.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА" о защите прав потребителей. Основывая свои требования на ст.ст.13, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать: взыскать с ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА" в пользу истца денежные средства в связи с отказом от оказания услуг, в общей сумме 

<

...> руб., неустойку в общей сумме 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей. Взыскать с ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА" в пользу ФИО1, штраф в размере 

<

...>% от суммы, присужденной истцом. Признать недействительными положения п. 8.4, 8.5., 8.6. договора № купли -продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА" и ФИО1 Взыскать с ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

...> рублей. 

Позднее от истца поступили изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА" в пользу истца неустойку в общей сумме 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей. Взыскать с ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА" в пользу ФИО1, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом. Признать недействительными положения п. 8.4, 8.5., 8.6. договора № купли -продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА" и ФИО1 Взыскать с ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

...> рублей. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - К.А.В., действующий по доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА" Ч.А.И., действующая по доверенности в судебном заседании поддержала письменные возражения, представила дополнительные возражения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа, судебные издержки удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. 

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу действия пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (продажа). В соответствии с условиями п. 8.4. указанного договора, итоговая стоимость автомобиля составила 

<

...> руб. 

<

...> коп., в том числе НДС 20%, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 

<

...> руб. 

<

...> ком., в том числе НДС 20%.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: - Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - ООО 

<

...> приобретается Сертификат технической помощи на дорогах № на сумму премии в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., в том числе НДС 20%, - Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - ООО 

<

...> приобретается Сертификат Медицинской помощи и медориентирования № на сумму премии в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., в том числе НДС 20%. 

Согласно п. 8.6. указанного Договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п. 8.4. Договора, или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 8.4. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 8.4. настоящего Договора и должна быть доплачена Покупателем без учета маркетинговой скидки. 

Истцом в оплату приобретенных Сертификатов, в соответствии с п. 8.4. Договора были перечислены денежные средства в общей сумме 

<

...> руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № и №.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО 

<

...> были заключены договора на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ. Сами по себе сертификаты в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителя" товаром не являются, поскольку не отвечают потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав по потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных по сертификатам денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 

<

...> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено исковое заявление. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Так, в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были получены претензия от ДД.ММ.ГГГГ. и исковое заявление, направленное ДД.ММ.ГГГГ. 

После получения претензии и иска ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат денежных средств в полном объеме в размере 

<

...> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается представителем истца.

Что касается отправленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявления о расторжении договора, то согласно отчету об отслеживании отправлений следует, что в настоящий момент почтовое отправление не возвращено за истечением срока хранения, оно находится на хранении, а поэтому не может считаться доставленным. 

Истцом не представлены доказательства невручения сообщения ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, а также доказательств намеренного уклонения от получения ответчиком почтовой корреспонденции. 

Между тем, получив претензию, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в течение 

<

...> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ однако перечисление денежных средств было произведено ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> рублей, с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". (

<

...>)

В силу п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако, требования истца по взысканию неустойки на основании п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются необоснованными, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, рассчитанная, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания. С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 

<

...> рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит: (

<

...> руб. 

<

...> коп..

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. 

Истец просит признать недействительными положения п.п. 8.4, 8.5. 8.6 договора № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком. 

Заключенный договор не нарушает норм права о запрете обуславливать приобретение одних товаров другими и не лишает истца возможности свободного выбора товара, поскольку не содержит обязанности покупателя по заключению договоров с партнером продавца ООО 

<

...> сертификатов технической помощи на дорогах как обязательного условия договора купли-продажи. Договор предоставляет возможность и сохраняет право за истцом на выбор приобрести автомобиль за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, предусмотренных договором. Истец имела объективную возможность заключить договор купли-продажи автомобиля без оформления сертификатов. 

Приобретение у ООО «Все Эвакуаторы» сертификата технической помощи на дорогах № и сертификата Медицинской помощи и медориентирования № являются самостоятельными договорами, добровольно заключенными между истцом и третьим лицом. Ответчик стороной указанных договоров не выступает.

При заключении договора купли-продажи стоимость автомобиля была оговорена по соглашению сторон, истцу была предоставлена полная информация о его цене в п. 8.4 договора. 

В связи с соблюдением истцом условий для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в п. 8.4. договора купли-продажи автомобиля - 

<

...> руб. 

<

...> коп. Истец совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене 

<

...> руб. 

Следовательно, истец приобрел транспортное средство по цене более выгодной, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях. Оформление сертификатов являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать обычных условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность приобретения автомобиля не зависела от того, согласится ли клиент приобрести сертификаты или нет. Положительное либо отрицательное решение потребителя на приобретение сертификатов, не влияло на решение ответчика по продаже истцу автомобиля. Доказательств обратного материалы дела не содержат и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена и согласна с условиями договора купли-продажи и располагала достоверной информацией о формировании стоимости приобретаемого автомобиля, размере предоставляемой скидки, стоимости сертификатов, оплата сертификатов в соответствии с волеизъявлением истца была произведена путем перечисления денежных средств, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Истцом в исковом заявлении, указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и не представил истцу необходимой и достоверной информации о Договорах.

Бремя доказывания сформировавшегося заблуждения лежит на истце. Однако достаточных и убедительных доказательств своих утверждений истец суду не предоставила, будучи полностью дееспособной, при заключении Договора купли-продажи, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должна была действовать добросовестно и разумно, ознакомиться с содержанием совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе, могла отказаться от заключения Договора купли-продажи на предложенных ей условиях. Доказательств понуждения истца к заключению Договора купли-продажи только лишь при условии приобретения истцом сертификатов, наличие препятствий выяснить действительную юридическую природу и правовые последствия договоров в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было; истец не была ограничена в праве на ознакомление с данной информацией до заключения договора купли-продажи и приобретения сертификатов.

Риск последствий одобрения непрочитанного документа несет сам подписант, поэтому отказ истца от ознакомления с условиями Договоров, которые ей были предоставлены, следует рассматривать как злоупотребление правом, указанное поведение не влечет желаемых истцом правовых последствий. 

Доводы ФИО1 о том, что сертификаты ей были навязана, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. 

Договор купли-продажи и договора на приобретение сертификатов являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. 

Принимая во внимание то, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит положений, обуславливающих продажу автомобиля обязательным заключением договоров на приобретение сертификатов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания пунктов договора недействительными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания п.п. 8.4, 8.5. 8.6 договора № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, оспариваемый истцом договор содержит все существенные условия, истец с условиями договора согласилась, дала соответствующее распоряжение банку на перечисление денежных средств. 

Доказательства в обоснование данного требования, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не предоставил.

Правоотношения ООО 

<

...> и ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА", вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для существа рассматриваемого спора и оценки исполнения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА" какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 

<

...> рублей. 

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей. 

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 

<

...> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА" следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 

<

...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА" в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. расходы на представителя 

<

...> руб.

В остальной части исковых требований о взыскании, неустойки, штрафа, морального вреда, признании пунктов договора недействительными, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "НИЖЕГОРОДЕЦ ДЕЛЬТА" государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

...> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Лебедева