...

Судья Самойлова И.С.

дело в суде первой инстанции № 2–3530/2025

апелляционное производство № 33–12553/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0013-02-2025-002459-96

Москва 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года, которым с Префектуры ЗАО г. Москвы в пользу ФИО4а фио взыскана компенсация в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу ФИО4а ... взыскана компенсация в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу ФИО4 фио взыскана компенсация в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Префектуре ЗАО г. Москвы о взыскании компенсации за снос гаражных боксов в пользу каждого из истцов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной компенсации просят истцы в части суммы взыскания и ответчик Префектура ЗАО г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, также в части суммы взыскания.

Представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы истца не признал.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы ответчика, поддержав доводы жалобы своих доверителей.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 2.2, 3, 5-8, 10 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы», пункта 3.2 Методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, утвержденной распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы 11.08.2017 № 164-ПР, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцы являлись членами ГПК «На Поклонной горе» (адрес) и владельцами гаражных боксов № ... задолженности по членским взносам не имели. В рамках государственной программы «Развитие транспортной системы» гаражи подлежали сносу с выплатой компенсации по постановлению Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП. Истцы включены в список владельцев гаражей, имеющих право на компенсацию, от права на компенсацию они не отказывались. 11.08.2023 гаражи снесены, компенсация не выплачена.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, удовлетворил исковые требования истцов ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ответчику Префектуре ЗАО г. Москвы, поскольку в отсутствие судебного акта о признании гаражей самовольной постройкой их принудительный снос без равноценного возмещения противоречит ст. 35 Конституции РФ. Довод ответчика о недостатке финансирования судом отклонен, так как он не может являться основанием для нарушения указанных прав истцов.

Судебные расходы распределены согласно ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации должен быть определен в размере сумма, является несостоятельным, т.к. при определении размера взыскиваемой компенсации суд исходил из того, что п. 10 Положения о денежной компенсации предусмотрено, что размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Департаментом экономической политики и развития города Москвы 11 августа 2017 года утверждена Методика определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, в соответствии с которой на момент разрешения спора указанный размер составляет сумма, если материал стен индивидуального гаража представляет собой металлические листы, профилированные листы, сэндвич-панели, дерево и пр. (пункт 3.2), которая и подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в пользу каждого из истцов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О, от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной компенсации, полагая ее недостаточной, не могут являться основанием для отмены/изменения состоявшегося решения служить не могут, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцы заявили требования, которые судом были рассмотрены.

В целом доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене/изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.