К делу №2-143/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» марта 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием представителя ответчика 

АО «АльфаСтрахование» ФИО1, 

действующего по доверенности № 10791/20N от 28.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 04.02.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в г.Краснодаре по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Лада 21910 госномер С401НЕ123 автомобилю принадлежащему истцу марки «БМВ Х5» госномер 

<

***> были причинены механические повреждения. Ответственность водителя виновного в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №0104858415 

Истец указывает, что 08.02.2020 года он обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы, которые ответчик получил 19.03.2020 года. После чего автомобиль был осмотрен, ДТП было признано страховым случае, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Фаворит Авто».

Поврежденный автомобиль был предоставлен на вышеуказанное СТОА для производства ремонта, после проведения осмотра и фотографирования представителя СТОА ООО «Фаворит Авто» пояснили истцу, что свяжутся с ним для уточнения времени, когда необходимо будет доставить автомобиль на ремонт, однако в дальнейшем каких-либо уведомлений от СТОА истец так и не получил.

Далее истец указывает, что он обратился к независимому эксперту и в соответствии с экспертным заключением №1270 от 23.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, составила 404 200,00 руб. 

18.05.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении причиненного материального ущерба по форме утвержденной службой финансового уполномоченного.

21.05.2020 года истцом был получен ответ, что поврежденное транспортное средство направлено на ремонт, однако с данным решением ответчика ФИО2 не согласился и в целях урегулировании возникшего спора 22 мая 2020 года обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного 23.06.2020 года в удовлетворении требований истцу было отказано, по тем основаниям, что не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.02.2020 г.

С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Необходимый пакет документов ответчику был предоставлен 19.03.2020 года, то крайняя дата выдачи направления на ремонт (производства страховой выплаты) или направления отказа является 15.04.2020 года.

Таким образом, количество дней просрочки возмещения причиненного вреда составило 82 дня, а размер неустойки составил 328 000,00 рублей. Также истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 руб.

При таких обстоятельствах истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от неполучения положенных денежных средств, постоянном негативном общении с представителями страховой компании, дискомфорте о невозможности использования автомобиля, отказе в предоставлении информации ответчиком, который он оценивает в 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 328 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в размере 22 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования уточнил, просил суд взыскании в его пользу материальный ущерб в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 24 150,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требования просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 04.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «БМВ Х%» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона Ответ: 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10.4.1,4.2,4.4-4.7 и4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявление о страховой выплате, содержащего указание на возмещение вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2020 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы, транспортное средство было осмотрено и 26 марта 2019 года ответчиком было выдано направление на ремонт СТОА ООО «Фаворит Авто». 

Судом установлено, что истец представил автомобиль на ремонт, в указанное СТОА, где он был осмотрен, далее никаких уведомлений истец не получил.

В связи с чем он обратился к специализированную организацию для проведения независимой технической экспертизы. 

В соответствии с экспертным заключением №1270 от 23.05.2020 года составленным экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, составила 404 200,00 руб.

По результатам проведенной независимой экспертизы истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако по истечении установленного законом срока 21 мая 2020 года истцом был получен ответ о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2020 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

Изучив представленный в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2., 2.3. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

-сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

-сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

-анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно- транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характере деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной ООО «Ф1 АССИСТАНС» №138341 от 10.06.2020 по поручению финансового уполномоченного экспертом-техником ФИО4, указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиями не выполнены, обстоятельства ДТП достоверно не установлены.

В материалах дела на экспертное заключение ООО «Ф1 АССИСТАНС» от 10.06.2020 г. также имеется подготовленная по инициативе истца рецензия эксперта эксперта-техника ФИО4 согласно которой данное экспертное заключение, выполненное ООО «Ф1 АССИСТАН», является выполненным не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований «Положения о единой методике определения размера».

При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства истца, у суда имелись основания для назначения по делу экспертизы, поскольку указанное заключение ООО «Ф1 АССИСТАН» от 10.06.2020 года не отвечает требованиям, предъявляемым к трасологическому исследованию, в связи с чем в целях установления размера причиненного ущерба и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства принадлежащего истцу, судом по делу проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5 государственный регистрационный знак 

<

***>, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ Новороссийский филиал и произведенной в соответствии с Единым стандартом.

Согласно выводов данной экспертизы №00239/12-2/13.3 от 02.03.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 401 617,00 рублей, без учета износа 568 100,00 рублей. 

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт также указал, что описанные в постановлении от 04.02.2020 года и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак 

<

***>, механизм их образования и механические повреждения автомобиля ЛАДА 219010 госномер С401НЕ123, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ЛАДА 219010 госномер С401НЕ123 и обстоятельствах ДТП, имевшего место 04.02.2020 года и могли быть образованы в результате него.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 01.12.2014г. с применением справочников РСА.

Следуя требованию ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» И 73 –ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, так как оно было продано, что подтверждается материалами дела. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт, проводил исследование элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля на СТОА не исполнил, поскольку не согласовал ремонт тех повреждения, которые относятся к страховому случаю.

В соответствии с подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила более 400 000,00 рублей истец имел право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика 

по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховую сумму.

Таким образом, подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000,00

Как следует из ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Учитывая, что заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО с приложениями получено филиалом АО «АльфаСтрахование» в Краснодарском крае 19.03.2020 года, то крайняя дата производства страховой выплаты или направления мотивированного отказа является 15.04.2020 года.

А поэтому, с учетом результатов судебной экспертизы недоплаченной истцу суммой, в том числе и по размеру неустойки, является сумма согласно следующего расчета:

Неустойка по день вынесения решения с учетом просрочки боле ста дней составила 400 000,00х1%х100=400 000,00,00 руб.

Таким образом, всего сумма неустойки составила 400 000,00 руб.

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив её до 200 000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 рулей с учетом взыскиваемой суммы ущерба в размер 400 000,00 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате независимой экспертизы и составлении нотариальной доверенности, которые составили 24150,00 рублей и которые подтверждаются, имеющимися в материалах дела квитанциями подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 24 150,00 рублей. 

А всего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 827 150,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 37 050 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу государства государственную пошлину в размере 9 200,00 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья