дело №2-500/2019

61RS0009-01-2018-005010-74

Решение

именем Российской Федерации

5 июля 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г., 

при секретаре Сераш Ю,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ДНТ «Механизатор» об истребовании документов, о признании решений общего собрания членов ДНТ «Механизатор» несостоявшимся, признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ДНТ «Механизатор» об истребовании документов, о признании решений общего собрания членов ДНТ «Механизатор» несостоявшимся, признании решений общего собрания недействительными. 

Истцы указали, что являются членами ДНТ «Механизатор».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ДНТ «Механизатор». Истцы полагали, что был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания.

ФИО1 как член ДНТ и как представитель ФИО2 по доверенности, прибыл в место проведения общего собрания, в котором находилось не более 20 человек. 

Однако, его для участия в общем собрании не допустили.

Истцы считали, что при принятии решения на данном общем собрании отсутствовал кворум, в связи в чем, все решения, которые были на нем приняты ничтожны. Указали, что их права как членов ДНТ на участие в общем собрании были нарушены.

Просили истребовать у ответчика копии Устава ДНТ, протокола общего собрания членов ДНТ от 23.12.2018г., документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, реестр членов ДНТ, зарегистрированный в органе местного самоуправления. Признать внеочередное общее собрание членов ДНТ « Механизатор» от 23.12.2018г. несостоявшимся, а его решения недействительными.

ФИО1, в своих интересах и интересах ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, и пояснили, что ФИО1 не является членом ДНТ « Механизатор», как и ФИО2, который заявления о вступлении в члены ДНТ « Механизатор» не подавал. В связи с чем, истцы не наделены действующим законодательством правом на обжалование решений общих собраний ДНТ « Механизатор» в связи с тем, что их права и законные интересы данные решения не нарушают. В отношении истребования указанных в исковом заявлении документов, пояснили, что истцы в органы управления ДНТ за документами не обращались, им в предоставлении документов отказано не было, в связи с чем у истцов отсутствуют основания к обращению в суд. Настаивали на законности проведенного внеочередного общего собрания, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 

Согласно абз.7 п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с положениями статьей 181.2, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которые подлежали применению в данном деле, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. 

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее отчетное собрание членов ДНТ «Механизатор».

Истцы, оспаривая его решения, указали на отсутствие кворума на общем собрании.

Согласно протоколу общего собрания ( л.д. 72) общий список членов ДНТ согласно реестра 353 чел. Соответственно кворум должен составлять 177 человек + 1 голос.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что фактически согласно реестру членов ДНТ всего 295, а значит, кворум на собрании должен был быть 149 голосов..

Данная позиция не может быть принята судом, как обоснованная, так как в протоколе общего собрания счетной комиссией при подсчете голосов было объявлено количество членов ДНТ 353 человека. Исходя из данного количества, счетной комиссией определялся кворум- 180 голосов, и принималось решение о легитимности собрания. Данные отражены в протоколе собрания. Соответственно, суд исходит из данных, которыми руководствовалась счетная комиссия и общее собрание при принятии решения о проведении собрания.

Судом исследовался регистрационный список членов ДНТ, присутствующих на собрании, а так же были допрошены свидетели.

В ходе исследования данных доказательств было установлено, что регистрационный список содержит участников собрания, которые членами ДНТ не являются, но были зарегистрированы как члены ДНТ и участвовали в голосовании. Например, ФИО7, ФИО8 ( без инициалов), ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ( без инициалов), ФИО14, Высоцкая ( без инициалов), ФИО15 ( без инициалов), ФИО16 Кроме того, некоторые члены товарищества, имея один садовый участок, голосовали дважды – ФИО17 Оганесян Г.А, ФИО18, ФИО19, ФИО20,ФИО21, ФИО22

Кроме того, в протоколе общего собрания указано, что по доверенностям голосовало 86 уполномоченных. Однако, ответчик предоставил в суд всего 80 доверенностей уполномоченных, которые участвовали в общем собрании ( копии приобщены к материалам дела)

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что 24 голоса не могли быть учтены при определении кворума общего собрания. Соответственно 180 голосов – 24 голоса = 156 голосов указывает на отсутствие кворума на общем собрании членов ДТН « Механизатор» 23.12.2018г.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что все решения принятые на данном собрании ничтожны и не влекут правовых последствий.

В отношении позиции ответчика о том, что ФИО1 и ФИО2 не являются членами ДНТ, и не наделены правом на обжалование решений общего собрания ДНТ согласно положениям ч.3 ст.181.4 ГК РФ и п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, суд исходит из того, что оба истца предоставили в суд членские книжки садовода ДНТ « Механизатор», из которых усматривается, что данные книжки выданы ФИО2, в 2013г., ФИО1 в 2015г., оба истца уплачивают целевые и членские взносы, а ДНТ данные взносы от них принимает ( членские книжки содержат подписи казначея ДНТ по каждому платежу). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДНТ выдавая истцам членские книжки и принимая от них взносы, признавало их членство в товариществе и до момента обращения в суд сомнений в их членстве не возникало. В связи с чем, суд считает, что истцы наделены правом оспаривания решений общих собраний ДНТ.

В отношении исковых требований об истребовании у ответчика копии Устава ДНТ, протокола общего собрания членов ДНТ от 23.12.2018г., документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании, в том числе бюллетеней для голосования, доверенностей на голосование, реестра членов ДНТ, зарегистрированного в органе местного самоуправления, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые законные права и интересы. Истцы не представили в суд доказательств тому, что они обращались в органы управления ДНТ « Механизатор» за предоставлением вышеназванных документов и в их предоставлении истцам было отказано. В связи с чем, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истцов ответчиком, а соответственно оснований к удовлетворению данной части заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2 к ДНТ «Механизатор» об истребовании документов, о признании решений общего собрания членов ДНТ «Механизатор» несостоявшимся, признании решений общего собрания недействительными удовлетворить частично.

Признать общее собрание членов ДНТ « Механизатор» от 23.12.2018г. ничтожным.

Признать решения общего собрания членов ДНТ « Механизатор» от 23.12.2018г недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ДНТ «Механизатор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 19 июля 2019г.