Решение

 изготовлено в мотивированной форме 28 августа 2017 

Дело № 2-1543/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 23 августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.

при секретаре Зотовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

В обоснование иска указано, что являлись долевыми собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Поручили продажу квартиры родственнице ФИО4, поскольку проживают в других регионах Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ выдали ответчице нотариальную доверенность с полномочиями продажи указанной квартиры и получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от имени истцов заключила договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО5 Фактически принадлежащая истцам на праве собственности квартира была продана ФИО4 ФИО5 за 1 630 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после продажи квартиры ФИО4 денежные средства истцам не передала. После многочисленных уговоров ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала расписку, в которой обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ года вернуть денежную сумму в размере 1 630 000 рублей 00 копеек вырученную от продажи квартиры. В указанный срок, ФИО4 денежные средства так же не передала. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> года ФИО4 частично вернула истцам денежную сумму 150 000 рублей (по 50 000 рублей каждой). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала новую расписку, в которой обязалась ежемесячно возвращать полученные от продажи квартиры денежные средства. Однако, в очередной раз, в сроки установленные распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежные средства не вернула. На основании п. 1 ст. 185, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 ФИО4 обязана вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 493 333 рублей 33 копеек, ФИО2 денежную сумму в размере 493 333 рублей 33 копеек, ФИО3 денежную сумму в размере 493 333 рублей 33 копеек, исходя из следующего расчета: 1 630 000 рублей 00 копеек (денежная сумма, вырученная от продажи квартиры) - 150000 рублей (частичная оплата по 50000 рублей каждой) / 3 (количество собственников) = 493 333 рублей 33 копеек. На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы имеют право требовать с ФИО4 проценты за пользование чужими средствами в общей сумме 107 286 рублей 40 копеек, каждая 35 762 рублей 13 копеек, согласно расчету истцов. Кроме того, истцы были вынуждены приезжать из других регионов страны для встреч с ФИО4, понесли расходы на проездные билеты: ФИО1 – 9057 руб. 96 коп., ФИО2 8198 руб. 60 коп., которые просят взыскать с ответчика в качестве убытков. Также просят взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 8490 руб. 95 коп. и расходы на представителя в размере 20000 рублей в связи с необходимостью обращения в суд.

В судебном заседании представители истцов ФИО6, ФИО7 по доверенностям поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что действительно ответчик, действуя по нотариальной доверенности от имени и в интересах истцов, по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО5 за 1375000 рублей. Денежные средства частично передала истцам, её долг составляет 404303 руб. перед ФИО2 и ФИО3, 397333 руб. ФИО1. Ответчик не получала денежные средства от продажи квартиры в сумме, указанной в расписках. Расписки ей выданы под давлением истцов. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что приобрела квартиру у ФИО4 за 1375000 рублей. О продаже квартиры узнала в агентстве недвижимости «Новосел», квартира была выставлена на продажу за 1400000 рублей, договорилась с ФИО4 о приобретении по стоимости 1375000 рублей. Деньги передала ФИО4 до подписания договора, расписку не составляли.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцы выдали нотариальную доверенность ФИО4 на право управления и распоряжения принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) квартирой по адресу: 

<

адрес>, в том числе на совершение сделок по отчуждению квартиры, определяя суммы, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению с получением причитающихся истцам денег.

Действуя на основании указанной доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи данной квартиры с ФИО9, продав квартиру по стоимости 1375000 рублей, которые покупатель уплатил полностью до подписания договора (п. 4 договора).

Денежные средства от продажи квартиры, ФИО4 передала истцам частично, перечислила каждому истцу по 4000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, каждому истцу по 50000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, а также 7000 рублей перечислила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела. От передачи остальной суммы ответчик уклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу положений закона ответчица, действуя по доверенности, должна была действовать от имени истцов и в их интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие на стороне ответчицы неосновательного обогащения, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу каждого из истцов ФИО2 и ФИО3 по 404333 рублей, в пользу истца ФИО1 - 397333, 33 руб. неосновательно удерживаемых сумм от продажи квартиры, с учетом частичного возврата, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, поскольку материалами дела подтверждена сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика 1375000 рублей. Сумма, указанная ответчиком в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – 1618000 рублей не может быть принята судом в основу выводов о наличии неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму, поскольку материалами дела подтверждено, что квартиру ответчица продала за 1375000 рублей. Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму 243000 рублей ответчик указывает бонусной суммой за использование денежной суммы 1375000 рублей

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами взысканию с ответчицы в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35329 руб. 04 коп. согласно следующему расчету: 

Долг 458333, 33 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) учетная ставка 10 %

458333, 33 х 10/36000 х 70 дней = 8912, 03

Долг 454333, 33 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) учетная ставка 10 %

(ДД.ММ.ГГГГ) учетная ставка 9, 75 %

454333, 33 х10/36000 х 86 дней = 10853, 51

454333, 33 х9,75/36000 х 1 день=123, 04

Долг 404333, 33 ( с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2017_ учетная ставка 9, 75 %

404333, 33 х 9, 75/36000х34=3723, 23

Долг 404333, 33 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) учетная ставка 9, 25 %

404333, 33 х 9, 25/36000 х 47=5146, 82

Долг 404333, 33 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) учетная ставка 9 %

404333, 33 х 9/36000 х 65=6570, 41

Итого: 35329 руб. 04 коп.

В пользу истца ФИО1 с ответчицы ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34868 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

Долг 458333, 33 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) учетная ставка 10 %

458333, 33 х 10/36000 х 70 дней = 8912, 03

Долг 454333, 33 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) учетная ставка 10 %

(ДД.ММ.ГГГГ) учетная ставка 9, 75 %

454333, 33 х10/36000 х 86 дней = 10853, 51

454333, 33 х9,75/36000 х 1 день=123, 04

Долг 404333, 33 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) учетная ставка 9, 75 %

(ДД.ММ.ГГГГ) учетная ставка 9, 25 %

404333, 33 х 9, 75/36000х34=3723, 23

404333, 33 х 9, 25/36000х1=103, 89

Долг 397333,33 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) учетная ставка 9, 25 %

397333,33 х 9, 25/36000х46=4696, 25

Долг 397333,33 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) учетная ставка 9 %

397333,33 х 9/36000х65=6456, 66

Итого 34868 руб. 61 коп.

Оснований для взыскания с ответчицы понесенных истцами расходов по оплате стоимости проездных билетов из регионов, где истцы проживают, в 

<

адрес>, суд не усматривает в связи с не доказанностью относимости данных расходов к рассматриваемому делу.

Статьей ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика 20000 рублей расходов на представителя, несение которых подтверждают договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. 

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг представителем ФИО6 и расходов на них, с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на представителя частично на сумму 12000 рублей, по 4000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные ей расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 , ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 397333, 33 рублей неосновательного обогащения, 34868 руб. 61 коп проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей расходов на представителя. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 404333, 33 рублей неосновательного обогащения, 35329 руб. 04 коп проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей расходов на представителя. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 404333, 33 рублей неосновательного обогащения, 35329 руб. 04 коп проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей расходов на представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 015 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова