Гражданское дело № 2-2639/2025 

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 19 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Хазовой К.Д., 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Винтерфэл», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Винтерфэл», ФИО1 в пользу ООО «Практика ЛК» сумму задолженности по договору финансовой аренды в размере 2240 106 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 37 401 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «Винтерфэл» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-БРН. Согласно указанному договору лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство – самоходная машина (погрузчик фронтальный) марки RUNMAX, идентификационный № ******CAJ12041, номер двигателя CNR22008044, номер электронного паспорта № ******. Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «БИГЦЕНТР». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (Покупатель) и ООО «БИГЦЕНТР» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-БРН/КП, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество. В период действия договора финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Кроме того, по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) заключен договор поручительства № ******-БРН/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно п. 1.1, 1.4 и 1.5 указанного выше договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Винтерфэл» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора финансовой аренды, ответственность поручителя и должника является солидарной.

Представитель истца ФИО4 исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащем образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, относительно чего представитель истца возражений не заявил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2024 г. между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и ООО «Винтерфэл» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-БРН. Согласно указанному договору Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство - самоходная машина (погрузчик фронтальный) марки RUNMAX, идентификационный № ******, номер двигателя № ******, номер электронного паспорта № ******.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «БИГЦЕНТР». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (Покупатель) и ООО «БИГЦЕНТР» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-БРН/КП, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество. 

При этом, договор финансовой аренды (лизинга) № ******-БРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного ответчиками не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, лизингодателем ООО «Практика ЛК» свои обязательства по заключенному с ответчиком договору финансовой аренды (лизинга) выполнены надлежащим образом.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Согласно п. 4.1 договора, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.

Согласно п. 4.1.1 договора, уплата лизингополучателем лизинговых платежей (в т.ч. авансового платежа) по договору лизинга осуществляется в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в договоре лизинга, в соответствии с графиком независимо от фактического получения и использования предмета лизинга. При этом датой исполнения обязанности лизингополучателя по уплате лизингового платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п. 11.2.1. договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем ООО «Винтерфэл» неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ******-БРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 12.2 заключенных между сторонами договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору лизинга на срок более 14 календарных дней. 

При расторжении договора лизинга в одностороннем порядке согласно п. 12.2 настоящего договора, лизингодатель вправе потребовать возврата Предмета лизинга либо потребовать возмещения суммы убытков Лизингодателя от расторжения договора лизинга, рассчитанной на дату расторжения договора лизинга. 

Истцом представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № ******-БРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2240106 руб. 15 коп., в том числе основной долг - 2049 540 руб., пени - 190566 руб. 15 коп.

При определении суммы подлежащей взысканию задолженности суд полагает возможным исходить из указанного расчета, который судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств того, что ООО «Практика ЛК» не учло какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты договоров, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, во исполнение обязательств ООО «Винтерфэл» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-БРН от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******-БРН/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель).

Согласно п. 1.1, 1.4 и 1.5 указанного выше договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Винтерфэл» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора финансовой аренды, ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Договор поручительства № ******-БРН/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, ответчиками также не оспорен.

Государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 401 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом указанных нормативных положений, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 37 401 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Винтерфэл» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору в размере 2240 106 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 401 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Бабкина