Дело №2-1828/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

14 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. 

при секретаре Дегтяревой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что 17 декабря 2016г. в 14: 20 на а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: БМВ Х5 гос. per. знак № под управлением Н., Митсубиси Лансер гос. per. знак № под управлением П. и Фольцваген Джетта гос. per. знак № под управлением ФИО1 В результате автомобилю Фольцваген Джетта гос. per. знак №, принадлежащему Истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н., управляющего автомобилем БМВ Х5 гос. per. знак №. Свою вину Н. не оспаривал. Данные административно-правовые документы обжалованы не были. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № (выдан в ПАО "Росгосстрах"). Поскольку в результате ДТП не был причинен ущерб здоровью, а только имуществу истца, то выплата должна быть произведена в течении 20 дней с момента предоставления документов, предусмотренных п.44 и п.61 "Постановления Правительства РФ №263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По факту страхового случая 19.12.2016г. истцом было подано заявление о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах» с приложенным полным пакетом документов. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения 12.01.2017 г. в размере 92 100 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП А. с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчета экспертного заключения № от 21.12.2016. в области автотехнической экспертизы АМТС Фольцваген Джетта гос. per. знак № стоимость восстановительного ремонта равна 206 582,01 рубля с учетом износа заменяемых запчастей. Расчет утраты товарной стоимости составляет 19 584,25 рубля. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения 134 066,26 руб. После чего 16.01.2017 г. в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения 23.01.2017 г. в размере 24 584,25 рублей. Расчет недоплаченной суммы страхового возмещения: Стоимость восстановительного ремонта 206 582,01 рубля. Выплаченная сумма страхового возмещения 92 100,00 + 24 584,25 рубля. 206 584,01 - (92 100,00 + 24 584,25) = 89 899,76 руб. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения 89 899,76 руб. Утрата товарной стоимости 19 584,25 руб. Таким образом, подлежит взысканию: сумма страхового возмещения в размере 89 899,76 рублей, утрата товарной стоимости 19 584,25 руб. Также, Истцом были понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения № было оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. за отправку претензий было оплачено 250 руб. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1. сумму страховоговозмещения в размере 89 899,76 руб., утрату товарной стоимости 19 584,25руб., расходы за экспертное заключение 6000 рублей, за отправку претензий 250 рублей, за оплату юридических услуг представителя 30 000 руб., моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием подписи истца в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Достоверно установлено, что подпись истца, его представителя в исковом заявлении ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, штрафа, расходов по делу, отсутствует.

На основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 4, 224-225 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, штрафа, расходов по делу, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть принесена частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: