Дело №2-2415/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании суммы ущерба в связи с наличием строительных недостатков в квартире в размере 132 702 руб.; возмещении расходов на проведение досудебной оценки в размере 22 000 руб.; возмещении судебных расходов по оплате услуг телеграфа в размере 425,50 руб., почтовых расходов в размере 135,64 руб., по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу каждого истца суммы; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца (с учетом уточнения исковых требований от 08 июня 2021 года). 

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2016 года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность истцов объект долевого строительства - двухкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес>. 29 ноября 2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Однако, в переданной квартире были обнаружены строительные недостатки внутренней отделки. Для определения размера ущерба истцы обратились к специалисту ООО «Эксперт 174», согласно заключению которого стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 112 060 руб. 09 декабря 2020 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. 

Истцы ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, а также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по изложенным в отзыве на иск основаниям. Также просила отказать в возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы и отправку телеграммы, почтовых расходов. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2016 года между ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. 

В соответствии с договором застройщик обязался передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес>, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Цена договора определена сторонами в размере 1 850 000 руб., указанная сумма оплачена истцами ответчику полностью.

29 ноября 2016 года АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» передало ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> (адрес почтовый), который подписан истцами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки внутренней отделки квартиры.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «Эксперт174» №, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, составляет 112 060 руб., расходы истца на проведение оценки составили 22 000 руб.

09 декабря 2020 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить им стоимость устранения недостатков переданной застройщиком квартиры.

Требования истцов не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, после чего истцы обратились в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения (объекта долевого строительства).

Ответчик не согласился с указанными в заключении специалиста недостатками и стоимостью устранения недостатков, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4 и ФИО5 

Согласно судебной экспертизы № от 05 мая 2021 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ (строительные недостатки). Стоимость устранения строительных недостатков на дату экспертизы, составляет; 147 383 руб., в том числе: для устранения невидимых строительных недостатков – 132 702 руб., для устранения видимых строительных недостатков 14 681 руб.; в том числе: для устранения скрытых строительных недостатков – 129 077 руб., для устранения явных строительных недостатков – 18 306 руб.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение экспертов имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, сторонами не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истцов, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы. 

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования истцов о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцами после проведения судебной экспертизы были уточнены исковые требования в соответствии с которыми они просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 132 702 руб. - для устранения невидимых строительных недостатков. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов следует взыскать 132 702 руб., в качестве стоимости устранения недостатков вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов о выплате им денежных средств, в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору участия в долевом строительстве была получена ответчиком 09 декабря 2020 года. Следовательно, не позднее 19 декабря 2020 года ответчик должен был удовлетворить требования истцов. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права ФИО1, ФИО2 как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что АО «ЮУ КЖСИ» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО1, ФИО2 в полном объеме, в пользу истцов подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 67 351 руб. ((132702+1000+1000) х 50 %).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, заявленное представителем ответчика ходатайство, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом ФИО1 было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 22 000 руб., которые подтверждаются квитанцией. 

Ответчик просил отказать во взыскании либо снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста как необоснованной.

Между тем, расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истцов необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований. 

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные расходы в размере 22 000 руб.

Также в пользу ФИО1 с АО «ЮУ КЖСИ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости услуг экспресс – доставки телеграммы для вызова ответчика на осмотр при проведении досудебной экспертизы в сумме 425,50 руб., а также почтовые расходы на отправление в адрес ответчика искового материала в размере 135,64 руб., поскольку они были понесены в связи с обращением в суд, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 500 руб. в пользу истца ФИО1, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины за требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 4 054,04 руб., и за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 300 руб., всего 4 354,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 66 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере – 7 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 425 руб. 50 коп., почтовые расходы – 135 руб. 64 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО2 денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 66 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 354 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.