Дело № 2-1257/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 13 ноября 2018 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Ураевой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Волгатрансстрой-Метро», 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Волгатрансстрой-Метро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Волгатрансстрой-Метро» (далее также - истец, АО «Волгатрансстрой-Метро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа б/н от 23.03.2014 г. (Договор), ссылаясь на то, что ответчику был предоставлен заем (денежные средства) в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика платежным поручением № 784 от 23.03.2018 г., сроком возврата до 15.05.2018 г. с начислением процентов за пользование суммой займа 5,5 % годовых.

Сумма займа не возвращена ни в согласованный срок, ни по настоящее время. Задолженность по возврату суммы займа (основного долга) составляет 2500000 рублей.

Задолженность по оплате процентов, в соответствии с п. 3.1 Договора, по состоянию на 31.08.2018 г. составляет 60650,68 рублей.

П. 4.1.1 Договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик уплачивает неустойку по ставке 7,5 % годовых. В связи с просрочкой в возврате суммы займа в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2018 г., которые ответчиком не удовлетворены. 

Просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Волгатрансстрой-Метро» задолженность по договору займа в размере 2500000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период 24.03.2018 – 31.08.2018 - 60650,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.05.2018 – 31.08.2018 – 55479,45 рублей, а всего взыскать 2616130,13 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Волгатрансстрой-Метро» судебные расходы в сумме 21475,74 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 21281 руб. и оплата почтовых расходов (направление претензии) в размере 194,74 руб..

Представитель истца АО «Волгатрансстрой-Метро» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО2 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала полностью.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Из уведомлений и конвертов усматривается, что судебные повестки возвращены, указано «истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки к моменту судебного заседания не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Из сведений от 25.10.2018 г., предоставленных по запросу суда отделением адресно-справочной работы ОВМ Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Кроме того, ответчик извещался путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 23 марта 2018 г. между АО «Волгатрансстрой-Метро» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа без номера, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек с начислением процентов в размере 5,5 % годовых с уплатой одновременно с возвратом суммы займа.

Заем предоставлен на срок до 15 мая 2018 года.

Пунктом 4.1.1 Договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик уплачивает неустойку по ставке 7,5 % годовых. Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, что подтверждается копией платежного поручения № 784 от 23.08.2018 г..

Ответчиком заключение договора на вышеуказанных условиях, получение денежных средств не отрицалось, доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

В обоснование иска представлен расчет заявленных требований, в котором указано, что задолженность по договору займа составляет 2616130,13 рублей, из них: сумма основного долга – 2500000 рублей; проценты за пользование суммой займа за 161 день пользования суммой займа за период с 24.03.2018 г. по 31.08.2018 г. из расчета процентной ставки 5,5 % годовых – 60650,68 рублей; сумма договорной неустойки за 108 дней пользования суммой займа за период с 16.05.2018 г. по 31.08.2018 г. из расчета процентной ставки 7,5 % годовых – 55479,45 рублей.

Расчет исковых требований по указанным истцом основаниям является арифметически верным. 

При этом суд отмечает, что согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Федеральный закон от 21.12.2013. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (п.п. 3 п. 1 ст. 3).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, с 01.09.2014 г. (начало действия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющими микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований настоящего Федерального закона осуществляет Банк России.

Как установлено судом, АО «Волгатрансстрой-Метро» не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.08.2018, видом деятельности АО «Волгатрансстрой-Метро» предоставление потребительского кредита (займа) не является.

В соответствии с Государственным реестром микрофинансовых организаций, размещенным на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://zaim/com/reestr-mfo/), списком кредитных организаций, размещенным на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, АО «Волгатрансстрой-Метро» ИНН 

<

***> в указанные реестр и список не вносилось.

Не являясь в то же время ломбардом, кредитным кооперативом или сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом, АО «Волгатрансстрой-Метро» не обладало правом на профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Несмотря на то, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица и обладает правоспособностью заниматься коммерческой деятельностью, однако осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительского кредита (займа) требует специальной правоспособности.

Таким образом, из совокупности положений ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что установление обстоятельств осуществления юридическим лицом профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в нарушение данного Закона, в том числе и по не исполнению обязанности по легализации своего специального статуса, может повлечь для данного лица такие негативные последствия, как признание договоров незаключенными.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу с 01 июля 2014 г., применяются к договорам заключенным после дня их вступления в силу, а потому подлежат применению и к правоотношениям сторон по поводу договора займа от 23 марта 2018 г. между АО «Волгатрансстрой-Метро» и ФИО1.

Кроме того, по правилам ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

При этом ч. 6. ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.К существенным условиям договора во всяком случае относится и цена договора, либо порядок определения такой цены. Учитывая, что законом установлены специальные требования к определению размера платы за пользование потребительским займом, а именно к указанию в договоре такого размера в процентах годовых, суд приходит к выводу, что спорный договор нельзя считать заключенным, так как между сторонами договора не достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ в требуемой форме.

Кроме того, суд отмечает, что спорный договор не содержит индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), указанных в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, отраженных в виде таблицы, форма которой установлена указанием Банка России от 23 апреля 2014 г. № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом, как того требует часть 12 статьи 5 того же федерального закона.

Также спорный договор не содержит сведений о полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанной в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Суд приходит к выводу о незаконности договора займа без номера от 23 марта 2018 г., а поскольку спорный договор займа является незаключенным, то переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей подлежат возвращению, как полученные им при отсутствии оснований, установленных законом. 

Следовательно, признание договора незаключенным исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в заявленном размере 60650,68 рублей, так как соглашения между сторонами о предоставлении займа и процентах по нему отсутствует.

В то же время, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 31.08.2018 в заявленном истцом размере на дату подачи искового заявления, которые составляют 55479,45 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 с. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 1 августа 2016 г.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07.02.2017 г.), если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, сумма займа в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, на день рассмотрения иска, ответчиком ФИО1 истцу АО «Волгатрансстрой-Метро», не возвращена.

Поскольку в договоре займа от 23 марта 2018 г. определен срок возврата денежных средств – 15.05.2018 г., и сторонами установлен размер 7,5 % годовых за просрочку в его уплате, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с 16 мая 2018 года, что соответствует представленному истцом расчету.

С учетом указанного, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 г. по 31.08.2018 г., за 108 дней пользования, в сумме 55479,45 рублей, исходя из суммы займа 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, согласно расчету представленного истцом, который судом проверен и признан правильным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55479,45 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21281 рублей и по оплате почтового направления претензии в размере 194,74 рублей.

Расходы по оплате почтового направления претензии в размере 194,74 руб., подтвержденные квитанцией от 20.07.2018 и описью вложения почтового отправления, судом признаются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

В части заявленных требований о возмещении судебных расходов с ФИО1 в виде государственной пошлины в сумме 21281 рублей суд исходит из следующего.

Исковые требования по гражданскому делу удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в заявленном размере 60650,68 рублей отказано.

При подаче искового заявления АО «Волгатрансстрой-Метро» уплачена государственная пошлина в сумме 21281 рублей, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что усматривается из платежного поручения № 2461 от 05.08.2018.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Волгатрансстрой-Метро», в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20977 (13200 + (2555479 – 1000000) руб. х 0,5%) рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Волгатрансстрой-Метро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Волгатрансстрой-Метро» сумму долга по договору займа от 23 марта 2018 г. в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 55479 (пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 45 копеек, а всего 2555479 (два миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 45 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Волгатрансстрой-Метро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20977 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей и оплате почтовых расходов в размере 194 (сто девяносто четыре) рубля 74 копейки, а всего 21171 (двадцать одна тысяча сто семьдесят один) рубль 74 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Волгатрансстрой-Метро» процентов за пользование суммой займа за период с 24.03.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 60650,68 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 304,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Яковлева