к делу № 2- 12 /2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Тхатель С.М.,

с участием ФИО1, представляющего интересы истца по доверенности 01 АА0665468 от 18 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску Напцок ФИО10 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя страховой услуги и встречному иску АО «Тинькофф Страхование» к Напцок ФИО11 о признании договора ОСАГО XXX 0070318918 от 20 января 2019 года недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя страховой услуги о взыскании страхового возмещения в размере 355 600 руб., неустойки в размере 284 480 руб., за производство независимой экспертизы 10 000руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 177 800 руб., судебные расходы стоимость услуг независимого - эксперта в размере 10 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб..

АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора ОСАГО XXX 0070318918 от 20 января 2019 года недействительным, 

В обоснование заявленного ФИО2 иска указано, что 06 февраля 2019 года ФИО3, управляя автомобилем марки DAE-WOO NEXIA, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «ВМW Х5», г/н №, под управлением ФИО4 (принадлежащего истцу).

Виновность ФИО3. в совершении ДТП, установлена административным материалом.

07.02.2019г. ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

28.02.2019 года страховая компания выплатила истцу 44 400 руб..

Страхователь, не согласившись с этим, вынужден был обратиться к независимому эксперту, которым было составлено Экспертное заключение об определении величины ущерба транспортного средства «ВМW Х5», г/н №, в котором определена стоимость устранения дефектов (с учетом износа) в размере 427 562,46 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа 640 169,46 руб..

09.04.2019 года в адрес ответчика была выслана претензия, которая вручена 12.04.2019 года, однако, в установленные законом сроки ответ не последовал.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 355 600 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта - 10 000 рублей.

Неустойка за период с 28.02.2019 г. по 20.05.2019 г. (80 дней) составляет 355 600 * 1 %*80 - 284 480 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию составляет: 355 600 *50% = 177 800 руб..

ФИО2 просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 355 600 руб., неустойку в размере 284 480 руб., за производство независимой экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 177 800 руб., судебные расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., стоимость нотариальной доверенности 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленный иск в уточненном виде, встречное исковое заявление не признал.

Встречное исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» мотивированно тем, что 20.01.2019 г. между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом XXX 0070318918. В рамках указанного договора был застрахован риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем BMW X5, VIN №.

В ДТП 06.02.2019 г. участвовал автомобиль BMW X5, г/н №, белого цвета.

Уникальный VIN номер автомобиля BMW X5, г/н № - VIN №.

Указанные выше данные подтверждаются фотографией таблички с VIN номера во время осмотра автомобиля BMW X5, г/н №.

При этом риск наступления гражданского ответственности ФИО2 при управлении автомобилем BMW X5, г/н №, VIN № не был застрахован в АО «Тинькофф Страхование».

При заключении договора Е-ОСАГО Истец указал VIN №, а серию и номер ПТС 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком должен быть страховщик причинителя вреда на момент ДТП.

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» просит признать договор ОСА ГО XXX 007031X9IX от 20 января 2019 года недействительным. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Обществ «Тинькофф Страхование» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» в порядке Прямого возмещения убытков.

Частью 4 статьи 14.1. «Прямое возмещение убытков» Федерального Закона от 25.04.4002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») установлено:

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, следовательно, он должен был обращаться в страховую компанию ЮГОРИЯ.

Риск наступления гражданскойц ответственности владельца автомобиля DAE-WOO NEXIA, г/н № застрахован в страховой компании ЮГОРИЯ, что подтверждается полисов МММ 6000252116.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. 

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий ращения суда.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствие недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна с (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со с.462 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признают во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

В силу п.3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора страхования будем установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 20.01.2019 г. между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом XXX 0070318918. В рамках указанного договора был застрахован риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем BMW X5, VIN №.

В ДТП 06.02.2019 г. участвовал автомобиль BMW X5, г/н №, белого цвета.

Уникальный VIN номер автомобиля BMW X5, г/н № - VIN №.

Указанные выше данные подтверждаются фотографией таблички с VIN номера во время осмотра автомобиля BMW X5, г/н №.

При этом риск наступления гражданского ответственности ФИО2 при управлении автомобилем BMW X5, г/н №, VIN № не был застрахован в АО «Тинькофф Страхование».

При заключении договора ОСАГО истец указал VIN №, а серию и номер ПТС 

<

адрес>. В свидетельстве о регистрации т\с указан П№ ОУ №

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 не нашли своего подтверждения. 

Встречное исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» суд т считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

Разрешая спор и анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований. 

Судебное разбирательство проведено в рамках состязательного процесса с соблюдением равноправия сторон.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Напцока ФИО12 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя страховой услуги оставить без удовлетворения.

Удовлетворить встречное исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к Напцоку ФИО13 о признании договора ОСАГО XXX 0070318918 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать договор ОСАГО XXX 0070318918 от 20 января 2019 года недействительным.

Взыскать с Напцок ФИО14 уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб. в пользу АО «Тинькофф Страхование». 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2020 года.

Председательствующий «подпись» С.Т. Бжассо 

Верно: судья С.Т. Бжассо 

дело №2-12/2020 г.

ВВОДНАЯ И РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ