Дело № 2-1803/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Полоцкой Е.С.

при секретаре Беловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 сентября 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2016 истец перелдал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей сроком до 05.08.2018 года. В подтверждение указанного факта составлена расписка. До настоящего времени ответчиком денежные средства переданы не были. Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 250000 рублей, проценты на сумму займа в размере 9060,79 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 43141,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 6222 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик и ФИО4 у истца выполняли работы, поэтому, когда они попросили в долг денег, истец им предоставил указанную сумму.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что он и ФИО4 выполняли у истца работы по постройке дома. С истцом возник конфликт в связи с имеющимися недостатками, тогда истец заставил его и ФИО4 написать расписки, чтобы они в дальнейшем исправили недостатки. Они все время у ответчика бесплатно исправляли недостатки. Расписка была написана под давлением, никакие деньги им не передавали. Фактически отец истца угрожал им, говорил «Вы не знаете, что с вами будет», угрозы он воспринимал реально.

Изучив представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами подтверждается, что 05 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик принял сумму в размере 250000 рублей на условиях возврата в срок до 05 августа 2016 года, что подтверждается распиской. 

Оценивая указанный документ по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная денежная сумма, которая получена ответчиком и подлежит возврату в установленном гражданским законодательством порядке.

ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору займа и в срок до 05.08.2016 денежные средства в сумме 250000 рублей ФИО1 не вернул.

Факт написания и подписания расписки ФИО2 в судебном заседании не отрицал и не оспаривал. Однако указал, что деньги фактически он не получал, указанная расписка была написана под принуждением. Также указал, что у ФИО1 не было указанных денежных средств для предоставления им суммы долга.

Указанный довод относительно отсутствия у ФИО1 денежных средств суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что он не получал денег по договору займа, а также того, что расписка написана под давлением, влиянием насилия, угрозы.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что именно недостатки работы явились причиной для написания оспариваемой расписки, в силу следующего.

Ответчиком не представлено документов, обязывающих ФИО2 признать факт недостатков и написать расписку в получении денежных средств.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 вызванные и допрошенные судом по ходатайству ответчика, не присутствовали при написании последним расписки, а, следовательно, не могли знать получал ФИО2 денежные средства в момент написания расписки или нет. То обстоятельство, что в последующем они не видели, чтобы у ФИО2 появлялась какая-либо денежная сумма, не свидетельствует о том, что ответчик ее не получал.

Показания свидетеля ФИО4 аналогичные пояснениям ответчика ФИО2 о том, что они денежные средства не получали, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности ст. 812 ГК РФ, оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Между тем, при рассмотрении дела факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы подтверждения не нашел.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что в качестве угрозы он воспринял сова отца истца, который сказал: «вы не знаете, что с вами будет», пояснил, что опасался за себя и свою жену.

Однако, по факту угроз и насилия ФИО2 мог также обратиться в полицию, однако, зная о написании указанной расписки и ее наличии у ФИО1, в полицию с соответствующим заявлением не обратился.

До обращения ФИО1 с иском в суд о взыскании долга, ФИО2 заключение договора займа также не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, возникшая в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 05.04.2016 в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет истца, суд находит его обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 05.04.2016 по 05.08.2016 в размере 9060,79 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проверив расчет истца, суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 17.07.2018 в размере 43141,43 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованным и требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6222 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6222 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 302202,22 рублей, из которых 250000 рублей сумма основного долга, 9060,79 рублей проценты на сумму займа, 43141,43 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 18.07.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6222 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.