Судья Горюнова М.С. дело № 22-579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 07 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6-З.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Папковой О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Телегиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке 237 УПК РФ, которым постановлено:

- возвратить прокурору 

<

адрес> Республики Адыгея уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО1 оставлена без изменений.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав объяснения подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Папковой О.В. и подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Телегиной Е.В. просивших постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Пожидаева А. В., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело в Тахтамукайский районный суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея находилось уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания подсудимыми и их защитниками заявлены ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Рассмотрев ходатайство адвоката, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурора 

<

адрес> уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что из сравнения обвинительного заключения по делу ФИО2 и ФИО1 с указанными выше требованиями ст. 237 УПК РФ следует, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе в обвинительном заключении указаны время, место и способ совершения преступлений ФИО2 и ФИО1

Формулировка предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения содержит сведения, определяющие пределы обвинения и не ограничивает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

В ходе расследования уголовного дела, согласно версии следствия, было установлено, что во исполнение совместного преступного плана, по инициативе и указанию ФИО8, являвшегося соучастником ФИО1 и ФИО2, ЖСК «Ясная Поляна» зарегистрирован в реестре юридических лиц за номером 1140107001572 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, 

<

адрес>.

Далее, в целях создания видимости строительства жилых многоквартирных домов и правомерности совершаемых действий, для последующего привлечения к этому строительству внимание граждан и получение от них денежных средств под рядом инвестиций в строительство, которые в дальнейшем планировали совместно похитить и распорядиться по собственному усмотрению, ФИО8, ФИО1 I Д.Н., ФИО2 и неустановленные лица, приискали: земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, 

<

адрес>; земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:05:2900013:304, по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, 

<

адрес>; и земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, 

<

адрес>.

Кроме того, объекты незавершенного строительства ЖСК «Ясная Поляна», возводимые в целях создания видимости строительства жилых многоквартирных домов и правомерности совершаемых ФИО8, ФИО1, ФИО2 и иными неустановленными лицами действий, расположены по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, I 

<

адрес>, 80, 82.

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу, а также отражено в постановлении суда, передача денежных средств потерпевшими осуществлялась как путем непосредственной передачи руководству ЖСК «Ясная Поляна» наличным расчетом, так и посредством перечисления на расчетный счет организации.

Обстоятельства, связанные с различными способами оплаты квартир, местом совершения сделок, непосредственным осуществлением строительных работ, в том числе на территории 

<

адрес> Республики Адыгея установлены показаниями потерпевших свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела.

В нарушение требований вышеуказанной ст. 214.1 УПК РФ в материалах уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 имеется постановление руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 (по преступлению хищения денежных средств у Потерпевший №1) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, прокурором заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление находилось в материалах выделенного уголовного дела № в отношении ФИО8, в действиях которого усматриваются признаки преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не принято во внимание судом.

Кроме того, допущенные процессуальные нарушения по конкретному эпизоду, в данном случае по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 не могут препятствовать вынесению обоснованного судебного решения в целом.

В возражениях защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Папкова О.В. просит постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Папкова О.В. и подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Телегина Е.В. просили постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Прокурор Пожидаев А.В. поддержал апелляционное представление и просил постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело в Тахтамукайский районный суд.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору, суд первой инстанции указал, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, являются существенными, нарушающими гарантированное подсудимым право на защиту, не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

При этом суд первой инстанции указал, что следователем допущены нарушения положений ст. 220 УПК РФ.

Как следует из обвинения, предъявленному ФИО11 и ФИО1, что им инкриминировано хищение денежных средств потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №11, Потерпевший №12 (по первому преступлению), Потерпевший №3, Потерпевший №9, ФИО12, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО13, Потерпевший №15 (по второму преступлению), ФИО14, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №16 (по третьему преступлению).

При этом из обвинительного заключения следует, что период совершения первого преступления, инкриминируемого ФИО2 и ФИО1, охватывает временной промежуток хищения денежных средств потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №11, Потерпевший №12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предъявленному обвинению подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №12 и Потерпевший №11, которые передали часть денежных средств наличными члену группы ФИО8, находясь в офисе на территории 

<

адрес> в неустановленном следствием месте, а часть денежных средств была перечислена на расчетный счет ЖСК «Ясная Поляна».

Затем по этому же эпизоду как продолжаемое действие, охваченное единым умыслом, ФИО1 и ФИО2 инкриминировано хищение денежных средств Потерпевший №2, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, которая передала денежные средства члену группы ФИО8, находясь в офисе в 

<

адрес>, затем хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №6, которым денежные средства переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офисе в 

<

адрес>, и хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №7, которая передала часть денежных средств ФИО2 в офисе в 

<

адрес>, а часть денежных средств была перечислена на расчетный счет ЖСК «Ясная Поляна».

Таким образом, преступные действия по хищению денежных средств потерпевших по первому преступлению совершены, т.е. окончены в 

<

адрес>.

По второму преступлению подсудимым инкриминировано совершение однородных действий, охваченных единым умыслом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. конец период совершения указанного преступления охватывает период первого преступления с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом подсудимым инкриминировано хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №9, который были переданы последней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в офисе в 

<

адрес>, потерпевшего ФИО12, которым денежные средства были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе в а. Новая Адыгея, 

<

адрес>, потерпевшей ФИО15, которой денежные средства были переданы ФИО1 в офисе в пгт Яблоновский, потерпевшему Потерпевший №8, которым денежные средства были переданы менеджеру Ли (Тузовой) Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в офисе в 

<

адрес>, потерпевшим Потерпевший №14, которым часть денежных средств были переданы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в офисе в 

<

адрес>, а часть денежных средств перечислена на расчетный счет ЖСК «Ясная Поляна», потерпевшей Потерпевший №4, которой денежные средства были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офисе в 

<

адрес>, потерпевшим Потерпевший №5, которым денежные средства были переданы ФИО2 в офисе в а. Новая Адыгея, 

<

адрес>, потерпевшему Потерпевший №15, которым денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в офисе на территории 

<

адрес>.

Таким образом, преступные действия по хищению денежных средств потерпевших по второму преступления также окончены в 

<

адрес>.

По третьему преступлению подсудимым инкриминировано совершение однородных действий, охваченных единым умыслом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. конец период совершения указанного преступления охватывает период второго преступления по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом подсудимым инкриминировано хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №13, которая передала денежные средства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в офисе в 

<

адрес>, потерпевшей Потерпевший №1, которая передала часть денежных средств ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в а. Новая Адыгея, а часть денежных средств была перечислена на расчетный счет ЖСК «Ясная Поляна», потерпевшему Потерпевший №6, которым денежные средства переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офисе в 

<

адрес>, потерпевшему Потерпевший №16, которым денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в офисе в 

<

адрес>, т.е. данный эпизод преступления также окончен в 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 03.2004 № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Следовательно, законодательство предусматривает единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, это наличие не устранимых в судебном заседании препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Пункт 5.1 вышеуказанного Постановления Пленума указаывает, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Часть 1 ст. 34 УПК РФ регламентирует, что судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Часть 2 вышеуказанной статьи устанавливает, что суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установив, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу, а также отражено в постановлении суда передача денежных средств потерпевшими осуществлялась как путем непосредственной передачи руководству ЖСК «Ясная Поляна» наличным расчетом, так и посредством перечисления на расчетный счет организации.

Обстоятельства, связанные с различными способами оплаты квартир, местом совершения сделок, непосредственным осуществлением строительных работ, в том числе на территории 

<

адрес> Республики Адыгея установлены из показаний потерпевших, свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела и не оспариваются сторонами.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела на предварительном слушании выяснены не были, и им не была дана надлежащая оценка. Кроме того, не было установлено, в каком Банке находится расчетный счет ЖСК «Ясная поляна», куда поступали денежные средства.

Выводы суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления, связанного с хищением денежных средств Потерпевший №1, в связи с чем впоследствии был нарушен порядок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает неверным.

Так согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Между тем, в материалах настоящего уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1, имеется постановление руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1) от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были приобщены постановление от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. Также было приобщено постановление от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО2, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд первой инстанции в ходатайстве о приобщении постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказал, и данные обстоятельства не исследовал и не дал оценку. 

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу, о том, что местом совершения всех трех преступлений является 

<

адрес>, не рассмотрел вопрос о направлении настоящего уголовного дела по подсудности, а возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, вопросы соблюдения подследственности расследования уголовного дела также разрешаются судом, к подсудности которого отнесено его рассмотрение по существу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой 34.

В материалах дела, а именно в постановлении о назначении предварительного слушания, в протоколе судебного заседания и постановлении о возвращении дела прокурору не указано в каком открытом или закрытом судебном заседании проводится предварительное слушание. В нарушение вышеуказанных требований ст. 234 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предварительное слушание по настоящему уголовному делу, согласно имеющемуся аудиопротоколу (т. 13 л.д. 117), проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть в открытом судебном заседании.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 не может быть признано законным, обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 – удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке 237 УПК РФ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 1 п. 1 ст. 401.3 и ст. 401.10 УПК РФ, могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Никандров