Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1429/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 октября 2018 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 августа 2018 г., которым оставлено без рассмотрения ходатайство

ФИО1, 

<

...>, осужденного 22 ноября 2011 г. по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Заслушав выступление прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением, просит исключить из приговора от 22 ноября 2011 г. отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, и снизить срок наказания, ссылаясь на изменения законодательства после постановления в отношении него приговоров от 29 мая 2006 г., 14 января и 27 февраля 2008 г., судимости по которым были учтены судом в последнем приговоре при признании рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Судья пришел к правильному выводу, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовный закон после постановления в отношении него 22 ноября 2011 г. приговора не вносилось. 

Вопреки доводам жалобы, основания для приведения в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении осужденного приговоров от 29 мая 2006 г., 14 января и 27 февраля 2008 г., отсутствуют. 

Положения ч. 1 ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона распространяются, в том числе, на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость. Таким образом, не подлежат приведению в соответствие с новым уголовным законом приговоры, по которым судимость погашена или снята в установленном законом порядке на момент рассмотрения ходатайства.

Как видно из материалов дела по ходатайству ФИО1, по приговорам от 29 мая 2006 г., 14 января и 27 февраля 2008 г., осужденный отбывал назначенное ему по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ совокупное наказание за совершение тяжкого преступления и преступлений небольшой и средней тяжести. Наказание отбыто ФИО1 27 сентября 2010 г. со дня освобождения из исправительной колонии по отбытии срока наказания.

Поскольку установленный пп. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) срок погашения этих судимостей истек, то в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с этими приговорами, себя исчерпали, а потому они не подлежат проверке на предмет применения нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Истечение к настоящему времени срока погашения судимостей ФИО1 по приговорам от 29 мая 2006 г., 14 января и 27 февраля 2008 г. не устраняет факт их наличия на момент совершения им новых преступлений, за которые он осужден к лишению свободы по последнему приговору от 22 ноября 2011 г., которым судимость за тяжкое преступление по приговору от 29 мая 2006 г. в полном соответствии со ст. 18 УК РФ обоснованно учтена судом при применении к ФИО1 правил назначения наказания при рецидиве преступлений и определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного обоснованно оставлено судьей без рассмотрения ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова