УИД 62RS0011-01-2024-000353-42

дело №12-103/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении 

г.Cпас-Клепики Рязанской области 02 октября 2024 года 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО2 от 24.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО2 от 24.03.2024 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП ФИО3 и собственник транспортного средства ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ послужил тот факт, что она 12.03.2024 в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Вместе с тем, с таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных в суд материалов дела следует, что в ходе производства по настоящему делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО1 последовательно отрицался, что следует, как из содержания протокола об административном правонарушении от 24.03.2024, так и из содержания оспариваемого постановления, где последняя собственноручно написала: «с нарушением не согласна».

Дополнительно ФИО1 на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области были представлены ее письменные объяснения, согласно которым 12.03.2024 в 08 часов 50 минут она управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по второстепенной дороге, на пересечении 

<

адрес> проулка и ул.Пролетарской г.Спас-Клепики, она остановила свой автомобиль. Уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге (по ул.Пролетарской), она начала выполнять маневр «поворот налево». Завершив данный маневр, в тот момент, когда ее автомобиль уже находился на своей полосе движения, она увидела, что по ул.Пролетарской г.Спас-Клепики во встречном направлении на высокой скорости движется автомобиль темного цвета марки «

<

данные изъяты>», который начал выезжать на ее (встречную) полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По ее мнению, ДТП произошло именно на ее полосе движения по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который, превысив скорость, не справился с рулевым управлением.

Аналогичные пояснения ФИО1 дала в настоящем судебном заседании. 

Второй участник ДТП ФИО3 в своих письменных объяснениях указал, что 12.03.2024, примерно в 08 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 60 км./час. по главной дороге (по ул.Пролетарская) в сторону ул.Московская г.Спас-Клепики Рязанской области. Неожиданно он увидел, как со второстепенной дороги (

<

адрес> проулка) на главную дорогу выезжает автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего он не успел среагировать и произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, был сделан им на основании письменных объяснений ФИО1, второго участника ДТП ФИО3, а также по результатам осмотра места ДТП.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении от 24.03.2024 должностным лицом не дана оценка тому, почему он признает в качестве достоверных доказательств письменные объяснения второго участника ДТП ФИО3 и критически относится к письменной позиции водителя ФИО1 

Не отражены доказательства, положенные в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области 13.03.2024 были поданы замечания на протокол осмотра места совершения правонарушения, а 14.03.2024 представлены ее письменные объяснения относительно обстоятельств ДТП, инспектором ДПС ФИО6 при вынесении обжалуемого постановления данным обстоятельствам какая-либо оценка не дана, письменные объяснения у самой ФИО1 должностным лицом ГИБДД ФИО6 при рассмотрении дела не отбирались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, была установлена должностным лицом фактически лишь на основании противоречивых письменных объяснений самой ФИО1 и второго участника ДТП ФИО3

При этом, имеющиеся в материалах дела протокол осмотра и схема места совершения правонарушения от 12.03.2024, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, отражающие характер повреждений транспортных средств, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения бесспорно не подтверждают.

Иных доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения, материалы дела не содержат. 

В силу положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, 

на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления должностного лица, с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В связи с отменой обжалуемого постановления должностного лица, суд не дает оценку иным доводам жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО2 от 24.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Андреев