Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 11 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover RANGE ROVER EVОQUE, г/н № которым управлял водитель ФИО8 и с участием транспортного средства Лада 217230, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Land Rover RANGE ROVER EVОQUE, г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 875 000,00 руб. Стоимость ущерба за вычетом реализованных годных остатков автомобиля составляет 1 719 500,00 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО СК "Сибирский спас" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №. ЗАО СК "Сибирский спас" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 2 875 000,00 руб. (сумма ущерба) - 1 155 500,00 (стоимость годных остатков) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ЗАО СК "Сибирский Спас") =1 319 500,00 руб.

На основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 319 500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 797,50 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления. Пояснила, что автомобиль пострадавшего ими был реализован, поскольку была установлена его полная гибель. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Оспаривает свою вину в данном ДТП. Размер ущерба, определенный судебной экспертизой, не оспаривает. 

Представитель третьего лица ООО «Промугольсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истцом произведена выплата по КАСКО в сумме 2871100 руб., ООО «Промугольсервис» истцу переданы годные остатки автомобиля, претензий к истцу не имеется. Разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2). 

Согласно ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover RANGE ROVER EVОQUE, г/н № которым управлял водитель ФИО9 и с участием транспортного средства Лада 217230, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 (ответчик). Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Land Rover RANGE ROVER EVОQUE, г/н № получило механические повреждения. В результате данного ДТП застрахованный истцом ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автомобиль Land Rover RANGE ROVER EVОQUE, г/н №, принадлежащий ООО «Промугольсервис» получил повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.09.2017, (л.д.20-24), из которых следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 217230, г/н №, следуя по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу, и совершил столкновение с попутным автомобилем Land Rover RANGE ROVER EVОQUE, г/н №, которым управлял водитель ФИО10В., т.е. нарушил п. 1.3,1.5,8.1,8.4 ПДД. Вследствие чего ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб. Постановление от 24.09.2017 в части выводов о виновности ФИО1 было им оспорено. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2017 действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом вина другого водителя ФИО11 в указанном ДТП, не установлена.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2017, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Суд усматривает, что виновником ДТП, произошедшего 22.08.2017, является ФИО1(ответчик), в действиях которого имеются нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, которые привели к возникновению аварийной ситуации и причинению ущерба.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (согласно справке о ДТП (л.д. 20-21)) автомобилю Land Rover RANGE ROVER EVОQUE, г/н № были причинены видимые технические повреждения: капота, переднего бампера, фар, лобовое стекло, подушек безопасности водителя и пассажира.

Автомобиль Land Rover RANGE ROVER EVОQUE, г/н № был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, страховой полис №-№ от 23.12.2016 со сроком действия с 26.12.2016 по 25.12.2017 (л.д.16,17). 

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 был застрахован в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису № ЕЕЕ №. ЗАО СК «Сибирский Спас» возместило ООО «Страховая Компания «Согласие» причиненные убытки, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 400000 руб.

ООО «Страховая Компания «Согласие», признав вышеуказанное повреждение автомобиля Land Rover RANGE ROVER EVОQUE, г/н № страховым случаем, в соответствии с актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 12.02.2018. (л.д.81), расчету суммы страхового возмещения (л.д.46), соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, акта приема-передачи к нему (л.д.49), осуществило выплату собственнику поврежденного транспортного средства страхового возмещения в размере 2871000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2018 на указанную сумму (л.д.50).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи годных остатков транспортного средства, ООО СК «Согласие» продало ООО «Апартус» ТС Land Rover RANGE ROVER EVОQ в виде годных остатков на сумму 1115500 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, что следует из указанного договора, акта приема-передачи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.54-58).

Истец полагает, что в соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 2 875 000,00 руб. - 1 155 500,00 (стоимость годных остатков) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ЗАО СК "Сибирский спас") = 1 319 500,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с суммой ремонта спорного автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ, Новокузнецкий отдел от 15.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover RANGE ROVER EVОQUE, г/н № на дату ДТП-22.08.2017 с учетом износа составляет 897030 руб., без учета износа-1089542 руб. Рыночная стоимость автомобиля Land Rover RANGE ROVER EVОQUE, г/н С549Е0142 на август 2017 г. составляет 1904538 руб. Таким образом, рыночная стоимость ремонта спорного автомобиля не превышает его рыночную стоимость. Конструктивная гибель автомобиля не установлена.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела, неясны, либо при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, ответчик не привел. Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом ФИО4, имеющим высшее техническое и юридическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной деятельности, состоящем в государственном реестре экспертов-техников №, имеющим право производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы 15 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы основаны на материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, соответствующих положениям ст. 55, 60, 71 ГПК РФ.

Согласно пункта 2.8 Приложения №1 к Договору страхования № от 23.12.2016 заключенному между истцом и ООО «Промугольсервис», в случае повреждения имущества потерпевшего сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая), в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах. 

Сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключении ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России 897030 руб. является реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии с действующим законодательством страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. подлежит оплате страховой компанией ФИО1 - АО «Сибирский спас», где на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО его ответственность. Таким образом, в силу указанных норм закона, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки- ФИО1, возмещенные по договору добровольного страхования в части не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО. 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации с виновника ДТП – ФИО1 в размере 497030 руб., из расчета: 897030 руб. (сумма восстановительного ремонта, с учетом износа) – 400000 руб. (требования, обращенные к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - в АО «Сибирский спас», составляющие предел лимита ответственности по договору ОСАГО)).

Требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 в остальной части удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной автотехничекой экспертизы в сумме 13040 руб. (л.д.174,175). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8170, 30 руб., из расчета: (497030 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 8170, 30 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации ущерб в сумме 497030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8170 руб. 30 коп., а всего 505200 (пятьсот пять тысяч двести) рублей 30 копеек.

В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 13040 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Иванькова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.