Дело № 2-1739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Сысориной А.С., при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, третье лицо ТСН «Труд», о признании права собственности на жилое строение, пригодное для постоянного проживания с правом регистрации,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности по ? доле за каждым на жилое строение, пригодное для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований указал, что они являются собственниками земельного участка площадью 247 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На данном участке построено капитальное строение, которое является местом постоянного проживания ФИО3. 

В доме имеется электричество круглый год, отопление, вода, туалет, надворные постройки. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - адвокат Сысорина А.С. просит суд признать за истцами право общей долевой собственности в ? доле каждому на жилое строение с правом регистрации в нем по ? доле за каждым, пояснив суду, что поскольку жилой дом возведен в садоводческом некоммерческом товариществе, а не на земельном участке, отведенным для индивидуального жилищного строительства, истцы, опасаясь отказа в регистрации по месту жительства, обратились в суд с данными требованиями.

В ходе судебного заседания представитель истцов адвокат ФИО7 уточнила исковые требования, просит суд признать за истцами право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилое строение, пригодное для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства, общей площадью 96,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1, ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца адвокат Сысорина А.С. поддерживает исковые требования Б-вых, просит суд их удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа город Бор Нижегородской области ФИО4 не возражает против удовлетворения иска.

Представитель СНТ «Труд» в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст.3 ЖК РФ - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что норма абз.2 ст.1 указанного Закона порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства.

Исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки.

При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 247 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором купли-продажи (л.д.10).

В 2017 году истцы на данном земельном участке построили жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Как следует из пояснений представителя истцов в суде, в данном жилом доме истец проживает.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного «Бортехинвентаризация» и Строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости является жилым домом и имеет общую площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилую – 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.15-38).

Согласно приложению к Техническому отчету площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт пригодности для постоянного проживания спорного жилого строения нашел свое подтверждение.

Из пояснений представителя истца следует, что истцы проживают в жилом доме, находящемся на садовом участке постоянно. 

Вместе с тем истцам, как собственникам земельного участка относящегося к землям сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина. 

Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.

При таких обстоятельствах, суд заявленные требования истцов удовлетворяет в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилое строение, пригодное для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права на жилое строение и постановки на регистрационный учет по месту жительства в жилом строении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 10 июля 2017 года.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу