Председательствующий: Кайгародова Ю.Е. № 22-2008/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Больших Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25.08.2020 апелляционную жалобу адвоката Асмоловой С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 08.07.2020, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 29.10.2019 Центральным районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 06.03.2020, срок исполнения дополнительного наказания до 08.05.2022,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29.10.2019, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 08.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно ее удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Омске 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Асмолова С.А. выразила несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья отца осужденного, а также то, что ФИО1 фактически состоит в брачных отношениях, социально обустроен, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести. 

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 08.07.2020 изменить, снизить ФИО1 наказание, применив ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений относительно дальнейшего производства по данному уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре ФИО1 судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, все заслуживающие внимание данные о личности осужденного, в том числе характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание на которые указывает адвокат в жалобе, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличии на иждивении малолетнего ребенка, признательные показания подсудимого в ходе расследования уголовного дела, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. 

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, мотивировано, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 08.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок