Дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 17 июня 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новый Уренгой ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитников – адвокатов Панкратова П. И., Гудимова Е. В.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Козловой ФИО58, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты>, работающей генеральным директором ООО «ИнжСтройТранс», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что являясь генеральным директором ООО «ИнжСтройТранс», совершила уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройТранс» (далее по тексту - Общество) зарегистрировано 16.07.2013 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1138904001950, и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенной по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> «г».

Юридический и фактический адрес ООО «ИнжСтройТранс»: 

<

адрес>. Основным видом деятельности общества является организация и производство строительных и строительно-монтажных работ. Генеральным директором Общества в соответствии с приказом № 1 от 18.07.2013 ООО «ИнжСтройТранс» в 2013-2015 гг. являлась ФИО2. 

На основании ст.143, 247 НК РФ ООО «ИнжСтройТранс» в период 2013 – 2015 гг. являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. 

В силу ст.ст.7 и 19 Федерального Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» руководитель ООО «ИнжСтройТранс» - генеральный директор ФИО2, как руководитель экономического субъекта, несла ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

ФИО2, как руководитель Общества, с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации и желая их наступления, необоснованно применила налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». 

Основной вид деятельности ООО «ИнжСтройТранс» - организация и производство строительных и строительно-монтажных работ, для выполнения которых осуществлялась закупка товарно-материальных ценностей и получения определенных видов услуг. Примерно в начале июля 2013 года, более точная дата следствием не установлена, у генерального директора ООО «ИнжСтройТранс» ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путем приобретения товарно-материальных ценностей и получения услуг у лжепредприятий, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящих уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации и желая их наступления, с целью реализации права на использование налоговых вычетов по НДС и уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, применяя вышеуказанную преступную схему, генеральный директор ООО «ИнжСтройТранс» ФИО2 подыскала при неустановленных следствием обстоятельствах реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятий – ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», участниками и директорами которых являлись номинальные лица, от имени которых планировалось изготавливать заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, а именно: договоры, счет-фактуры, товарные накладные, акты, в соответствии с которыми ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» якобы осуществляли поставку товарно-материальных ценностей и предоставляли услуги для Общества.

Далее, ФИО2, как руководитель Общества, в период с июля 2013 года по декабрь 2015 года, в неустановленном месте получала от неустановленных лиц бухгалтерские документы (договоры, товарные накладные, акты, счет-фактуры), на основании которых в период 2013-2015 гг. перечисляла денежные средства на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», якобы в счет оплаты за поставку товарно-материальных ценностей и оказание услуг, при этом перечисление денежных средств в адрес ООО «

<

данные изъяты>» за предоставленные Обществу услуги, не осуществлялись в принципе. 

В результате оформления указанных фиктивных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств была создана видимость якобы правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «ИнжСтройТранс» якобы имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», и, соответственно, оплачивало поставленные товарно-материальные ценности и оказанные услуги Обществу с включением в их стоимость сумм НДС. 

По мере поступления изготовленных фиктивных первичных бухгалтерских документов, ФИО2, являясь руководителем Общества, осознавая противоправность своих действий, умышленно используя реквизиты ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», и заведомо зная о том, что указанные Общества фактически услуг не оказывали, товарно-материальные ценности не поставляли, для последующего включения НДС в стоимость выполненных работ и оказанных услуг, с целью получения права на применение налогового вычета по НДС и неправомерного увеличения затрат по исчислению налога на прибыль организации, подписывала их и передавала на протяжении 2013–2015 гг. фиктивные документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ИнжСтройТранс» и данными лжепредприятиями, главным бухгалтерам, которые, будучи не посвящёнными в преступные планы ФИО2, и являясь фактически подчиненными ФИО2, впоследствии отражали указанные подложные документы в бухгалтерском учете ООО «ИнжСтройТранс», таким образом, придав легальность финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

Далее ФИО2 на основании изготовленных фиктивных документов, на протяжении 2013 – 2015 гг., при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в офисе предприятия ООО «ИнжСтройТранс», который в 2013-2015 годах располагался по адресу: 

<

адрес>, при помощи главных бухгалтеров, не осведомленных о преступной схеме, которые вели бухгалтерский и налоговый учет Общества, при этом ежеквартально по НДС и ежегодно по налогу на прибыль составляли налоговые декларации, в которых отражались ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного увеличения затрат по исчислению налога на прибыль организации на основании документов, оформленных от имени ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

В последующем налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ООО «ИнжСтройТранс» за 2 квартал 2014 года, за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, за 2014 год, куда были внесены недостоверные сведения относительно налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью ФИО2, представлялись в МИФНС России №2 по Ямало-ненецкому автономному округу, расположенную по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 съезда КПСС, дом №8 «г»: за 2 квартал 2014 года (первичная) - 19.07.2014, за 2 квартал 2014 года (уточненная) - 30.03.2016; за 4 квартал 2014 года (первичная) - 26.01.2015, за 4 квартал 2014 года (уточненная) - 14.04.2015, за 4 квартал 2014 года (уточненная) - 30.03.2016; за 1 квартал 2015 года (первичная)- 24.04.2015; за 2 квартал 2015 года (первичная) - 21.07.2015; за 2 квартал 2015 года (уточненная) - 26.04.2016; за 2 квартал 2015 года (уточненная) - 25.08.2016; за 2 квартал 2015 года (уточненная) - 26.12.2016; за 3 квартал 2015 года (первичная) - 20.10.2015, за 3 квартал 2015 года (уточненная) - 16.11.2015, за 3 квартал 2015 года (уточненная) - 14.01.2016, за 3 квартал 2015 года (уточненная) - 26.04.2016, за 3 квартал 2015 года (уточненная) - 24.10.2016; за 3 квартал 2015 года (уточненная) - 20.03.2017; по налогу на прибыль за 2014 год (первичная) - 30.03.2015, по налогу на прибыль за 2014 год (уточненная) – 30.03.2016.

Таким образом, предъявление ООО «ИнжСтройТранс» к вычету сумм НДС и неправомерного увеличения затрат по исчислению налога на прибыль организации, оформленных от имени ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», является необоснованным.

В результате неправомерных действий генерального директора ООО «ИнжСтройТранс» ФИО2, а именно, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного увеличения затрат по исчислению налога на прибыль на основании документов, оформленных от имени ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», с ООО «ИнжСтройТранс» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 2 квартал 2014 года - 3 051 378 рублей (срок уплаты до 20.07.2014), за 4 квартал 2014 года – 24 529 665 рублей (срок уплаты до 20.01.2015), за 1 квартал 2015 года – 1 231 111 рублей (срок уплаты до 20.04.2015), за 2 квартал 2015 года – 1 666 449 рублей (срок уплаты до 20.07.2015), за 3 квартал 2015 года – 1 177 466 рублей (срок уплаты до 20.10.2015), а всего на общую сумму 26 838 915 рублей (двадцать шесть миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот пятнадцать рублей), а также налог на прибыль за 2014 год (срок уплаты до 28.03.2015) – 30 051 888 рублей (тридцать миллионов пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь рублей), а в общей сумме 56 890 803 рубля (пятьдесят шесть миллионов восемьсот девяносто тысяч восемьсот три рубля), что составляет 72% от подлежащих уплате сумм налогов и сборов за период 2013 – 2015 гг., то есть в пределах трех финансовых лет подряд, и является особо крупным размером в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной в совершении изложенного преступления не признала и показала, что в 2013 году она организовала ООО «

<

данные изъяты>», только в конце 2013 года начали выполнение работ. Своих людей и техники на тот момент не было, привлекали арендованную технику с водителями. На тот момент основным поставщиком топлива была «

<

данные изъяты>», так как с представителями «

<

данные изъяты>», для нее это был тогда ФИО60., они были знакомы еще со времен «

<

данные изъяты>», она там работала в бухгалтерии. В ООО «

<

данные изъяты>» они также работали с Свидетель №3, документы приносили и другие люди от Свидетель №3, топливо предоставляли в долг. В 2014 году были заключены договоры на аренду техники, в последствии они купали у них бензовоз. В ПТС стоят штампы «

<

данные изъяты>», техника была зарегистрирована в ГАИ. При необходимости они им поставляли другую технику, это были и самосвалы, и тяжелая техника. Машины работали, поэтому вопросов не возникало. В 2014 году, когда они получили крупный «газпромовский» контракт, они привлекли Свидетель №3 к выполнению этих работ. В 2014 году «

<

данные изъяты>» была основным поставщиком топлива, так как у фирмы не было свободных оборотных средств, и они предоставляли топливо в долг. Места для хранения топлива не было, заправка шла прямо с «колес», то есть из машины в машину. Топливо поставлялось, заправка шла, машины не простаивали. Бухгалтерские вопросы решались по телефону, электронной почте. В городе Новый Уренгой находилась их бухгалтерия. В тот момент работали на 2 ГП, 3 ГП «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Заказчиками были «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». У ООО «

<

данные изъяты>» бралась в аренду техника, которая находилась на месторождении. ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» работы выполняли на разных участках. В 2015 году они закупили первую партию самосвалов, до этого они привлекали подрядчиков. Иных поставщиков топлива у них не было. Деньги на оплату топлива появились в 2015 году. Работы ООО «

<

данные изъяты>» выполняло, поэтому претензий не было. ООО «

<

данные изъяты>» и сейчас продолжают работать, под этим же названием «

<

данные изъяты>». Топливо поставлялось от одного поставщика на разные объекты. Арендовали технику у «

<

данные изъяты>» в 2014-2015 г., «

<

данные изъяты>» поставляла топливо, также с ООО «

<

данные изъяты>» были заключены договоры на строительно-монтажные работы на 216 и 222 месторождениях, площади 2-ВП, у ООО «Сибнефтьтранс» также была арендована техники на разных объектах. Наличие доверенности у Свидетель №3 она не проверяла, но для нее он был представителем. Они вели переписку посредством электронной почты, приходили карточки предприятия с электронной почты, в следственном комитете при проведении проверки она это предоставляла, они должны быть подшиты в дело. Счета-фактуры привозились ей нарочно. Работники работали вахтовым методом и они могли не видеть работников сторонних организаций, основные работы были проведены «

<

данные изъяты>», ответственным был ФИО10, гарантийные обязательна ими исполнялись самостоятельно. Во время проведения налоговой проверки представитель налогового органа говорил ей о том, что организаций «

<

данные изъяты>» несколько, то есть это несколько юридических фирм с одним и тем же названием с разным ИНН, как «

<

данные изъяты>», так и «Сибнефтетранс». Помимо них ООО «

<

данные изъяты>» поставляло топливо «Велистрой» в 2015-2016 году, это очень крупная организация. База ООО «

<

данные изъяты>» есть на территории города.

В качестве доказательств виновности ФИО2 суду представлены показания следующих свидетелей: 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «ИнжСпецСтрой», она проверяла НДФЛ, транспорт, имущество, а Свидетель №4 проверяла НДС и прибыль. Они изучали период 2013, 2014, 2015 года. Нарушения были по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, транспортный налог в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» выполнить обязательства по договору 01.02.2015 не могли по следующим основаниям: руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, являлся номинальным руководителем, свое участие в деятельности организации отрицает, документы по взаимоотношениям с обществом не подписывалось, подписи от имени руководителя ООО «

<

данные изъяты>» на договорах, счет-фактурах, транспортных накладных выполнены не руководителем, а иным неустановленным лицом, что подтверждается заключением экспертизы. ООО «

<

данные изъяты>» относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую, бухгалтерскую отчетность, при этом у организации отсутствует условия для осуществления финансово-хозяйственной и экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО «

<

данные изъяты>» выполнить договорные обязательства перед обществом не могло на основании следующего. ООО «

<

данные изъяты>» стоит на учете в МИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с 24.05.2013 года, руководителем и учредителем является Свидетель №1, юридический адрес: 

<

адрес> данный адрес является адресом массовой регистрации. Согласно акту обследования, местонахождения юридического лица по указанному адресу, не установлено. ООО «

<

данные изъяты>» применяет общую систему налогообложения, организация не отобразила доходы от реализации товаров, якобы полученных от ООО «ИнжСтройТранс» в спорный период. Например, доход ООО «

<

данные изъяты>» от реализации за 2014 год составляет в налоговой отчетности 11 миллионов, в то время, согласно налоговой декларации по налогу за прибыль организации ООО «

<

данные изъяты>» за 2014 года расходы по контрагенту ООО «

<

данные изъяты>» составили 142 миллиона 385 тысяч. Отсутствуют условия для осуществления финансово-хозяйственной экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО «

<

данные изъяты>» состоит на учете в МИФНС России № 21 по г. Москва с 30.05.2014 года, руководителем-учредителем является ФИО5. Согласно акту обследования местонахождения юридического лица, по указанному адресу не установлено. ООО «

<

данные изъяты>» в налоговой отчетности за 4 квартал 2014 года не отражает доход, полученный от общества по договору аренды. Отсутствуют условия для осуществления финансовой, хозяйственной, экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. У ООО «

<

данные изъяты>» основными заказчиками были «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Согласно материалам проверки работы по договору между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» выполнены. По результатам проверки было принято решение № 1224/13 от 12.05.2017 года о доначислении НДС в размере 35 034 000 рублей, налог на прибыль в размере 55 122 050 рублей, транспортный налог в размере 20 291 рублей, НДФЛ - 2 134 608 рублей, и соответственно пени и штраф. Были ли другие контрагенты у ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» она не помнит.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» за период 2013 – 2015 гг. был осуществлен выезд на территорию налогоплательщика и проверка проведена на основании представленных документов, были установлены факты взаимоотношений «

<

данные изъяты>» с тремя организациями, якобы оказавшими услуги по аренде транспорта и перевозки груза, это «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», и в ходе выездной налоговой проверки были истребованы документы у этих контрагентов. Недобросовестность была в том, что показатели не соответствовали в расходах по налогу на прибыль. Контрагенты не заплатили НДС, которое общество предъявляло к возмещению. Руководители этих контрагентов говорили, что не подписывали документы от имени обществ. Перед «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» исполнило свои обязательства. Общество не подтвердило расходы при выполнении контрактов с «

<

данные изъяты>». Как было учтено ООО «

<

данные изъяты>», как одно или несколько организаций, она пояснить не может. Они не устанавливали приобреталось ли топливо ООО «

<

данные изъяты>» у других контрагентов. Из первичных документов ООО 

<

данные изъяты>» вытекает, что все работы выполнялись собственными силами, иных документов представлено не было. Методики достаточности основных средств и численности нет, если техника и рабочие есть, то предполагается, что выполнили собственными силами. «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» не могли оказать услуги и сдать в аренду, это все доказано договорами, счетами-фактур, так как сторона не подтвердила, что указанные документы они представили им, при этом денежные средства фактически были перечислены. Расчетный метод в отношении ООО «

<

данные изъяты>» не применялся.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что работать в «Инжстройтранс» она начала в январе 2016 года. К ней обратились по поводу того, что это предприятие готовится к налоговой проверке. Она проверяла правильность исчисления налогов за эти периоды. ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» - это их поставщики, которые предоставляли услуги и топливо, и соответственно они получали оплату за предоставленные услуги. После налоговой проверки выяснилось, что например «

<

данные изъяты>» это не одна организация, а пять, а «

<

данные изъяты>» не одна организация, а три. Первичную документацию они получали по расходам и по отгрузкам. «Инжстройтранс» не является организацией, которая производит топливо, топливо они покупают, учет покупаемого топлива налажен, то есть организации привозят свой товар, сопровождают это документацией, данная документация попадает в бухгалтерию, и перечисления идут в банк. В период ее работы она составляли уточненные декларации за 2013-2015 года. Это было вызвано тем, что предыдущий бухгалтер совершил ошибку. В документах была ошибка в адресе, потому что «

<

данные изъяты>» меняла адрес и документ возвращался для того, что бы они изменили адрес. Документы у нее не вызывали сомнений в достоверности, поэтому они были учтены для формирования налогооблагаемого периода. Все сведения она вносила с помощью программы «Excel», приходилось делать контрольный вариант баланса. Она формировала бухгалтерские регистры. Бухгалтерские регистры формировали баланс предприятия и налогооблагаемую базу, на основании данных журналов были сформированы расчеты по налоговым и поданы декларации. Практически по всем налогам были поданы поправочные декларации. ООО «

<

данные изъяты>» это организация, которая предоставила тяжелую технику в 2014 году на территории месторождения, где вела отсыпку «Инжстройтранс». Не хватало одного документа, они пытались найти эту организацию с целью, чтобы этот документ получить, но не получили. Она нашла в «Интернете» сведения о том, что эта организация прекратила свое существование. Дело в том, что у организации программа была установлена не для производства, а для торговой точки, для магазина, и когда она смотрела документы бухгалтера ФИО4, то видела, что период не формировался из-за того, что программа не соответствовала. С документов ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» она снимала копии для налоговой инспекции несколько раз. Она была свидетелем того, как проводилась проверка, что у этой организации не было нарушений в бухгалтерии до тех пор, пока налоговая проверка не началась, причем они четко назвали организации у которых самый большей оборот, то есть если они указали «

<

данные изъяты>» как одну организацию, то у них формировался самый большей оборот, если «

<

данные изъяты>» они восприняли как одну организацию, то там тоже получилась большая сумма оборота. Они настояли, чтобы папки, которые были сшиты, должны были быть расшиты, для того чтобы снять ксерокопии. Они сняли с них ксерокопии, потом изъяли подлинники для того, чтобы провести экспертизы. Все документы вернули в разобранном состоянии, и не в полном объеме, так как готовясь к суду, она многих документов не могла найти. Если «

<

данные изъяты>» это пять организаций, а налоговая инспекция расценила как одну организацию, и по одной организации проверила, то остальные 4 организации оказались за пределами этой проверки, и в ходе проверки по ним ничего не было сделано, то есть они на основании данных об одной организации сделали выводы по всему объему вот этих организаций. Это были одинаковые организации не только по названию, но у этих организаций были одни и те же фамилии, которые мелькали у топ-менеджеров. Она обнаружила, что это не одна организация. Они отличались номером ИНН и еще они меняли окантовку печати. Налоговая инспекция восприняла это как одну организацию. Поскольку разделение организаций можно увидеть только подняв бухгалтерию, а бухгалтер, которая вбивала данные думала, что там неправильно набит ИНН, она его постоянно меняла, она тоже не поняла, что это несколько организаций. О том, что это пять организаций она увидела случайно. «

<

данные изъяты>» продавала какую-то машину, и когда она готовила для налоговой инспекции документы по имуществу, то увидела паспорт на эту машину, в паспорте была указанно передача транспорта несколько раз от иных организаций, то есть менялся собственник и все время было указанно «Сибнефть», пока она не увидела печати, она не осознавала, что это разные организации. Налоговая инспекция не смотрела первичную документацию, которую она собирала, им было все равно, она четко назвала организации с большим объемом, объявила документы недействительными. Она проверяла, что операции были сделаны, официальные банковские перечисления на банковские счета. Налоговый орган объявил недействительными эти сделки и убрал расходы, то есть они всю базу по документам объявили доходом предприятий и естественно, на все это они увеличили налог на прибыль. Сомнений по организациям «Сибнефть» и «Сибнефтетранс» у нее не было, так как в феврале, когда она работала, она видела как перед крыльцом разворачивалась огромная машина, на которой было написано «

<

данные изъяты>». Кроме того, «

<

данные изъяты>» - это организация, которая занимает соседнюю производственную базу, она видела, как ездят машины с огромными надписями «

<

данные изъяты>». По ООО «

<

данные изъяты>» не хватило только одного документа, там в документах был указан адрес г. Новый Уренгой, по ООО «

<

данные изъяты>» она не смогла доказать нахождение техники в конкретном месте, но с точки зрения бухгалтерского учета все документы по «

<

данные изъяты>» были оформлены правильно. Налоговая инспекция пыталась в своей проверке руководствоваться данными «1С бухгалтерии» и это привело к тому, что она восприняла эти организации одним целым, потому что именно так их воспринимал оператор, то есть дело в не компетенции оператора и налогового органа. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что с февраля 2015 г. по апрель 2017 г. он работал «Инжстройтранс», был руководителем проекта в Новосибирске. Объект нахоился в 

<

адрес>. Они производили угольный разрез, есть грунт различной категории, они вывозили его. Работало около 20 человек. ФИО2 ему выдавала доверенность, так как они брали счета в торговых организациях на запасные части, которые они направляли в Новый Уренгой, где их оплачивали, а он по этой доверенности получал. В Новый Уренгой направляли табели учета рабочего времени. О фирмах субподрядчиках ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ему ничего неизвестно. До ООО «

<

данные изъяты>» он работал в «

<

данные изъяты>» был директором Новоуренгойского филиала. Свидетель №3 (ФИО10) ему знаком, он занимался поставкой дизельного топлива. Когда он (ФИО61) работал в 

<

данные изъяты>», Свидетель №3 занимался поставкой топлива. Когда возникала необходимость, то он от имени «

<

данные изъяты>» с Свидетель №3 согласовывал все вопросы по объемам поставки, месту поставки. Все производственные вопросы по поставкам топлива для «

<

данные изъяты>» он решал через Свидетель №3. Поставлял ли ФИО10 топливо в ООО «

<

данные изъяты>», ему неизвестно.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что в 2014 году она работала в ООО «ИнжСтройТранс» кладовщиком. По совместительству она работала бухгалтером. Работу осуществляла в программе «1 С». Одна организация, ООО «

<

данные изъяты>» или ООО «

<

данные изъяты>», поставляла им «солярку». Техника ООО «ИнжСтройТранс» находилась на «заполярке», они работали на месторождениях. Техника, которая была в городе, приезжала на базу, где стояла бочка с ГСМ, заправлялись, расписывались в получении, и уезжали. Как на месторождении было, она не знет, расход топлива они вносили в журнал. Бочку наполнял приезжавший бензовоз. У ООО «ИнжСтройТранс» были 3 -4 грузовые машины МАН, джипы были, автобусов и экскаваторов не было. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он работал в ООО «ИнжСтройТранс» с 03.06.2015 года по 01.10.2018 год водителем. На Песцовом месторождении он развозил экскаваторы, бульдозеры, он работал на трале. «

<

данные изъяты>» использовали тралы китайские, и еще самосвалы марки «Volvo», которые были в аренде. «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» ему не знакомы, их работников он не видел, технику с эмблемами данных организаций он также не видел.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что н работал в ООО «

<

данные изъяты>» в период с 19 октября 2015 года по 1 марта 2017 года машинистом экскаватора. На Песцовом месторождении и Восточно-Падинской площади он работал, но на каких конкретно месторождениях, он пояснить не может, может только указать маршрут, занимался разработкой карьера, погрузкой автомобилей. Техники «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» не было. Кроме, ФИО62 который работал на бульдозере, ФИО63, он никого из работников не знает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО21 в части (том 16 л.д. 55), который в период предварительного расследования показал, что он принимал участие при производстве работ при строительстве скважин № 222, 216 Песцового месторождения, № 2-ВП Восточно-Падинской площадки. Сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» он не знает. Заправка топливом производилась из бензовоза.

После оглашения показаний свидетель ФИО21 их подтвердил. Дополнительно показал, что он работал на 13 –ГП, 16-ГП, на участке «Песцовый» и на двух участках «Восточно-Уренгойское» работал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с 2014 года по 2017 года он работал в ООО «ИнжСтройТранс» в качестве инженера отдела снабжения. Директором была ФИО2 ФИО64. Основным видом деятельности данной организации являлись строительно-монтажные работы, отсыпка дорог и площадок. На Песцовом месторождении он не работал. В его обязанности входила закупка запчастей, материалов, канцтоваров. Он обеспечивал технику запчастями, закупал на бульдозеры китайского производства «Шантуи», на китайские самосвалы, эскалаторы «Volvo», на советскую технику: Урал, КамАЗ. На технику фирмы «Манс», «Скания» он не закупал, грузовых автомобилей у общества не было. Обществом были закуплены самосвалы 8 штук, 1 тягач, маленьких бульдозеров было 3 шт., СД 22 (побольше бульдозер) было 1 шт., СД 23 была 1 шт., СД 32, было два катка СР-12, был 1 грейдер (китайского производства), экскаваторы фирмы «Volvo» 360 было 2 шт., принадлежала ли вся техника ООО «

<

данные изъяты>», он не знает. Об организациях ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ему ничего не известно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части (том 16 л.д. 179), который в период предварительного расследования показал, ему известно, что в 2013-2015 годах ООО «ИнжСтройТранс» осуществляло строительные работы, а именно, работы по отсыпке на месторождениях на территории Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа. В том числе осуществляло отсыпку площадки при строительстве скважин Песцового месторождения. Он организовывал доставку на Песцовое месторождение автомобильных запчастей и строительных материалов по представленным ему заявкам от механиков ООО «ИнжСтройТранс», находившихся непосредственно на объекте строительства – Песцовом месторождении. Точное количество единиц техники ООО «ИнжСтройТранс», работавших на объекте строительства – Песцовом месторождении, он сказать не может, но помнит следующие: самосвалов 10 шт., бульдозеров 3 шт., экскаваторов 3 шт., катков 2 шт., грейдеров 2 шт., Урал – Вахты 2 шт., бензовозы 2 (объемом 20 куб.м.), 3 (объемом 8 куб. м.). Ему достоверно не известно была ли указанная техника в собственности ООО «ИнжСтройТранс» или нет. Он обеспечивал запасными частями всю технику, работавшую на ООО «ИнжСтройТранс» при производстве работ (отсыпка площадки) при строительстве разведочных скважин Песцового месторождения. Заправка техники ООО «ИнжСтройТранс» на объекте строительства производилась с вышеуказанных бензовозов. Откуда заправлялись бензовозы и у кого приобретались горюче-смазочные материалы ему не известно. Субподрядчики ООО «ИнжСтройТранс» - ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ему не известны. На всей технике ООО «ИнжСтройТранс» при производстве работ на Песцовом месторождении не имелось отличительных знаков (наклейки, надписи).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника централизованного бюро пропусков в ООО «

<

данные изъяты>» управление корпоративной защиты. В 2014-2016 годах у нас действовал регламент о пропускном внутреннем режимах по территории ВКМ, он был утвержден приказом генерального директора в 2012 году. На основании писем подрядчиков они выдавали пропуски их субподрядчикам, в которых прописывали договорную цепочку. Пропуски выдавались разовые и на год. На «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» выдавались пропуска, но для транзитного проезда. Мобильные группы проверяют пропуски, и если автомобиль находится в неположенном месте изымают пропуск, а также выдворяет автомобиль. Если у организации имеется пропуск на объекты ГДУ, то она может находится на любом объекте 

<

данные изъяты>. В пропуске, который был выдан «

<

данные изъяты>», была прописана договорная цепочка «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Соответственно они могут работать на всех объектах «

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО10 В.Н. в судебном заседании показал, что ФИО7 ему знаком, так как у них работал его брат и супруга в ООО «

<

данные изъяты>». Они знакомы 6-7 лет. С Козловой и ФИО7 было только личное общение. У него есть погрузчик, и они помогали погрузчиками снег убирать. На его базе стоит два экскаватора и три вагончика, стояли самосвалы – техника ФИО7., какой организации они принадлежали, он не знает. Организации ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомы, представителем этих организаций он никогда не являлся. По просьбе ФИО7 он передавал документы в 

<

адрес> в 2014 – 2015 гг. К нему подъезжал человек на машине белого цвета, вроде бы «Хонда Цывик», регион был 

<

данные изъяты>, а номер машины он не запомнил. ФИО51, Свидетель №7, ФИО65, ФИО66 ему не знакомы. Работы на Песцовом месторождении и Восточно-пандинской площади в 2013-2015 годах ООО «

<

данные изъяты>» не проводили.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (том 20 л.д. 58-61), который в период предварительного расследования показал, что он знаком с Козловой и ФИО7. Около 6-7 лет назад он с ними познакомился при следующих обстоятельствах: его жена Свидетель №3 работала в ООО «

<

данные изъяты>», его брат ФИО67 работал в ООО «

<

данные изъяты>» водителем. В последующем ФИО2 и ФИО7 зарегистрировали свое собственное общество, как впоследствии ему стало известно ООО «ИнжСтройТранс». Об этом он узнал, когда ФИО2 ему звонила и просила поставить технику на базе, которую он арендует у администрации г.Новый Уренгой, на что он дал согласие. ООО «

<

данные изъяты>», директором которого он является, в 2016 году брало в аренду манипулятор у ФИО7, как у физического лица, без оформления договорных взаимоотношений, срок аренды 1 день. При этом аренда фактически была на возмездной основе в связи с тем, что 2 единицы техники ФИО7, возможно ООО «ИнжСтройТранс», находились на территории его базы. Также показал, что ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомы, в числе контрагентов ООО «

<

данные изъяты>» такие фирмы не значатся и взаимоотношений никаких с ними не было. Представителем, как ООО «

<

данные изъяты>», так и ООО «

<

данные изъяты>» он никогда не являлся, никакие вопросы от их имени не согласовывал и не решал. Около 3-4 лет назад, то есть в 2014-2015 г.г. в конце июня - начале июля, ФИО2 попросила его передать какой-то пакет документов, запечатанный с номером телефона, который необходимо было передать лицу, находящемуся в 

<

адрес>. По его звонку приехала машина «Хонда Цивик» белого цвета 

<

данные изъяты> регион, из машины вышел мужчина, он передал указанному мужчине пакет, после чего продолжил свой путь. ФИО51, Свидетель №7, ФИО68 ему не знакомы. В связи с чем ФИО2 ссылается на него, как на представителя ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ему не понятно и неизвестно. ООО «

<

данные изъяты>» никакие работы на Песцовых месторождениях, на Восточно-Падинской площади в 2013-2015 г.г. не производились.

После оглашения показаний свидетель ФИО69 их подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 28.02.2019 пояснил Он не поставлял топливо в ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», были только разговоры.

В судебном заседании 29.05.2019 свидетель ФИО10 показал, что причин оговоров свидетелями ФИО7, ФИО70, ФИО71, подсудимой Козловой, он не знает. Он помогал ООО «

<

данные изъяты>», поставлял им топливо в объеме бензовоза. Поставки осуществлял от себя как от физического лица, документы не оформлял. Были ли такие случаи с ООО «

<

данные изъяты>», он не помнит. Топливо он «перехватывал», а потом также отдавал. Это топливо он брал в долг.

Эксперт ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он был экспертом в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 ООО «Инжстройтранс». Ему ставился вопрос исключить все взаимоотношения с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» из налоговой отчетности «

<

данные изъяты>», так как в установочной части постановления было доказано, что эти взаимоотношения не осуществлялись. В его компетенцию не входило устанавливать фиктивные были сделки или нет. Ему были представлены налоговые декларации, регистры бухгалтерского налогового учета. В первом экспертном исследовании были вычеркнуты все финансово-хозяйственные взаимоотношения с этими тремя фирмами, а во втором экспертном заключении, которое было назначено как дополнительное, в нем были оставлены только взаимоотношения по поставке топлива, так как, на сколько он понял, следствие не смогло доказать, что этих поставок не было.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (Т. 16 л.д. 192-199), Свидетель №5 (Т. 16 л.д.200-206), Свидетель №8 (Т. 16 л.д.225-227), Свидетель №9 (Т. 16 л.д.33-36), Свидетель №10 (Т. 16 л.д.65-69), Свидетель №11 (Т.16 л.д.138-142), Свидетель №12 (Т. 16 л.д.172-176),, Свидетель №14 (Т. 17 л.д.31-33), Свидетель №15 (Т. 17 л.д.43-46), Свидетель №16 (Т. 17 л.д.79-81), Свидетель №17 (Т. 17 л.д.88-92), Свидетель №18 (Т.17 л.д.212-214), Свидетель №19 (Т. 17 л.д.219-222), Свидетель №20 (Т. 15 л.д.115-117), Свидетель №21 (Т. 15 л.д.133-136), Свидетель №22 (Т. 15 л.д.161-164), Свидетель №23 (Т. 15 л.д.171-172), Свидетель №25 (Т. 15 л.д.194-197), Свидетель №26 (Т.15 л.д.204-209), Свидетель №27 (Т. 15 л.д. 230-232).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что название фирмы ООО «Сибнефть» ему неизвестно. Учредителем и руководителем ООО «Сибнефть» числился формально, никакого участия в деятельности предприятия не принимал. В 2013 году, он находился с друзьями в 

<

адрес>, к ним подошел мужчина, который сказал, что необходимо расписаться в нескольких документах, после чего ему дадут за этого деньги. На следующий день они встретились возле нотариальной конторы, он подписал документы, после чего они зашли к нотариусу и там он тоже подписал документы. После этого они вышли он передал ему 500 рублей, и они разошлись. Затем они поехали в налоговую инспекцию, где он передал подписанные документы кому-то из сотрудников. Через некоторое время ему позвонили и сказали, что необходимо съездить в банк, они поехали в Сбербанк, где он расписался в документах для открытия расчетного счета. В общей сложности по маршруту нотариус-налоговая инспекция-банк он ездил около 10 раз может и больше, зарабатывая таким образом денежные средства. Кто был фактическим, реальным руководителем этих Обществ ему неизвестно. Для регистрации ООО «

<

данные изъяты>» он подписывал лично регистрационные документы. Все необходимые документы изготавливались мужчиной. Учредительных, регистрационных документов ООО «

<

данные изъяты>» у него нет, и не было. Первичные бухгалтерские документы после открытия ООО «

<

данные изъяты>» он не подписывал. ООО «ИнжСтройТранс» ему неизвестно, о такой организации слышит впервые. Он никаких договоров от имени ООО «

<

данные изъяты>» не заключал (Т. 16 л.д. 192-199)

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показала, что учредителем и руководителем ООО «

<

данные изъяты>» числилась формально, никакого участия в деятельности фирмы не принимала. В 2015 году они подъехали вместе с мужем к нотариусу. ФИО3 передал ей документы, сколько их было точно не помнит, она их подписала, после чего они зашли к нотариусу, где она тоже подписала документы. Затем они поехали в налоговую инспекцию, где она передала подписанные документы кому-то из сотрудников в окошечко. Затем они втроем съездили в Сбербанк, где она расписалась в документах для открытия расчетного счета. В общей сложности к нотариусу, в налоговую инспекция и в банк она с мужем ездила около 3-4 раз может и больше. Наименования фирм, которые на нее открывались, она не помнит. Кто был фактическим, реальным руководителем этих обществ ей неизвестно. Учредительных, регистрационных документов ООО «

<

данные изъяты>» у нее нет, и не было. (Т. 16 л.д.200-206)

Свидетель Свидетель №8 в ходе следствия показала, что она работала инспектором отдела кадров до 2015 года около 2-х лет. Руководителем ООО «ТрансСпецСтрой» изначально был ФИО7, после чего было создано отдельное общество - ООО «ИнжСтройТранс», она работала и там, и там, директором ООО «ИнжСтройТранс» была ФИО2 ФИО72. Фирмы-субподрядчики ООО «ИнжСтройТранс» - ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также сотрудники и работники указанных фирм ей неизвестны. (Т. 16 л.д. 225-227)

Свидетель Свидетель №9 в ходе следствия показала, что она работала в ООО «ИнжСтройТранс» с лета 2015 года по январь 2016 года в должности дорожного рабочего, также подрабатывала поваром. Руководителем общества была ФИО2 Она принимала участие при производстве работ по отсыпке площадей на скважинах Песцового месторождения и на участке Восточно-Пандинской площади. Ей не известны фирмы-субподрядчики ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также сотрудники и работники указанных фирм. (Т.16 л.д.33-36)

Свидетель Свидетель №10 в ходе следствия показал, что он работал в ООО «ИнжСтройТранс» с зимы 2015 года по сентябрь 2015 года в должности водителя. Руководителем общества была ФИО2 Ему не известны фирмы-субподрядчики ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также сотрудники и работники указанных фирм. (Т. 16, л.д.65-69)

Свидетель Свидетель №11 в ходе следствия показала, что она работала в ООО «ИнжСтройТранс» с января 2015 года по декабрь 2016 года в должности кладовщицы. Руководителем общества была ФИО2 Она принимала участие при производстве работ по отсыпке площадей на скважинах Песцового месторождения и на участке Восточно-Пандинской площади. Ей известны названия ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», однако сотрудники и работники указанных фирм ей не знакомы, поскольку никаких работ она с ними не вела. (Т. 16 л.д.138-142)

Свидетель Свидетель №12 в ходе следствия показала, что она работала в ООО «ИнжСтройТранс» с марта 2015 по май 2016 года в должности бухгалтера. Руководителем общества была ФИО2, она ей подчинялась и выполняла ее поручения, помимо основной работы. Ей известно, что ООО «ИнжСтройТранс» производило работы по отсыпке площадей на скважинах Песцового месторождения и на участке Восточно-Пандинской площади для ООО «

<

данные изъяты>». Ей не известны фирмы-субподрядчики ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», также как сотрудники и работники указанных фирм ей не знакомы. Ей известно, что у ООО «ИнжСтройТранс» была своя техника, которая работала на объектах производства работ на месторождениях. (Т. 16 л.д.172-175)

Свидетель Свидетель №14 в ходе следствия показал, что он работал в ООО «ИнжСтройТранс» с 07.06.2015 по 31.05.2016 в должности водителя. Руководителем общества была ФИО2 Он не принимал участие при производстве работ по отсыпке площадей на скважинах Песцового месторождения и на участке Восточно-Пандинской площади. Ему не известны фирмы-субподрядчики ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», также как сотрудники и работники указанных фирм ему не знакомы. Насколько он помнит ООО «

<

данные изъяты>» была заказчиком работ для ООО «ИнжСтройТранс». (Т. 17 л.д.31-33)

Свидетель Свидетель №15 в ходе следствия показал, что он работал в ООО «ИнжСтройТранс» в период с 22.06.2015 по 29.03.2016 в должности водителя. Руководителем общества была ФИО2 Он принимал участие при производстве работ по отсыпке площадей на скважинах Песцового месторождения. Ему не известны фирмы-субподрядчики ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», также как сотрудники и работники указанных фирм ему не знакомы, сотрудников указанных фирм он не видел. (Т. 17 л.д.43-46)

Свидетель Свидетель №16 в ходе следствия показал, что он работал в ООО «ИнжСтройТранс» в 2016 году в должности электрика. Руководителем общества была ФИО2 Точно не помнит, принимал ли он участие при производстве работ по отсыпке площадей на скважинах Песцового месторождения и на участке Восточно-Пандинской площади, или нет, но не исключает, так как работал на месторождениях, но названий не запомнил. Ему не известны фирмы-субподрядчики ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», сотрудники и работники указанных фирм ему не знакомы. (Т. 17 л.д.79-81)

Свидетель Свидетель №17 в ходе следствия показал, что он работал в ООО «ИнжСтройТранс» с 04.10.2015 по апрель 2016 года в должности машиниста автогрейдера. Руководителем общества была ФИО2 Ему не известны фирмы-субподрядчики ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», также как сотрудники и работники указанных фирм ему не знакомы, сотрудников указанных фирм он не видел. Насколько помнит техника, которая работала на объектах работ, принадлежала только ООО «ИнжСтройТранс». (Т. 17 л.д. 88-92)

Свидетель Свидетель №18 в ходе следствия показал, что он работал в ООО «ИнжСтройТранс» с начала 2015 года по начало 2017 года, в должности механика сервисной службы. Руководителем общества была ФИО2 При нем производились работы по отсыпке площадей на многих скважинах месторождений, всех названий он не помнит. Ему не известны фирмы-субподрядчики ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», также как сотрудники и работники указанных фирм ему не знакомы, сотрудников указанных фирм он не видел. (Т. 17 л.д. 212-214)

Свидетель Свидетель №19 в ходе следствия показал, что он работал в ООО «ИнжСтройТранс» с 13.03.2016 года по июнь 2016 года, в должности водителя. Руководителем общества была ФИО2 При нем производились работы по отсыпке площадей на скважинах Песцового месторождения, но номера он не помнит. Ему не известны фирмы-субподрядчики ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», также как сотрудники и работники указанных фирм ему не знакомы. (Т. 17 л.д. 219-222)

Свидетель Свидетель №20 в ходе следствия показал, что с июня 2015 года по январь 2017 года он работал в ООО «ИнжСтройТранс» в должности водителя. В его обязанности входило перевозка людей и топлива. Руководителем общества была ФИО2 Он принимал участие при производстве работ по отсыпке площадей на скважинах Песцового месторождения № 222 и № 216. Ему не известны фирмы-субподрядчики ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также сотрудники и работники указанных фирм. Никакой техники с отличительными знаками (наклейками, надписями) указанных предприятий при производстве работ он не видел. При выполнении работ по строительству скважин, на которых он работал, использовалась техника ООО «ИнжСтройТранс». (Т. 15, л.д.115-117)

Свидетель Свидетель №21 в ходе следствия показал, что с декабря 2015 года по март 2016 года он работал в ООО «ИнжСтройТранс» в должности машиниста экскаватора. Руководителем общества была ФИО2 Он принимал участие при производстве работ по отсыпке площадей на скважинах Песцового месторождения. Ему не известны фирмы-субподрядчики ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также сотрудники и работники указанных фирм. Техники с отличительными знаками (наклейками, надписями) указанных предприятий при производстве работ он не видел. (Т. 15, л.д. 133-136)

Свидетель Свидетель №22 в ходе следствия показал, что в 2015-2017 г.г. он работал в ООО «ИнжСтройТранс» в должности водителя. Руководителем общества была ФИО2 Он принимал участие при производстве работ по отсыпке площадей на скважинах Песцового месторождения. Ему не известны фирмы-субподрядчики ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также сотрудники и работники указанных фирм. Какую-либо технику указанных предприятий при производстве работ он не видел. (Т. 15, л.д. 162-164)

Свидетель Свидетель №23 в ходе следствия показал, что в 2013-2015 г.г. он работал в ООО «ИнжСтройТранс» в должности экскаваторщиком. Руководителем общества была ФИО2 Он принимал участие при производстве работ по отсыпке площадей на скважинах Песцового месторождения. Ему не известны фирмы-субподрядчики ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также сотрудники и работники указанных фирм. Какую-либо технику указанных предприятий при производстве работ он не видел. (Т. 15, л.д. 171-172)

Свидетель Свидетель №25 в ходе следствия показал, он работал в ООО «ИнжСтройТранс» с октября по декабрь 2015 года в должности водителя. Руководителем общества была ФИО2 Он принимал участие при производстве работ по отсыпке площадей на скважинах Песцового месторождения. Ему не известны фирмы-субподрядчики ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также сотрудники и работники указанных фирм. Какую-либо технику указанных предприятий при производстве работ он не видел. (Т. 15, л.д. 194-197)

Свидетель Свидетель №26 в ходе следствия показал, что он работал в ООО «ИнжСтройТранс» с марта по июнь 2015 года в должности автоэлектрика. Руководителем общества была ФИО2 Он принимал участие при производстве работ по отсыпке площадей на скважинах Песцового месторождения. Ему не известны фирмы-субподрядчики ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также сотрудники и работники указанных фирм. Какую-либо технику указанных предприятий при производстве работ он не видел. Техника на месторождении использовалась исключительно ООО «ИнжСтройТранс», поскольку он видел водителей Общества и кроме того обслуживал ее лично. (Т. 15, л.д. 204-209)

Свидетель Свидетель №27 в ходе следствия показала, что она работала в ООО «ИнжСтройТранс» с марта по июнь 2015 года в должности техника. Руководителем общества была ФИО2 Ей не известны фирмы-субподрядчики ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также сотрудники и работники указанных фирм. (Т. 15 л.д. 230-232)

По ходатайству сторон исследованы письменные материалы дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.04.2018 года, согласно которого в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. (Т. 1 л.д. 1-3)

- сопроводительное письмо о направлении материалов ООО «ИнжСтроТранс» руководителю СУ СК РФ по ЯНАО от 27.12.2017, которым направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.33-35);

- справка о суммах не уплаченных налогов (сборов) налогоплательщиком, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 27.11.2017 г. имеет недоимку по налогам в размере 92 311 050 рублей (том 1 л.д. 36-43);

- решение № 12-26/66 от 08.04.2016о внесении дополнений (изменений) (том 1 л.д.45), решение № 12-26/63 от 11.04.2016 о приостановлении выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 46), решение № 12-26/156 от 26.08.2016 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (том 1 л.д.47), решение № 12-26/169 от 21.09.2016 о приостановлении выездной налоговой проверки (том 1 л.д.48), решение № 12-26/206 от 18.10.2016 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (том 1 л.д.49), решение № 12-26/223 от 02.11.2016 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 50), решение № 12-26/232 от 15.11.2016 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 15.11.2016 (том 1 л.д.51), в отношении ООО «

<

данные изъяты>»;

- уведомление от 05.04.2016 № 12-26/56, которым МИФНС № 2 по ЯНАО уведомило ООО «

<

данные изъяты>» о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 16.07.2013 по 31.12.2015 (том 1 л.д.52-54);

- требования о предоставлении документов (информации) № 12-21/25939 от 01.09.2016 (том 1 л.д. 55-57); № 12-21/25939/1 от 05.09.2016 (том 1 л.д. 58-60); № 12-21/25939/2 от 20.09.2016 (том 1 л.д. 61-62), № 12-21/25939/3 от 31.10.2016 (том 1 л.д.63-64), № 12-21/25939/4 от 17.11.2016 (том 1 л.д. 65- 66), № 12-21/25939/5 от 18.11.2016 (том 1 л.д. 67-68), № 12-21/25939/6 от 10.03.2017 (том 1 л.д. 69 – 72), № 12-21/25939/7 от 14.03.2017 (том 1 л.д. 73-75), № 12-21/25939/8 от 15.03.2017 (том 1 л.д.76-78), № 12-21/25939/9 от 16.03.2017 (том 1 л.д. 79-82), которыми МИФНС № 2 по ЯНАО истребовала документы и информацию о хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>»;

- приказ от 18.07.2013 г. № 1 о назначении на должность директора ООО «ИнжСтройТранс» ФИО2 сроком на 5 лет (том 1 л.д. 83);

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] об утверждении Положения об учетной политике предприятия ООО «ИнжСтройТранс» (том 1 л.д. 84-);

- положение об учетной политике предприятия ООО «ИнжСтройТранс» ( том 1 л.д. 85-90);

- книга покупок ООО «ИнжСтройТранс» за период с 01.07.2013 по 31.12.2015, в которых содержаться сведения о производимых расчетах ООО «ИнжСтройТранс» перед контрагентами за выполненные работы, оказанные услуги, поставку товаров (том 1 л.д.91-162, Т. 8 л.д. 186-250)

- книга продаж ООО "ИнжСтройТранс" за период с 01.07.2013 по 31.12.2015, в которых содержаться сведения о производимых расчетах контрагентов с ООО «ИнжСтройТранс» за выполненные работы, оказанные услуги (Т. 1 л.д. 163-172, Т. 8 л.д. 184-185)

- реестр передаваемых документов (Т. 1 л.д. 173)

- сопроводительное письмо к поручению о допросе №1675 от 08.09.2016 в отношении руководителя ООО 

<

данные изъяты>" ФИО5исх.№12-19/11838@ от 09.09.2016 (Т. 1 л.д. 174-175)

- сопроводительное письмо №12-19/11839@ от 09.09.2016 в отношении контрагента ООО "

<

данные изъяты>" (Т. 1 л.д. 176-177)

- ответ на письмо №12-19/11839@ от 09.09.2016 в отношении контрагента ООО "

<

данные изъяты>", вх. №34822 от 15.11.2016, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» состоит на учете в инспекции с 30.05.2014 г., применяет общую систему налогообложения, выездные налоговые проверки не произвоились (Т. 1 л.д. 178)

- регистрационное дело в отношении контрагента ООО "

<

данные изъяты>", согласно которого данная организация состоит на учете в инспекции с 30.05.2014, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. (Т. 1 л.д. 179-271)

- протокол обыска от 30.05.2018 г., согласно которого проведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес>, при этом изъяты документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ООО «ИнжСтройТранс» и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», кроме того, в ходе осмотра ноутбука на нем установлено наличие документов в формате «Ворд», свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «ИнжСтройТранс» и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». (Т. 8 л.д. 8-13)

- протокол обыска от 30.05.2018, согласно которого сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по ЯНАО проведен обыск в жилище по адресу: г

<

адрес>, при этом изъяты документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ООО «ИнжСтройТранс» и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». (Т. 8, л.д. 21-25)

- протокол обыска от 25.04.2018, согласно которого сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по ЯНАО проведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес> при этом документы изъяты не были (Т. 8, л.д. 35-38)

- протокол выемки от 16.05.2018, согласно которого сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по ЯНАО проведена выемка в МИФНС №2 по ЯНАО по адресу: 

<

...> «г», при этом изъяты документы в отношении ООО «ИнжСтройТранс». (Т. 8, л.д. 47-52)

- протокол осмотра предметов от 10.10.2018, согласно которого осмотрен черный пакет с изъятыми документами в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 8 л.д. 53-56)

- договор поставки нефтепродуктов № 071/14/ПН от 01.10.2014 г. между ООО «

<

данные изъяты>» (поставщик) и ООО «ИнжСтройТранс» (покупатель), согласно которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты. (Т. 8, л.д. 57-70)

- решение от 06.10.2014 о выплате дивидендов, которым принято выплатить Козловой в срок до 31.10.214 дивиденды. (Т. 8 л.д. 71)

- договором уступки права требования №007 от 26.03.2015 г. между ООО «

<

данные изъяты>» (цедент) и ООО «

<

данные изъяты>» (цессионарий), которым передано право требования по договору купли-продажи от 26.03.2015 г., заключенному между цедентом и ООО «ИСТ». (Т. 8 л.д. 72-74)

- карточка предприятия ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 8 л.д. 75)

- договором уступки права требования от 17.02.2015 г. между ООО «

<

данные изъяты>» (цессионарий) и ООО «

<

данные изъяты>» (цедент), которым передано право требования к ООО «

<

данные изъяты>» по договору № ИСТ-222/14 от 19.12.2014 в сумме 25 741 554 руб. (Т. 8 л.д. 76-77)

- акт получения денежных средств от 24.10.2014, согласно которого ФИО2 получила в ООО «ИнжСтройТранс» беспроцентный займ. (Т. 8 л.д. 78, 83)

- договоры денежного беспроцентного займа от 21.10.2014, от 30.10.2014, заключенные между ООО «ИнжСтройТранс» (займодавец) и Козловой (заемщик). (Т. 8 л.д. 79-80, 81-82)

- договор аренды нежилого помещения №96-1/А от 01.11.2015 г. между ООО «

<

данные изъяты>» (арендодатель) и ООО «ИнжСтройТранс» (арендатор), по которому арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> (Т. 8 л.д. 84-86)

- доверенность №2 ООО «ИнжСтройТранс» ФИО22 от 01.07.2014, на представление интересов общества (Т. 8 л.д. 87)

- доверенность №3 ООО «ИнжСтройТранс» ФИО7 от 01.11.2014 на представление интересов общества (Т. 8 л.д. 88)

- договор об использовании личного автомобиля в служебных целях от 01.06.2013 между ООО «ИнжСтройТранс» и ФИО2 (Т. 8 л.д. 89-90)

- протокол осмотра документов от 17.10.2018, согласно которого осмотрены изъятые в ходе обыска по адресу 

<

адрес> предметы и документы. (Т. 8 л.д.91-100)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2018 изъятых в ходе выемки в МИФНС России №2 по ЯНАО и в ходе обысков по адресам: 

<

адрес>. (Т. 8 л.д. 101-109)

- учетное дело в отношении ООО «ИнжСтройТранс», в котором содержаться основные сведения о налогоплательщике. (Т. 8 л.д. 110-183)

- акт 12-27/4 от 24.01.2017 выездной налоговой проверки МИФНС России № 2 по ЯНАО в отношении ООО «ИнжСтройТранс», согласно которого установлена недоимка по налогу в размере 107 912 960 рублей, по пени в размере 23 247 921 рубль 77 копеек. (Т. 9 л.д. 1-69, Т.2 л.д. 30-111)

- решение № 12-24/13 от 12.05.2017 выездной налоговой проверки, проведенной сотрудниками МИФНС России № 2 по ЯНАО в отношении у ООО «ИнжСтройТранс» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководством ООО «ИнжСтройТранс», которым принято решение о доначислению обществу налогов в сумме 92 311 050 рублей, штрафов в сумме 22 278 678 рублей, пени 23 091 947 рублей 72 копеек. (Т. 9 л.д. 70-166, Т.2 л.д. 112-220)

- договор аренды строительной техники (с экипажем) от 01.10.2014, заключенный между ООО «ИнжСтройТранс» (арендатор) и ООО «

<

данные изъяты>» (арендодатель), согласно которого арендодатель предоставляет за оплату в совладение и использование арендатору строительную технику и мехнизмы (Т. 10 л.д. 70-74)

- договор поставки нефтепродуктов [суммы изъяты]/ПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИнжСтройТранс» (покупатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (поставщик) (Т. 10 л.д. 75-80)

- договор №23/14 на оказание услуг по предоставлению дорожно-строительной техники от 31.10.2014, заключенный между ООО «ИнжСтройТранс» (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники посредством ежедневной работы (Т. 10 л.д. 81-85)

- договор №4 на оказание транспортных услуг от 15.05.2014, заключенный между ООО «ИнжСтройТранс» (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику транспортные услуги (Т. 10 л.д. 86-89)

- договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2015 заключенный между ООО «

<

данные изъяты>»(цедент) и ООО «

<

данные изъяты>» (цессионарий), которым цедент передал цессионарию права требования к ООО «

<

данные изъяты>» по договору № ИСТ-216/14 от 19.12.2014 на сумму 25 528 015 рублей (Т. 10 л.д. 90-91)

- договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2015 заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» (цедент) и ООО «

<

данные изъяты>» (цессионарий), которым цедент передал цессионарию права требования к ООО «ИСТ» по договору № ИСТ-2ВП/14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 963 683 рублей (Т. 10 л.д. 92-93)

- счет-фактуры за 2014-2015 гг. ООО «

<

данные изъяты>» на поставку дизельного топлива ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 10 л.д. 94-103)

- счет-фактуры № 265, 266 от 30.11.2014 г. ООО «

<

данные изъяты>» на предоставление в аренду бульдозера, экскаватора ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 10 л.д. 103, 104)

- счет-фактуры за 2014-2015 гг. ООО «

<

данные изъяты>» на поставку дизельного топлива, транспортные услуги и выполненные работы ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 10 л.д. 105-124)

- счет-фактуры за 2015 гг. ООО «

<

данные изъяты>» на поставку дизельного топлива, предоставление транспортного средства Урал ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 10 л.д. 124-138)

- счет-фактуры за 2014-2015 гг. ООО «

<

данные изъяты>» на поставку дизельного топлива, транспортные услуги и выполненные работы ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 10 л.д. 139-143)

- акты выполненных работ за 2014 г., которыми ООО «

<

данные изъяты>» приняты выполненные ООО «

<

данные изъяты>» работы по проведению подготовки при строительстве скважин № 2-ВП Восточно-Падинской площади, № 222, 216 Песцового месторождения (Т. 10 л.д. 144-146, 158)

- акты за 2014 г., которыми ООО «

<

данные изъяты>» приняты оказанные ООО 

<

данные изъяты>» услуги по предоставлению в аренду бульдозера, экскаватора (Т. 10 л.д. 147-148)

- акты за 2014-2015 гг., которыми ООО «

<

данные изъяты>» приняты оказанные ООО «

<

данные изъяты>» транспортные услуги, выполненные работы (Т. 10 л.д. 149-156, 159, 160)

- справка о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик ООО «ИнжСтройТранс», субподрядчик ООО «

<

данные изъяты>», работы по отсыпке площадки при строительстве скважины № 2-ВП Восточно-Падинской площадки (Т. 10 л.д. 157)

- товарно-транспортные накладные ООО «

<

данные изъяты>» за 2014-2015 гг. на поставленное ООО «ИнжСтройТранс» дизельное топливо(Т. 10 л.д. 161-170)

- товарные накладные за 2014 – 2015 гг. ООО «

<

данные изъяты>» на оказанные ООО «ИнжСтройТранс» транспортные услуги, поставленное дизельное топливо (Т. 10 л.д. 171-177, 187-190)

- товарные накладные за 2015 г. ООО «

<

данные изъяты>» на поставленное ООО «ИнжСтройТранс» дизельное топливо, предоставление транспортного средства Урал (Т. 10 л.д. 178-186, 191-206)

- налоговые декларации ООО «ИнжСтройТранс» по налогу на добавленную стоимость за 2014 –2015 гг. (Т. 11 л.д. 1-108)

- налоговые декларации ООО «ИнжСтройТранс» по налогу на прибыль за 2014 –2015 гг. (Т. 11 л.д. 109-135)

- регистрационное дело в отношении ООО «

<

данные изъяты>», в котором содержаться основные сведения о налогоплательщике (Т. 12 л.д. 6-63) 

- регистрационное дело в отношении контрагента ООО «

<

данные изъяты>», в котором содержаться основные сведения о налогоплательщике (Т. 12 л.д. 68-138)

- решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2018 г., которым требования ООО «ИнжСтройТранс» удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 12-24/16 от 12.05.2017. признано недействительным в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «

<

данные изъяты>». В остальной части исковых требований отказано (Т. 18 л.д. 65-120)

- постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 г., которым решение Арбитражного суда Ямало-Ненецского автономного округа от 18.02.2018 оставлено без изменения(Т. 18 л.д. 121-148)

- декларации по НДС за 2013-2015 гг. ООО «ИнжСтройТранс» (т.3 л.д. 2-190)

- декларации по налогу на прибыл за 2013-2015 гг. ООО «ИнжСтройТранс» (т.3 л.д. 191-262)

- требование об уплате налога № 6451 МИФНС России №2 по ЯНАО от 05.09.2017 г., согласно которой за ООО «ИнжСтройТранс» числиться общая задолженность в сумме 158939959.38 рублей, в том числе по налогам 107986618.22 рублей, которая подлежит уплате. (Т.2 л.д. 2-3)

- выписка из ЕГРЮЛ №1921В/2017 в отношении ООО «ИнжСтройТранс» (Т.2 л.д. 4-7)

- информационное письмо в ООО «ИнжСтройТранс» №17006 от 29.11.2017, согласно которого направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам от 29.11.2017 г. № 41868 (Т.2 л.д. 8)

- акт совместной сверки от 29.11.2017 г. № 41868 по состоянию на 01.01.2015, в котором отражены сведения по задолженности и переплате налогов, пени, штрафов ООО «ИнжСтройТранс» (Т.2 л.д. 9-15)

- информационное письмо в ООО «ИнжСтройТранс» №17007 от 29.11.2017, согласно которого направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам от 29.11.2017 г. № 41873 (Т.2 л.д. 16)

- акт совместной сверки от 29.11.2017 г. № 41873 по состоянию на 01.01.2017, в котором отражены сведения по задолженности и переплате налогов, пени, штрафов ООО «ИнжСтройТранс» (Т.2 л.д. 17-28)

- извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 12-21/894, направленное в ООО «

<

данные изъяты>» (Т.2 л.д. 29)

- возражения на Акт 12-27/4 от 24.01.2017 г. Вх. №063 14 от 01.08.2017 выездной налоговой проверки правильности исчисления и платов налогов от деятельности ООО «ИнжСтройТранс» (Т.2 л.д. 221-227)

- протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №23 от 02.03.2017 (Т.2 л.д. 228-229)

- решение УФНС по ЯНАО от 21.08.2017г. № 271, которым решение решением МИФНС России № 2 по ЯНАО № 12-24/13 в отношении ООО «ИнжСтройТранс» оставлено без изменения (Т.2 л.д. 230-238)

- решение № 12-26/56 о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2016 г. в отношении ООО «ИнжСтройТранс» и справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.11.2016(Т.2 л.д. 239-242)

- декларация по налогу на прибыль ООО «

<

данные изъяты>» за 12 месяцев 2015 года (Т. 4 л.д. 1- 28)

- реестр передаваемых документов (Т. 4 л.д. 29-30)

- требование о предоставлении документов [суммы изъяты] в адрес ООО «

<

данные изъяты>» о предоставлении документов (Т. 4 л.д. 31-32)

- ответ ООО «

<

данные изъяты>» от 18.11.2016, которым направлены истребуемые документы (Т. 4 л.д. 33 – 34)

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015 г., заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ИнжСтройТранс» на приобретение транспортного средства – автозаправщика (Т. 4 л.д. 35-38)

- договор № ПР-ОП-216/14 от 19.12.2014 на проведение подготовительных работ (отсыпка площадки) при строительстве разведочной скважины № 216 Песцового месторождения, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ИнжСтройТранс», срок выполнения работ с 19.12.2014 по 31.03.2015гг. (Т. 4 л.д. 39-61, Т.10 л.д. 1-23)

- договор № ПР-ОП-2ВП/14 от 19.12.2014 на проведение подготовительных работ (отсыпка площадки) при строительстве поисковой скважины № 2-ВП Восточно-Падинской площади, заключенного между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «ИнжСтройТранс», срок выполнения работ с 19.12.2014 по 31.03.2015гг. (Т. 4 л.д. 62-84, Т. 10 л.д. 47-69)

- договор № ПР-ОП-222/14 от 19.12.2014 на проведение подготовительных работ (отсыпка площадки) при строительстве разведочной скважины № 222 Песцового месторождения, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ИнжСтройТранс», срок выполнения работ с 19.12.2014 по 31.03.2015гг. (Т. 4 л.д. 85-107, Т. 10 л.д. 24-46)

- выписка из книги покупок ООО «

<

данные изъяты>» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 по расчетам с ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 4 л.д. 108)

- счета – фактуры № 99, 100, 101 от 30.12.2014 г., выставленными ООО «ИнжСтройТранс» ООО «

<

данные изъяты>» за выполненные работы по вышеуказанным договорам (Т. 4 л.д. 109-111)

- акты о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. от 30.12.2014, которым приняты работы по вышеуказанным договорам (Т. 4 л.д. 112-114)

- выпиской из книги продаж ООО «

<

данные изъяты>» за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 по расчетам с ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 4 л.д. 115-116)

- счет – фактура № 15/0113 от 08.05.2015, выставлена ООО «

<

данные изъяты>» ООО 

<

данные изъяты>» за отгруженный товар автозаправщик (Т. 4 л.д.117)

- акт приема-передач транспортного средства от 08.05.2015, которым ООО «ИнжСтройТранс» приняло от ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство – автозаправщик (Т. 4 л.д. 118)

- акты сверки расчетов между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ИСТ» от 31.12.2015 (Т. 4 л.д.119, 120)

- платежные поручения № 374, 373 от 09.04.2015, № 324 от 27.03.2015, № 103 от 13.05.2015, № 606 от 08.06.2015, № 611 от 09.06.2015, № 692 от 10.07.2015, № 691 от 10.07.2015, № 169 от 21.10.2015, № 1391 от 25.12.2015, которыми ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату ООО «

<

данные изъяты>» в возмещение вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами (Т.4 л.д.121, 124,126, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141)

- выписка по транспортным средствам (Т.4 л.д. 122)

- расчетами платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам ООО «

<

данные изъяты>» № 399 от 23.03.2015, № 436 от 30.03.2015, № 470 от 31.03.2015, № 730 от 29.04.2015, № 1031 от 04.06.2015, № 878 от 20.05.2015, № 1043 от 10.06.2015, № 1008 от 04.06.2015, № 1729 от 25.09.2015, № 2467 от 23.12.2015, согласно которых ООО «

<

данные изъяты>» начислена плата за транспортные средства (Т.4 л.д. 123, 125, 127, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140)

- поручение № 23402 от 01.09.2016 об истребовании документов у ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***> (Т. 4 л.д. 142-143)

- запрос № 12-19/11447 от 01.09.2016 о предоставлении дополнительных сведений в отношении ООО «Сибнефть» ИНН 

<

***> (Т. 4 л.д. 144-145)

- 

<

данные изъяты>Сибнефть» ИНН 

<

***>, ответа не поступило (Т. 4 л.д. 146)

- поручение № 23667 от 25.10.2016 об истребовании документов у ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***> (Т. 4 л.д. 147-148)

- запрос № 12-19/11447 от 01.09.2016 о предоставлении дополнительных сведений в отношении ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***> (Т. 4 л.д. 149-150)

- ответ на запрос МИФНС России по Центральному району г.Челябинска № 14-2-07/040171 ДСП@ от 08.11.2016, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете с 14.01.2015, адрес регистрации организации не является адресом «массовой» регистрации, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, среднесписочная численность за 2015 г. – 1 человек, применяет общую систему налогообложения (Т. 4 л.д. 151)

- поручение о допросе свидетелей № 1724 от 26.10.2016 с сопроводительным письмом, которым поручалось допросить Свидетель №1 по факту работы с ООО «ИнжСтройТранс» (Т. 4 л.д.152-154, 155-156)

- поручение о допросе свидетелей № 1723 от 26.10.2016 с сопроводительным письмом, которым поручалось допросить Свидетель №5 по факту работы с ООО «ИнжСтройТранс» (Т. 4 л.д.157-159, 160 – 161)

- ответом на запрос от 10.11.2016, согласно которого ИФНС России по Калининскому р-ну г.Челябинска, согласно которого установить местонахождение и место работы Свидетель №1, Свидетель №5 не представляется возможным (Т.4 л.д. 162)

- сопроводительное письмо ООО «

<

данные изъяты>» о направлении истребованных документов в МИФНС России № 2 по ЯНАО от 12.09.2016 (Т. 5 л.д.3)

- поручение об истребовании документов № 23403 от 01.09.2016, согласно которого МИФНС России № 22 по Челябинской области поручено истребовать документы у ООО «Сибнетьтранс» (Т. 5 л.д. 120-121)

- сопроводительное письмо от 20.09.2016 № 35630, согласно которого МИФНС № 22 по Челябинской области сообщает о непредставлении запрошенных документов налогоплательщиком ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 5 л.д.122)

- сопроводительные письма от 01.09.2016 и от 25.10.2016, согласно которых МИФНС № 2 по ЯНАО просит сообщить дополнительные сведения в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 5 л.д.123-124, 127-128)

- поручение об истребовании документов (информации) № 23666 от 25.10.2016, согласно которого МИФНС [суммы изъяты] по ЯНАО поручило ИФНС России по Центрального району г.Челябинска истребовать документы у налогоплательщика ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 5 л.д. 125-126)

- требование о предоставлении документов (информации) № 12-21/28055 от 10.03.2017, которым истребованы документы у Новоуренгойского филиала ООО «

<

данные изъяты>» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 5 л.д. 129-131)

- запрос МИФНС России № 2 по ЯНАО в филиал ПАО «

<

данные изъяты>» от 15.03.2017 о предоставлении информации о выдаче пропусков на технику и работников ООО «ИСТ», ООО «

<

данные изъяты>» (Т.5 л.д.132)

- ответ на запрос филиала ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которого филиалом пропуска не выдаются (Т.5 л.д. 133)

- запрос МИФНС России № 2 по ЯНАО в Гостехнадзор г.Калуги о предоставлении информации о собственнике транспортного средства Самосвал Volvo A40F (Т.5 л.д.134)

- ответ на запрос Гостехнадзора по Калужской области от 16.03.2017, согласно которого владельцем транспортного средства Самосвал Volvo A40F является ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 5 л.д. 135-136)

- запрос МИФНС России № 2 по ЯНАО в Гостехнадзор по г.Москве о предоставлении информации о собственнике транспортных средств: Самосвал Volvo A40F, Bell B30D (Т.5 л.д.138)

- ответ на запрос Объединение Административно-технических инспекций города Москвы от 28.03.2017, согласно которого владельцем транспортного средства Самосвал Volvo A40F г/н [суммы изъяты] и г/н [суммы изъяты] является ЗАО «ТСС», автопогрузчика Bell B30D г/н [суммы изъяты] является ООО «

<

данные изъяты>», автопогрузчика Bell B30D г/н [суммы изъяты] является ООО «

<

данные изъяты>»(Т. 5 л.д. 139-142)

- запросы МИФНС России № 2 по ЯНАО в Новоуренгойский филиал ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 15.03.2017 и от 16.03.2017 в отношении транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 5 л.д. 143, 145)

- ответы на запрос ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 16.03.2017 и от 17.03.2017, согласно которых ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» разрешение на движение по автомобильным дорогам и согласование маршрутов движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов не получали (Т. 5 л.д. 144, 146)

- запрос МИФНС России № 2 по ЯНАО в отдел ЗАГС Калининского р-на г.Челябинска о предоставлении выписок о записях актов гражданского состояния в отношении Свидетель №5, Свидетель №1 (Т. 5 л.д. 148)

- запрос МИФНС России № 2 по ЯНАО в Салехардский линейный отдел Иртышского УГМРН «Ростехнадзора» о предоставлении информации в отношении транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» (Т.5 л.д. 152)

- ответ на запрос Территориального отдела Госавтодорнадзора по ЯНАО от 17.03.2017, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» разрешение на движение по автомобильным дорогам и согласование маршрутов движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов Межрегиональным УГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, не выдавались (Т.5 л.д. 153)

- запрос МИФНС России № 2 по ЯНАО в Ноябрьский филиал ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 15.03.2017 в отношении транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 5 л.д. 154)

- ответ на запрос Ноябрьского филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 17.03.2017, согласно которого ООО «Сибнефть», ООО «

<

данные изъяты>» разрешение на движение по автомобильным дорогам и согласование маршрутов движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов не получали (Т. 5 л.д. 155-156)

- запрос МИФНС России № 2 по ЯНАО в ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в отношении транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 5 л.д. 157)

- ответ на запрос ФКУ УПРДОР «Южный Урал» от 21.03.2017, что в указанный орган ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» за разрешением не обращались (Т. 5 л.д. 158)

- запрос МИФНС России № 2 по ЯНАО в УГАДН по Челябинской области в отношении транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 5 л.д. 157)

- ответ на запрос УГАДН по Челябинской области от 16.03.2017, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» разрешения на движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов не получали (Т. 5 л.д. 160)

- поручение о допросе свидетелей № 12-19/2023 от 17.03.2017, согласно которого МИФНС России № 14 по Самарской области поручено допросить ФИО23 (Т. 5 л.д.162-163)

- поручение о допросе свидетелей № 12-19/2032 от 17.03.2017, согласно которого МИФНС России № 27 по Республике Башкортостан поручено допросить ФИО24 с сопроводительным письмом (Т. 5 л.д.170-173)

- письмо МИФНС России № 27 по Республике Башкортостан от 28.03.2017, согласно которого ФИО24 по повестке на допрос не явился (Т.5 л.д. 174)

- сопроводительное письмо ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 13.04.2016, согласно которого представлены сведения о наличии транспортных средств у ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 5 л.д.175-178)

- сопроводительное письмо Новоуренгойской инспекции Службы технадзора ЯНАО от 11.04.2016, согласно которого представлены сведения о наличии транспортных средств у ООО «

<

данные изъяты>» (Т.5 л.д.179-181)

- реестр передаваемых документов (Т. 6 л.д. 1)

- постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 21 от 01.11.2016, согласно которого перед экспертом поставлены вопросы о принадлежности подписи на документах ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 6 л.д. 2-6)

- постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 24 от 01.11.2016, которым постановлено произвести выемку у ООО 

<

данные изъяты>» документов контрагентов ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 6 л.д. 10-12)

- протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 24 от 01.11.2016, которым произведена выемка у ООО «

<

данные изъяты>» документов контрагентов ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 6 л.д. 13-17)

- сопроводительное письмо МИФНС России № 2 по ЯНАО от 03.11.2016, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» переданы копии изъятых документов (Т. 6 л.д. 18-19)

- сопроводительное письмо МИФНС России [суммы изъяты] по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО «

<

данные изъяты>» направлены оригиналы документов по взаимоотношениям между ООО «ИнжТрансСтрой» и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» для проведения экспертного исследования (Т. 6 л.д.20-22)

- заключение эксперта № 156-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени технического директора ООО «ИнжТрансСтрой» в исследованных документах выполнены не техническим директором ФИО73, а иным лицом (Т.6 л.д. 145 – 161)

- постановление о назначении налогового исследования от 19.03.2018, согласно которого перед экспертом поставлены вопросы об исчислении неисчисленного и неуплаченного НДС и налога на прибыль, согласно показателей налоговых деклараций ООО «

<

данные изъяты>», и их соотношение к сумме всех налогов ООО «

<

данные изъяты>» (Т.6 л.д. 6-7)

- акт специального налогового исследования, проведенного по материалам выездной налоговой проверки ООО «ИнжТрансСтрой», согласно которого установлено, что сумма неисчисленных и неуплаченных ООО «

<

данные изъяты>» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2013 – 2015 гг7 составляет 61 264 540 рублей, составляет 97,8 % от суммы всех налогов (Т. 6 л.д. 10-21)

- поручение о производстве ОРМ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 6 л.д. 22)

- сопроводительное письмо от 09.04.2018 о направлении материалов ОРМ (Т.6 л.д. 23)

- материалы ОРМ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», согласно которых установлено, что ООО «Сибнефть» ИНН 

<

***> зарегистрировано 24.05.2013, директорами являлись ФИО74, ФИО51, основной вид деятельности – оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директорами являлись ФИО75, основной вид деятельности – торговля розничная моторным топливом в специализированных магазнах; ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***> зарегистрировано 30.05.2014, директорами являлись ФИО76, основной вид деятельности – деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров; получены сведения о телефонных номерах директора ООО «

<

данные изъяты>» Козловой (Т. 6 л.д. 24-84)

- запрос СО по г.Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО в МИФНС № 22 по Челябинской области от 10.04.2018 о предоставлении документов ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***> (Т.6 л.д. 85)

- ответ на запрос МИФНС № 22 по Челябинской области от 20.04.2018, согласно которого направлены сведения в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (Т.6 л.д.86)

- запрос СО по г.Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО в МИФНС № 2 по ЯНАО от 10.04.2018 о предоставлении сведений в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (Т.6 л.д. 107)

- ответ на запрос МИФНС России по № 2 по ЯНАО от 21.03.2018, которым направлены сведения в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 6 л.д. 108)

- сведения об открытых счетах ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 6 л.д. 109)

- решение № 1 об учреждении ООО «

<

данные изъяты>» от 01.07.2013 (Т. 6 л.д. 110)

- устав ООО «ИСТ», утвержденный решением учредителя № 1 от 01.07.2013 (Т. 6 л.д. 111- 123)

- запрос СО по г.Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО в МИФНС № 2 по ЯНАО от 28.03.2018 о предоставлении перечня начислений и перечислений за 2013-2015 гг. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (Т.6 л.д. 124)

- сопроводительное письмо МИФНС России № 2 по ЯНАО от 06.04.2018, согласно которого направлен перечень начислений и перечислений за 2013-2015 гг. (Т. 6 л.д. 125)

- перечень начислений и перечислений за 2013-2015 гг., в котром содержатся сведения о начисленных и перечисленных налогах ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 6 л.д. 126-162)

- запрос СО по г.Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО в ИФНС № Калининского района г.Челябинска от 10.04.2018 о предоставлении документов ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***> (Т.6 л.д. 163)

- ответ на запрос ИФНС по Калининскому району г.Челябинска от 25.05.2018, согласно которого направлены сведения в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (Т.6 л.д.164)

- запрос СО по г.Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО в МИФНС № 2 по ЯНАО о предоставлении налоговых деклараций за 2013-2015 гг. ООО «

<

данные изъяты>», справки МИФНС о суммах налогов и сборов, подлежащих уплате (Т. 6 л.д. 244)

- ответ на запрос МИФНС России № 2 по ЯНАО от 05.06.2018, которым направлены налоговые декларации ООО «

<

данные изъяты>», выписка из карточки расчетов с бюджетом (Т.6 л.д. 245)

- запрос СО по г.Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО в МИФНС № 2 по ЯНАО о предоставлении сведений о сумме задекларированных к уплате налогов за 2013-2015 гг. ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 01.01.2016 (Т. 6 л.д. 246)

- ответами на запросы МИФНС России № 2 по ЯНАО от 01.08.2018, согласно которым сумма исчисленного налога на прибыль ООО 

<

данные изъяты>» за период с 2013 по 2015 гг. составляет 560 345 рублей, по НДС – 21 482 368 рублей, налога на имущество организаций – 2 780 рублей, по транспортному налогу - 20 192 рублей, переплата по указанным налогам не числилась. ООО «

<

данные изъяты>» применяет общий режим налогообложения (Т.6 л.д. 247, 248-249)

- запрос СО по г.Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО в МИФНС № 2 по ЯНАО о предоставлении файлов ООО 

<

данные изъяты>» (Т. 6 л.д. 250)

- ответ на запрос МИФНС России № 2 по ЯНАО от 02.08.2018, которым направлены фалы ООО «

<

данные изъяты>» (Т.6 л.д. 251)

- запрос СО по г.Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО в МИФНС № 2 по ЯНАО о предоставлении уточненных расчетов ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 6 л.д. 252)

- ответ на запрос МИФНС России № 2 по ЯНАО от 15.08.2018, которым направлены уточненные декларации ООО «

<

данные изъяты>» (Т.6 л.д. 253)

- выписка по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>»

- сведения о среднесписочной численности работников ООО «

<

данные изъяты>» за 3 квартал 2013 г. – 4 квартал 2015 г., согласно которой, численность работников в 1 квартале 2014 г. составляла 2 человека, во 2 квартале – 1 человек, в 3 квартале – 4 человека, в 4 квартале 2014 г. - 22 человека, в 1 квартале 2015 г. – 69 человек, во 2 квартале 2015 г. – 162 человека, в 3 квартале 2015 г. – 173 человека, в 4 квартале 2015 г. – 170 человек (Т. 21 л.д.77-86)

- оборотно-сальдовые ведомости за период с июля 2013 г. по 4 квартал 2015 г., в которой отражены сведения о приобретении ООО «

<

данные изъяты>» основных средств – автотранспортных средств и спецтехники (Т. 21 л.д. 38-76)

- инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01 января 2013 г. по 01 ноября 2015 г., согласно которой отражены сведения о принятии к учету основных средств (Т. 21 л.д. 35-37)

Свидетель стороны защиты ФИО7 в судебном заседании показал, что с 2014 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя директора по производству, в его обязанности входила организация производства работ, контакты с заказчиками. С «

<

данные изъяты>» они работали, когда он еще был генеральным директором в «

<

данные изъяты>», они занимались предоставлением техники, топлива, многопрофильная была фирма. ФИО10 был представителем он был «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» поставляли ООО «

<

данные изъяты>» топливо и технику. «

<

данные изъяты>» выполняла работы, своей техники не было и поэтому привлекали не только «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а привлекали достаточно много компаний, которые выполняли работы. «

<

данные изъяты>» выполняли работы по участкам 216, 222 Песцового месторождения и 2ВП Восточно-Падинского месторождения. Работы выполнялись «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» поставляло топливо. В период 2014-2016 года обществом работы также выполнялись в районе 2ГП, на втором Ачимском участке, также работы были в районе 13ГП, в районе 1АС, на Песцовом были две -три скважины. На начальном периоде в 2014 -2015 гг. работы ООО «

<

данные изъяты>» основным поставщиком была «

<

данные изъяты>», так как они осуществляли поставку топлива в долг, со временем появились и другие поставщики. Средний расход топлива вуалировался от 150 до 350 кубов в месяц. Примерно в 2015-2016 году они с ними вообще эпизодически работали. Своя техника у «

<

данные изъяты>» появилась в 2015 году: бульдозеры – 6-8 шт., экскаваторы – 4 шт., грейдеры, самосвалы – 15 шт., остальная техника вся была привлеченной. На объектах 216, 222 Песцового месторождения и 2ВП своими силами выполнялись работы в рамках гарантийных обязательств. Непосредственно с директорами «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» он переговоры иневел, только с Свидетель №3 и ФИО77. Он видел работников указанных организаций на объектах ООО «

<

данные изъяты>». В 2014 году своя техника у «

<

данные изъяты>» была но е было недостаточно. Техника предоставлялась в основном «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» поставляло топливо.

Свидетель со стороны защиты ФИО25 в судебном заседании показал, что он знает Свидетель №3 с 2005-2008 года, они с ним сталкивались по работе. Он (ФИО78) работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности главного инженера. По поставкам топлива договора заключали без него, поставками топлива в «

<

данные изъяты>» занимались кладовщики, он подключался только в том случае, если были какие-то сбои, приходил бензовоз с участка, кладовщикам ставилась задача заполнить его, и отправить обратно на участок. С 2008 года ООО «Трансспецстрой Сибирь» периодически брали у Свидетель №3 топливо. Вопросы по поставкам топлива он обсуждал с Свидетель №3. Когда у них были какие-то сбои с топливом, то он с ним (Свидетель №3) созванивался и спрашивал какие причины, затем доводил информацию до руководства. Если проблем не было, то топливо отпускали без его ведома. ФИО10 был одним из представителей поставляющих топливо. Представителем какой организации он был, он не знает. Конфликтных отношений между ним и Свидетель №3 нет. Он принимал участие при работах на 216, 222 скважинах Песцового месторождения, 2ВП. Работы там велись в начале 2015 года, первая «вылазка» была в феврале, потом в марте и апреле, потом лето и поздней осенью они закончили. В основном работы выполнялись собственными силами и силами лизинговой компании, какая-то часть была арендована, но у кого он сказать не может. Также была техника «

<

данные изъяты>» в апреле-мае, им «пригнали» пять или семь машин. Заправка производилась собственной техникой, вначале они пользовались техникой «ТСС», но затем ее выкупили. ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» он раньше слышал, а про ООО «Восход» нет. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является недостаточной для признания Козловой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройТранс» (сокращенное наименование – ООО «

<

данные изъяты>») зарегистрировано 16.07.2013 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1138904001950, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Юридический и фактический адрес ООО «ИнжСтройТранс»: 629307, 

<

адрес>. Основным видом деятельности общества является организация и производство строительных и строительно-монтажных работ. Генеральным директором общества в соответствии с приказом № 1 от 18.07.2013 ООО «ИнжСтройТранс» в 2013-2015 гг. являлась ФИО2. 

ООО «

<

данные изъяты> в период времени с 2013 по 2015 гг. являлось подрядчиком по договорам с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>».

В целях исполнения вышеуказанных договорных обязательств ФИО2, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» заключила следующие договоры:

- № 23/14 от 31.10.2014 на оказание услуг по предоставлению дорожно-строительной техники, с ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель);

- № 4 от 15.05.2014, на оказание транспортных услуг с ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель);

- № ИСТ-222/14 от 19.12.2014 с ООО «

<

данные изъяты>» (субподрядчик) на проведение подготовительных работ (отсыпка площадки) при строительстве разведочной скважины № 222 Песцового месторождения;

- № ИСТ-216/14 от 19.12.2014 с ООО «

<

данные изъяты>» (субподрядчик) на проведение подготовительных работ (отсыпка площадки) при строительстве разведочной скважины № 216 Песцового месторождения;

- № ИСТ-2ВП/14 от 19.12.2014 с ООО «

<

данные изъяты>» (субподрядчик) на проведение подготовительных работ (отсыпка площадки) при строительстве разведочной скважины № 2-ВП Восточно-Падинской площади;

- № 007/15/ПН от 01.02.2015 г. с ООО «

<

данные изъяты>» (поставщик) поставки нефтепродуктов;

- № 15 от 01.10.2014 с ООО «

<

данные изъяты>» (арендодатель) аренды строительной техники (с экипажем).

30.12.2014 г. работы по проведению подготовительных работ (отсыпка площадки) при строительстве разведочных скважин № 216, 222 Песцового месторождения и № 2-ВП Восточно-Падинской площади были приняты заказчиком ООО «Газпром добыча Уренгой».

В последствии в ходе декларационных компаний за 2013, 2014, 2015 гг. ФИО2, действуя как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>», при подаче налоговых деклараций за период 2013 – 2015 гг. включила к вычету суммы НДС и указала в качестве затрат в целях исчисления налога на прибыль организации сделки, оформленные от имени ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». При этом указанные организации сведения по сделкам с ООО «ИнжСтройТранс» в налоговые органы не предоставили.

Органом предварительного расследования неправомерно включено сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 666 449 рублей со сроком уплаты до 20.07.2015, якобы неуплаченная ООО «

<

данные изъяты>», поскольку согласно исследованным документам, указанная сумма является переплатой по указанному налогу.

В ходе судебного следствия не представлено достоверных доказательств наличия у Козловой прямого умысла на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере. 

В ходе судебного следствия представленными стороной обвинения и изложенными выше доказательствами – показаниями свидетелей, документами, содержащимися в уголовном деле и показания ФИО2 факт включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в целях уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере не подтверждён.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ выражается в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от имени ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» действовал ФИО10, который на протяжении длительного времени осуществлял поставку топлива ООО «

<

данные изъяты>», ООО «ИСТ», при этом предоставлял документы от имени указанных обществ.

Как следует, из показаний подсудимой Козловой, с Свидетель №3 они работали на протяжении длительного времени, поставку топлива он осуществлял в долг, поскольку у общества было недостаточно средств для его своевременной оплаты.

Сам ФИО10 в судебном заседании пояснял, что несколько раз осуществлял поставку топлива ООО «

<

данные изъяты>».

При этом показания свидетеля Свидетель №3 противоречивы и несколько раз уточнялись им на протяжении судебного заседания. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО79, ФИО80.

Судом установлено, что в 2013-2015 гг. ООО «

<

данные изъяты>» осуществляли строительные работы на различных объектах, при этом общество использовало специальную технику, которой на балансе общества не имелось, а также осуществляло заправку топливом как собственной техники, так и техники привлеченной по договорам аренды. При этом в ходе предварительного расследования не было установлено иного поставщика топлива, который поставлял бы его в необходимом для ООО «

<

данные изъяты>» количестве.

При этом, как следует из показаний свидетелей, заправка топливом автотехники производилось на постоянной основе из бензовоза, приезжавшего на объекты.

Более того, при назначении дополнительной экспертизы, органы следствия сделки по приобретению топлива у контрагентов ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» исключили из числа сделок необоснованно включенных в налоговые декларации по налогу на прибыль, при этом эти же сделки были учтены экспертом при расчете недоплаченного налога на добавленную стоимость при производстве основной экспертизы, что само по себе противоречит нормам действующего налогового законодательства, таким образом, суду представлены две экспертизы, противоречащие друг другу, в виду чего они не могут быть положены в основу при вынесении приговора.

Как обосновано указано стороной защиты все договорные обязательства ООО «

<

данные изъяты>» исполнены. При этом согласно отчета по основным средствам, а также информации о среднесписочной численности, у ООО «

<

данные изъяты>» было недостаточно собственных ресурсов для исполнения всех договоров.

В основу обвинительного заключения положены результаты налоговой проверки, а также решение Арбитражного суда ЯНАО, однако органами предварительного расследования не принято во внимание, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать каким конкретно контрагентом фактически были выполнены работы, поставлены товары, поскольку именно общество должно подтверждать реальность оказания услуг, выполнение работ, поставки товаров конкретным контрагентом, что прямо противоречит нормам Уголовного кодекса РФ.

Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала в полном объеме и показала, что все сделки, заключенные между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Сибнефть», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» были реальными, ни одной сделки без реального движения и передачи топлива и спецтехники не было.

Показания подсудимой Козловой подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами актами о приемке выполненных работ от 30.12.2014 г., подписанными ООО «

<

данные изъяты>», сведения о среднесписочной численности работников ООО «

<

данные изъяты>» за период 2013-2015 гг., инвентарной книгой учета объектов основных средств за период с 01.01.2013 по 01.11.2015 г., оборотно-сальдовыми ведомостями за период с июля 2013 г. по 4 квартал 2015 г. и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, работавшими в ООО «

<

данные изъяты>».

Сам факт того, что ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» имеют фиктивных директоров не могут однозначно подтверждать факт отсутствия реального исполнения заключенных между ними и ООО «

<

данные изъяты>» договоров, а свидетельствуют лишь о том, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не проявила должной осмотрительности при поиске контрагентов.

Стороной обвинения не представлены доказательства, опровергающие доводы подсудимой о том, что топливо обществу фактически поставлялось, оказывались услуги по предоставлению специальной техники, за что обществом с банковских счетов произведена оплата по заключенным договорам, все договоры ООО «

<

данные изъяты>» перед заказчиками исполнило. Показания свидетелей о том, что они не видели технику с опознавательными знаками ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», не могут быть положены в основу приговора как подтверждающие факт отсутствия реального исполнения по договорам между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». 

Так, как следует из показаний подсудимой Козловой, собственными силами работы на скважинах № 216, 222 Песцового месторождения, №2-ВП Восточно-Падинской площади общество не осуществляло. Работы на указанных месторождения работниками ООО «

<

данные изъяты>» производились только в рамках гарантийных обязательств. 

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное нанесение опознавательных знаков (наклеек) на автотранспорт в целях отнесения ее к той или иной организации.

Обязательства по договорам, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и контрагентами-поставщиками общества ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» сторонами исполнены в полном объеме. ООО «Газпром 

<

данные изъяты>», на объектах которого использовалась техника, факт выполнения работ в соответствии с условиями заключенных договоров подтвердила подписанием актов выполненных работ. Также суд учитывает, что ООО «

<

данные изъяты>» топливо для спецтехники у других контрагентов в спорный период не закупало в необходимом количестве, при этом спецтехника на объектах заказчиков ООО «

<

данные изъяты>» фактически долгое время использовалась. 

Выписки по банковскому счету ООО «

<

данные изъяты>» подтверждают перечисление денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», что также свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями.

В соответствии с подп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ (в ред. действующей в период инкриминируемый Козловой) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В нарушение ст. 31 и ст. 166 НК РФ сотрудники налоговой инспекции при составлении акта выездной налоговой проверки при отказе в принятии данных по операциям с ООО «Сибнефть», ООО «Сибнефтетранс», ООО «Восход», полных данных о понесенных расходах произвела расчет налогов, не используя данные об иных налогоплательщиках. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в определении от 16.10.2003 г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

То обстоятельство, что органами предварительного следствия не обнаружены и не изъяты документы поставщиков ООО «Сибнефть», ООО «Сибнефтьтранс», ООО «Восход», однозначно не свидетельствует об отсутствии расходов по приобретению топлива и получению в аренду специальной техники.

То обстоятельство, что поставщики ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» предоставляли в ИФНС недостоверные сведения о своих доходах, не свидетельствует однозначно об уклонении от уплаты налогов генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 

Отсутствие данных организаций по указанным адресам не свидетельствует о невозможности или незаконности осуществления их финансово-хозяйственных операций. ООО "ИнжСпецСтрой" было вправе учитывать расходы, понесенные в связи с деятельностью с этими контрагентами, при налогообложении. Обязанность по уплате налогов, которая вменяется подсудимой, не установлена законодательно. В описанной в акте ситуации (когда не были предоставлены соответствующие документы) предусмотрен выход, установленный ст. ст. 31, 166 НК РФ, т.е. расчетный метод. В данном случае должна была быть собрана информация по аналогичным налогоплательщикам, но этого сделано не было. Таким образом, согласно данным содержащимся в акте выездной налоговой проверки ООО «ИнжСтройТранс» была получена прибыль, при этом никаких расходов обществом при производстве работ по отсыпке месторождений понесено не было. 

Показания свидетелей, представленные стороной обвинения, ни в своей совокупности, ни каждое в отдельности не подтверждают, что ФИО2 уклонялась от уплаты налогов в особо крупном размере.

Доказательства того, что ФИО2 умышленно внесла в налоговые декларации заведомо ложные сведения в целях уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере. не представлены.

Суд не находит оснований считать не соответствующими действительности показания ФИО2 поскольку ее показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО85, ФИО86, ФИО87, а также материалами уголовного дела в частности актами о приемке выполненных работ от 30.12.2014 г., подписанными ООО «

<

данные изъяты>», сведения о среднесписочной численности работников ООО «

<

данные изъяты>» за период 2013-2015 гг., инвентарной книгой учета объектов основных средств за период с 01.01.2013 по 01.11.2015 г., оборотно-сальдовыми ведомостями за период с июля 2013 г. по 4 квартал 2015 г.

Суд считает необоснованным вывод органов следствия о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовали, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что все договорные обязательства ООО «

<

данные изъяты>» исполнены, при этом достаточных ресурсов для исполнения указанных контрактов самостоятельно у общества не было.

ФИО2 не может нести ответственность за предоставление в налоговые и иные органы другими лицами недостоверных сведений об их финансово-хозяйственной деятельности и иные допущенные ими нарушения. 

Давая оценку доводам обвинения о том, что фактически топливо ООО «

<

данные изъяты>» не поставлялось, спецтехника в аренду не передавалась, суд учитывает положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. При этом суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимой об обстоятельствах осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «

<

данные изъяты>» с одной стороны и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО88, ФИО89, ФИО90, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Стороной обвинения не представлены бесспорные доказательства виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поэтому суд считает необходимым оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 ГК РФ гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления в размере 61 264 540 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку в отношении подсудимой ФИО2 вынесен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 1, ч. 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость. 

В соответствии со ст. 135-136 УПК РФ ФИО2 имеет право на реабилитацию и предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: налоговые декларации, счета-фактур, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, акты выполненных работ, книги покупок, книги продаж, копии регистрационного и учетного дела, акт выездной налоговой проверки, решение выездной налоговой проверки, ответы на запросы, договоры, выписку по банковскому счету – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 ФИО91 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив ей, что она вправе обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск к Козловой ФИО93 – оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО2 в обеспечение гражданского иска:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: налоговые декларации, счета-фактур, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, акты выполненных работ, книги покупок, книги продаж, копии регистрационного и учетного дела, акт выездной налоговой проверки, решение выездной налоговой проверки, ответы на запросы, договоры, выписку по банковскому счету – хранит при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А. Л. Осмоловская