Дело № 2-327/2019 

33RS0010-01-2019-000392-41 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» мая 2019 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Кудаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в сумме 635 602 руб. 88 коп., из них: 329 071,53 руб. - основной долг, 301 131, 35 руб.- проценты, 5 400,00 руб. по иные платежи, предусмотренные договором, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 556 руб. 03 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование займом - 29.90% годовых. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера №01/16 от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 г между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №11967658 от 17.11.2013 года с ФИО1 перешло к ООО «Филберт».

Представитель истца ООО «Филберт», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещена, в материалах дела имеется почтовый конверт с судебным извещением, направлявшийся судом ответчику по адресу места его проживания, указанному в иске, кредитном договоре, возвращенный почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчика в заочном порядке. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Положением п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с уплатой 29,9% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.7-9). 

В силу п.п. 6.3 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. 

В соответствии с решением единственного акционера №01/16 от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

19.06.2018 г между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с которым право требования перешло к ООО «Филберт» (л.д.37-48).

В соответствии с № Акта приема-передачи прав (требований) к ООО «Филберт» перешло право требования с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 635 602 руб.88 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен ООО «Филберт» о состоявшейся уступке права требования, ему было предъявлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.46)

Ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 635 602 руб.88 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 556 руб.03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 635 602 (шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот два) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в возмещение государственной пошлины 9 556 (девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное заочное решение составлено 15 мая 2019 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова