Дело № 2-1274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.,

при секретаре Черновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НИВ к АЭГ, БЯН о возмещении ущерба, 

установил:

НИВ обратился с иском к АЭГ, БЯН о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа сумму в размере 184 227,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8500,00 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 617,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 5067,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки «KIA Sorento» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что транспортное средство 

<

данные изъяты> повреждено различными предметами, выброшенными из окна или балкона одной из квартир вышеуказанного дома. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, при проведении разбирательства по данному факту установлено, что предметы выброшены из окна 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности АЭГ Предметы из квартиры сбрасывал БЯН, который находился в гостях у АЭГ, они совместно распивали спиртные напитки. В результате действий БЯН причинен вред автомобилю истца 

<

данные изъяты>. Ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца НИВ – ГСИ к участию в деле в качестве соответчика привлечен БЯН (л.д. 96, 106-108).

Истец НИВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием представителя ГСИ (л.д. 67).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ГСИ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик АЭГ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом дважды извещался судебными повестками, направленными по адресу: 

<

адрес>, согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 65а, 122).

При осуществлении звонка на номер телефона ответчика АЭГ установлено, что обслуживание данного номера временно приостановлено (л.д. 66, 116).

Ответчик БЯН, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 118, 119). Возражений по существу заявленных требований не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, этапирование ответчиков в судебное заседание гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности НИВ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ НИВ припарковал свой автомобиль «

<

данные изъяты> во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Вернувшись, обнаружил, что его автомобиль получил механические повреждения. НИВ сообщил о произошедшем в ОП Ленинский УМВД по г. Челябинску (л.д. 77). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, повредившим автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий НИВ, является БЯН, 

<

данные изъяты> (л.д. 70).

Из письменных объяснений БЯН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в гостях у своего знакомого АЭГ, распивали спиртные напитки, не помнит как выкидывал вещи из окна, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, о случившемся узнал со слов АЭГ, также пояснил, что готов согласовать все вопросы по возмещению ущерба (л.д. 71).

Согласно письменным объяснениям АЭГ от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, со своим знакомым БЯН, распивали спиртные напитки, поссорились с БЯН, который начал выбрасывать из окна мебель: тумбочку, табуретку (л.д. 85).

Ответчик БЯН доказательств отсутствия его вины в причинении повреждений автомобилю истца НИВ не представил.

Из заключения ООО «Центр оценки эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 184 227,00 руб. (л.д. 23-58).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения. Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые данные.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Ответчиками в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю истца НИВ

Вина ответчика БЯН подтверждается письменными объяснениями БЯН и АЭГ, данными в ходе проведения проверки по заявлению НИВ

Факт повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты> подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 84).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что вина БЯН доказана, ответчиком не оспорена, ответственность за вред, причиненный имуществу принадлежащему истцу, должен нести именно он.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику БЯН, и о взыскании с него в пользу истца НИВ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> в размере 184 227,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика БЯН в пользу истца НИВ, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8500,00 руб. (л.д.59), которые являлись для истца необходимыми для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы истца НИВ по оплате услуг оценки надлежит отнести к судебным расходам по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по отправлению телеграмм ответчикам АЭГ, БЯН в сумме 617,70 руб. возмещению не подлежат, так как истец не обосновал необходимость осуществления этих расходов для восстановления его нарушенного права. Затраты на отправку ответчикам АЭГ, БЯН телеграмм об участии в осмотре поврежденного имущества суд не может признать необходимыми расходами (л.д. 98, 99, 100, 101, 102).

Истцом НИВ предоставлена суду квитанция (л.д. 3а), подтверждающая оплату государственной пошлины в размере 5067,00 руб., 

Таким образом, с ответчика БЯН в пользу истца НИВ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 4884,54 руб.

Что касается требований истца к ответчику АЭГ, то они не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием бесспорных доказательств наличия вины АЭГ в причинении механических повреждений автомашине «KIA Sorento», принадлежащей истцу НИВ

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск НИВ к БЯН о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с БЯН Яна БЯН в пользу НИВ в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа сумму в размере 184 227,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8500,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4884,54 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований НИВ к БЯН о возмещении ущерба отказать. 

В удовлетворении исковых требований НИВ к АЭГ о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.И. Манкевич