Дело №1-242/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при ведении 

протокола судебного заседания помощником судьи Черняковой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шевцовой Л.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Поповой А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 12 октября 2018 года около 19 часов 05 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № следуя по автодороге граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь, в направлении границы (Армянска) со стороны Симферополя, на 139 км + 200 м, в черте г. Красноперекопск, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по не осторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

12 октября 2018 года около 19 часов 05 минут в тёмное времени суток, при сухом состоянии дорожного покрытия, в условиях не ограниченной видимости, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № со скоростным режимом около 68.4 км/час, передвигался по автодороге граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь, в направлении границы (Армянска) со стороны Симферополя, нарушая требования п. 10.1 абз. 2, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не предпринял мер для снижения скорости, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, во время не убедился в отсутствии опасности для переходящего дорогу пешехода, тем самым проявил недостаточную внимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить.

В результате чего, ФИО1 не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своими действиями, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, 12 октября 2019 года около 19 часов 05 минут, на автодороге граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь, 139 км+200м в черте г. Красноперекопск, ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая передвигалась с лева на право по ходу движения автомобиля, в направлении улицы Калинина г. Красноперекопск Республики Крым, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками – 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1 «пешеходный переход» ПДД РФ, который оснащён искусственным освещением и освещался в момент происшествия. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 контактировал передней левой частью с пешеходом Потерпевший №1

В результате действий ФИО1 и совершенного им дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: закрытого двухстороннего перелома лонной, седалищной костей, закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой голени, оскольчатый перелом нижней трети бедренной кости правого бедра со смещением, подголовчатый перелом плечевой кости со смещением, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением отломков, оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей справа, оскольчатый перелом бедренной кости со смещением, краевой перелом латерального мыщелка большеберцовой кости слева, компресионно-ишемическая нейропатия левого седалищного и правого малоберцовых нервов которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия ФИО1 выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью для потерпевшего Потерпевший №1

В данной дорожной обстановке, согласно заключения эксперта № 3/264 от 30 сентября 2019 года, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абзац 2, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 10.1 абзац 2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час;

- п. 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что материальный ущерб возместил, принес потерпевшему свои извинения.

В судебном заседании на стадии заявления ходатайств, потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное заявление о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением. Потерпевшая указала, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, материальный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения. Претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

Подсудимый и его защитник адвокат Попова А.М. не возражали против заявленного ходатайства потерпевшей. Подсудимый представил письменное заявление, указав, что они действительно с потерпевшей примирились, просит уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шевцова Л.А. полностью согласилась с прекращением уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, считает, что сторонами все требования закона соблюдены, примирение между сторонами достигнуто. Потерпевшая к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, о чем заявила сама потерпевшая в судебном заседании. Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, квалификацию деяния правильной.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшей уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевшая друг с другом примирились.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ - письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО1 - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся на хранении на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, передать ФИО1 (л.д. 151).

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Поповой Анжелике Михайловне возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд.

Судья А.И. Галимов