Дело № 2-242/2020 74RS0017-01-2019-004496-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» о признании распоряжений незаконными, взыскании недополученной заработной платы, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее АО «ЗЭМЗ»), в котором с учетом уточнений исковых требований просит:

признать незаконными и отменить распоряжения о направлении в простой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 632 рубля 57 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 9 459 рублей 94 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ 6 638 рублей 92 копейки,

возложить обязанность устранить препятствия исполнения трудовых обязанностей, оформить и выдать производственный отпуск,

взыскать понесенные судебные расходы согласно приложенным квитанциям (т.1 л.д. 3-5, 88-90, 141-143).

В обоснование своих доводов сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с АО «ЗЭМЗ» в качестве 

<

данные изъяты>. При исполнении трудовых обязанностей у него был изъят личный пропуск на предприятие, основанием для изъятия указано – уволен. В результате изъятия пропуска не может пройти на территорию цеха. Считает незаконными приказы о направлении в простой. Полагает, что в отношении него со стороны предприятия имеется дискриминация. С ДД.ММ.ГГГГ работники АО «ЗЭМЗ» переводом через увольнение были приняты на работу в ООО «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее ООО «ТД ЗЭМЗ»), при этом рабочее место у них осталось прежним. Он, истец, ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «ЗЭМЗ» заявление о переводе, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность, но не обязанность работодателя перевести работника в другую организацию. Распоряжения о простое ему не выдавались. Работодатель препятствует в доступе на рабочее место, где находятся его личные вещи в виде спецодежды. Предвзятое отношение работодателя выразилось и в недопуске к прохождению медицинской комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии проработал с ДД.ММ.ГГГГ, нареканий со стороны работодателя по качеству работы не имел. Необходимость направления в простой отсутствовала, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в сети интернет было размещено объявление о приеме на работу газорезчика с окладом 25 000 рублей для обеспечения сталеплавильных цехов габаритным ломом АО «ЗЭМЗ» в копровый цех. В связи с незаконным направлением в простой он недополучил заработную плату. 

Истец и его представитель адвокат Романова И.Е., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. 

Представители ответчика АО «ЗЭМЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 159, 160), с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (т.1 л.д. 29-35, 147-152, т.2 л.д. 14-17). 

О времени и месте рассмотрения дела извещался временный управляющий АО «ЗЭМЗ» ФИО4 (т.2 л.д. 238,239).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д. 84об.), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТД ЗЭМЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д. 168), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЧОП «БАРС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д. 177), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЧОП «Барс-Регион».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.2 л.д. 232-234), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Частная охранная организация «БАРС» (ОГРН 

<

***>), третьи лица ООО ЧОП «БАРС», ООО ЧОП «Барс-Регион» исключены. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 237,240).

Суд, заслушав истца и его представителей, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает требования истца неподлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 66), с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (т.1 л.д. 64-65).

На основании личного заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на участок 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67, 68).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> направлен в простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешением отсутствия на рабочем месте, с оплатой времени простоя в размере 2/3 среднего заработка. ФИО1 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие (т.1 л.д. 71).

На основании приказа №ТМ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> направлен в простой с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешением отсутствия на рабочем месте, с оплатой времени простоя в размере 2/3 среднего заработка. ФИО1 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие (т.1 л.д. 72).

ФИО1 было направлено уведомление о том, что в период простоя по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено отсутствовать на рабочем месте. Данное решение принято в связи с невозможностью обеспечения безопасных условий нахождения на территории опасного производственного объекта и в соответствии с Положением «О пропускном режиме и внутриобъектовом режиме на АО «ЗЭМЗ», согласно которому пропускной режим установлен с целью, в числе прочих, исключения посещения работниками режимных помещений без служебной необходимости (т.1 л.д. 74).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> направлен в простой с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешением отсутствия на рабочем месте, с оплатой времени простоя в размере 2/3 среднего заработка. ФИО1 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие (т.1 л.д. 73).

Основанием для направления простой во всех случаях указано: в связи с причинами организационного характера.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников АО «ЗЭМЗ» (т.1 л.д. 81).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности 

<

данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прекращение трудового договора по сокращению штатной численности) (т.1 л.д. 128).

В силу положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Как следует из положений ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что объявление истцу простоя было вызвано объективными причинами экономического и организационного характера.

Так, определением Арбитражного Суда Челябинской области от 17.05.2019 в отношении АО «ЗЭМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение (т.1 л.д. 83-84). 

Приказом директора АО «ЗЭМЗ» по персоналу ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штатных единиц в копровом цехе, в том числе 4 штатных единиц газорезчика, в связи с организационными мероприятиями, отсутствием производственной необходимости, рационализацией штатной и организационной структуры общества (т.1 л.д. 69-70). 

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ на участке по разделке легированных отходов значилось 8 штатных единиц газорезчика, на участке по разделке легированного лома – 4 штатных единиц (т.1 л.д. 110-111).

Сведения о высвобождаемых работниках, в частности ФИО1, были направлены работодателем в Центр занятости населения г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77).

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Копровом цехе производство по переработке в ДД.ММ.ГГГГ составляло 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 153).

Таким образом, принятие решения о направлении ФИО1 в простой было связано с отсутствием объемом производства в цехе, в котором он работал

Приказы о направлении ФИО1 в простой содержат информацию о причине направления ФИО1 в простой, сведения о работнике, который направляется в простой, периоде нахождения в простое, оплате времени нахождения в простое. Также ФИО1 был информирован о возможности отсутствия на рабочем месте во время нахождения в простое.

Также ФИО1 были вручены уведомления об имеющихся вакантных должностях на предприятии на период простоя, которые ФИО1 мог бы занимать с учетом имеющегося у него образования, квалификации (т.1 л.д. 78, 79, 80).

Согласно представленным расчетным листкам, ФИО1 в период простоя была начислена и выплачена заработная плата в размере 2/3 среднего заработка (т.1 л.д. 92-100, 109, 129-138, т.2 л.д. 185-211).

Кроме того, АО «ЗЭМЗ» имущество капового цеха арендовало у АО «СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ» по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которые соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно расторгнуты, имущество возвращено собственнику (т.2 л.д. 42-43, 44-139, 140-158)

Таким образом, исходя их представленных доказательств, в ходе судебного разбирательство нашли свое подтверждение обстоятельства, что работодатель АО «ЗЭМЗ» был лишен возможности обеспечить работника ФИО1 работой, предусмотренной трудовым договором, а направление истца в простой было вызвано невозможностью исполнения последним трудовых функций, предусмотренных заключенным с ним трудовым договором.

Доводы истца о том, что необходимости направления его в простой не имелось, поскольку предприятие в ДД.ММ.ГГГГ в интернете опубликовало объявление о наборе газорезчиков (т.1 л.д. 17-18), судом не принимаются. Из представленной распечатки с сайта не следует, что данное объявление было инициировано АО «ЗЭМЗ», отсутствует дата подачи данного заявления. Кроме того, необходимость работодателя в газорезчиках опровергается представленными ответчиком доказательствами об отсутствии производства в капровом цехе с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения ФИО1

Показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 115об.-116), допрошенного по ходатайству истца, не могут быть приняты как доказательство обоснованности доводов истца, поскольку свидетель в 2018 году прекратил трудовые отношения с АО «ЗЭМЗ».

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца и дискриминации его со стороны работодателя. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в простой.

Поскольку заработная плата за период простоя была начислена правильно, оснований для взыскания с АО «ЗЭМЗ» недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 632 рубля 57 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 9 459 рублей 94 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ – 6 638 рублей 92 копейки, также не имеется. 

Также истец просит возложить на АО «ЗЭМЗ» обязанность устранить препятствия исполнения трудовых обязанностей, оформить и выдать производственный отпуск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходит из следующего.

Согласно приказу ООО «ЗЭМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «ЗЭМЗ» (копия приказа, положения и приложений к нему – т.1 л.д. 52-63).

Территория АО «ЗЭМЗ» в спорный период являлось охраняемым объектом, на территории действовал пропускной режим (т.2 л.д. 25-26).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ исполнение охранных услуг территории АО «ЗЭМЗ» взяло на себя ООО «ЧОО «БАРС» (т.2 л.д. 18-24). В связи с заключением договора на территории АО «ЗЭМЗ» действовало Положение о по осуществлению пропускного, внутриобъектового режимов и технической укрепленности объектов охраны (т.2 л.д. 29-31)

На момент изъятия пропуска ФИО1 находился в простое с возможностью не находится на территории АО «ЗЭМЗ» в период простоя, что указано в распоряжениях о направлении в простой. 

Вследствие увольнения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, то есть прекращения трудовых отношений с АО «ЗЭМЗ» оснований для оформления и выдачи пропуска на территорию АО «ЗЭМЗ» не имеется. Кроме того, согласно вышеуказанным соглашениям о расторжении договоров аренды, АО «ЗЭМЗ» передало все имущество, в том числе капрового цеха, собственнику. 

Поскольку ФИО1 в удовлетворении его исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» о признании распоряжений незаконными, взыскании недополученной заработной платы, возложении обязанности ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу