УИД № 36RS0032-01-2019-000355-75

Дело № 2-352/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием ст. помощника прокурора Рамонского района Бувака В.А.,

истцов ФИО4 и ФИО5,

ответчика ФИО6,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились с иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

.......>, и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что они являются собственниками указанной квартиры, в которой с 28.05.1986 года зарегистрирован ответчик. С 2007 года он в квартире не проживает, его вещей в этом жилом помещении не имеется. Бремя содержания квартиры ФИО6 не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5 поддержали исковые требования по изложенным основаниям. ФИО5 дополнительно пояснила, что с ответчиком расторгла брак в 1996 году. После развода ответчик продолжил проживать в квартире, но затем в 2007 году ушел. Препятствий в проживании ему никто не чинил. Входная дверь была заменена в связи с ветхостью предыдущей. Ключей от нового замка ответчик не просил. Ответчик в приватизации квартиры не участвовал, обращался с письменным отказом, поэтому квартира была приватизирована на трех человек.

Ответчик ФИО6 иск ФИО4 и ФИО5 не признал, пояснил, что он ушел из квартиры временно, поскольку был конфликт. Осенью он увидел, что была установлена новая входная дверь, ключи от нового замка ему не дали. Истцы выбросили его вещи из квартиры. Сейчас он проживает в общежитии в п. ВНИИСС, где снимает комнату, которую необходимо будет освободить до 01.06.2019 года. Другого жилья у него нет. По просьбе ФИО4 он подписал какие-то документы по приватизации квартиры, не прочитав их, полагая, что он тоже будет иметь долю в праве на квартиру, но его обманули. Как только устроится на работу он будет оплачивать коммунальные платежи и проживать в квартире. С заявлениями об устранении препятствий в пользовании квартирой он ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, никаких возражений против иска ФИО4 и ФИО5 не представил.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Рамонского района, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 и ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что квартира №... площадью 75,9 кв.м. с кадастровым №..., расположенная по адресу: 

<

.......>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (2/3 доли) и ФИО5 (1/3 доля), о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации №... и №.... Право собственности у истцов возникло в связи с приватизацией ими квартиры в 2012 году.

С 28.05.1986 года в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью в домовой книге.

10.08.1998 года брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут, о чем в книге актов о регистрации брака Айдаровской сельской администрации Рамонского района Воронежской области произведена запись № 11 и выдано свидетельство о расторжении брака 

<

...>.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО6, с одной стороны, и ФИО5, ФИО4, с другой стороны, прекратили семейные отношения после расторжения брака между ФИО6 и ФИО5 в 1998 году. В 2010 году ФИО6 по собственной инициативе, добровольно выселился из квартиры истцов, после чего стал проживать в различных помещениях, а в настоящее время проживает в доме 

<

.......>, где снимает комнату по договору найма. Личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется.

В соответствии со статьей 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент выселения ФИО6 из квартиры № 

<

.......> ответчик проживал в ней на условиях социального найма, то с момента его выезда договор социального найма считается расторгнутым. 

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В силу названных выше норм законов ФИО6 утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО4 и ФИО5, поскольку длительно не проживает в данном жилом помещении, не несет бремя его содержания.

На основании абзаца 7 статьи 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин может быть снят с регистрационного учета, если будет признан вступившим в законную силу решением суда утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, признание ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

.......>.

Доводы ФИО6 о том, что истцы длительное время препятствовали ему в проживании по месту регистрации, не может быть принят судом во внимание по причине бездоказательности. Указанный довод опровергается объяснениями истцов, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а так же тем обстоятельством, что ответчик за защитой своих нарушенных, как он утверждает, прав ни в суд, ни в другие правоохранительные органы не обращался. Каких-либо оснований сохранения за ним права пользования жилым помещение, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

.......>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

.......>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин