Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Балаганск 5 апреля 2017 г. 

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Прохорова А.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, при секретаре Богатенко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТимберПром» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТимберПром» (далее ООО «ТимберПром») обратилось в Балаганский районный суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на 190 километре автодороги «Восточная магистраль» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с опрокидыванием прицепа, в результате которого были причинены повреждения прицепу-сортиментовозу № с государственным номерным знаком №, принадлежащему на праве пользования ООО «Тимбер-Пром» на основании договора аренды, заключенного с 

<

адрес> В момент совершения ДТП двигающимся транспортным средством управлял ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с истцом. При выяснении обстоятельств ДТП установлено, что ответчиком грубо нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения, а также пп.1.15, 3.14 Инструкции по охране труда для водителя лесовоза IVEKO, с которой ответчик ознакомлен. Он должен был учесть тип и состояние дорожного покрытия, должен был предусмотреть траекторию движения транспортного средства, последствия совершаемых маневров, имел объективные возможности для обнаружения опасности для движения, однако не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, что повлекло ДТП. В результате этого прицепу причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты>. Причиненный ущерб, а также уплаченную государственную пошлину ответчик просит взыскать с ФИО1 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, суд на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражал против иска, суду пояснил, что он в 2016 году работал в ООО «ТимберПром» вахтовым методом водителем лесовоза в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перевозил на автомобиле лес. При подъеме на скользкой дороге ехал на пониженной передаче, машина забуксовала и стала двигаться назад. Прицеп автомобиля занесло влево и он перевернулся на бок, автомашину при этом поставил на тормоз, она не переворачивалась. После этого выставил знак аварийной остановки, об аварии сообщил по рации диспетчеру. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. 

Его представитель ФИО2, действующий по ордеру адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов, иск не признал, пояснил, что оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности у работодателя нет, т.к. не установлена причина причинения вреда, постановление, где содержатся причины дорожно-транспортного происшествия и которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, вынесено сотрудниками ГИБДД по материалам, представленным работодателем, без выезда на место происшествия. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, определив какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, определив, какой закон должен быть применен по данному делу, приходит к выводу, что в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приказом о приеме работника на работу и трудовым договором был принят в автотранспортное управление ООО «ТимберПром» водителем автомобиля по вывозке леса.

Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТимберПром» и определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 54 мин. ФИО1 во время следования на закрепленной за ним автомашине IVECO АМТ с прицепом №, груженым сортиментом на автодороге Восточная Магистраль на 190 км. от р.

<

адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за автопоездом, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, осуществляя подъем, не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание прицепа, в результате чего прицепу причинены механические повреждения на сумму 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что действующий КоАП РФ не предусматривает ответственность за данное нарушение правил дорожного движения, а скорость в момент ДТП не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

По заказу ООО «ТимберПром» 

<

данные изъяты> согласно представленного отчета ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту прицепа № на сумму 

<

данные изъяты>. 

Обязанность работник возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб предусмотрена ст.238 Трудового кодекса РФ.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями от 28 сентября 2010 г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда и вина работника в причинении ущерба.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало. 

Вместе с тем, бесспорных доказательств в подтверждение таких обстоятельств суду представлено не было.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства, требованиями ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих, что ущерб ООО «ТимберПром» причинен в результате виновных действий (бездействием) со стороны водителя лесовоза ФИО1 при перевозке заготовленного леса истцом не представлено.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Аналогичные требования содержатся в инструкции по охране труда для водителя автомобиля на вывозке леса ООО «ТимберПром», из пунктов 3.14, 3.15 которых следует, что скорость движения на автомобильных дорогах выбирать с учетом дорожных условий, т.е. в зависимости от типа дороги, ширины и состояния проезжей части, видимости в направлении движения, атмосферных условий, рельефа местности, установленных дорожных знаков. Скорость лесовоза не должна превышать 85 км/час. Принять меры к снижению скорости или к полной остановке автомобиля при возникновении опасности для движения. 

Как указывается ФИО1 он двигался на лесовозе с прицепом, груженым лесом по скользкой дороге на пониженной передаче при подъеме. Наличие подъема дороги в 6 градусов на месте дорожно-транспортного происшествия указано и на схеме, составленной специалистами ООО «Тимбер-Пром» прибывших на место, непосредственно после происшествия. Характер повреждений на прицепе № не опровергает показания ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что на скользком участке дороги при подъеме автомобиля он стал съезжать назад, в результате чего произошел поворот прицепа, его переворачивание и причинение механических повреждений. 

При данных условиях выводы комиссии ООО «ТимберПром» о выявленных нарушениях правил дорожного движения и инструкции ФИО1, а также сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указывается на неправильно выбранную скорость ФИО1 при управлении транспортным средством без учета особенностей и состояния транспортного средства, груза, дорожных и метеорологических условий, не убедительны. Выбранный скоростной режим ФИО1 при подъеме на автодороге, не повлиял на наступившие последствия. Прицеп перевернулся и механические повреждения были причинены вследствие не возможности лесовозом преодолеть дорожный подъем. 

В упомянутой инструкции по охране труда для водителя автомобиля на вывозке леса ООО «ТимберПром», достаточно подробно изложены правила преодоления дорожных подъемов. Так в пунктах 3.20; 3.21 указано, что короткие подъемы различной крутизны зимой необходимо преодолевать на одной из высших передач с допустимой максимальной скоростью движения; крутой затяжной подъем – преодолевать на одной из низших передач, обеспечивающих преодоление подъема без переключения передачи и остановки транспортного средства.

На нарушение положений инструкции по охране труда для водителя автомобиля на вывозке леса, предусматривающей действия водителя при рабочем цикле на автомобиле при вывозке леса, истцом не указывается, не установлено таковых нарушений и судом. 

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено доказательств противоправных действий (бездействия) причинения вреда работником ФИО1, что давало бы суду основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТимберПром» к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств, уплаченной государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья :