Дело об административном правонарушении № 12-238/2025 

УИД 48RS0003-01-2025-000403-12

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы отдела надзора управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 №3/247736387597 от 23 декабря 2024 года об оставлении постановления № 18810048240000425122 от 07.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО3 №18810048240000425122 от 07 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы отдела надзора управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения его жалобы на постановление от 07 ноября 2024 года, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку не был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года N 1434, предусмотрено, что по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению N 3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.

Периодичность и порядок технического осмотра транспортных средств установлены Федеральным законом от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ грузовые автомобили, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм, подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двадцать четыре месяца.

Каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящей части, с года изготовления которых прошло более десяти лет (пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 19 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ документом, подтверждающим своевременное проведение технического осмотра транспортного средства и его соответствие или несоответствие обязательным требованиям безопасности транспортных средств является диагностическая карта.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2024 года в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Газель 3302, государственный регистрационный знак №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая его допуск к участию в дорожном движении.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО3 №18810048240000425122 от 07 ноября 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы отдела надзора управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 указанное постановление было оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными в судебных актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченными на то должностными лицами, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Исходя из представленного в материалы дела ответа на запрос, свидетельство о регистрации транспортного средства имеет номер 48ХА61934 и выдано 26.05.2012 года, автомашина Газель 3302, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, весом 1900 кг (масса без нагрузки) 3500 кг (разрешенная максимальная масса), является грузовым автомобилем (тип ТС).

Как правильно установлено должностным лицом, транспортное средство Газель 3302, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, весом 1900 кг (масса без нагрузки) 3500 кг (разрешенная максимальная масса), является грузовым автомобилем (тип ТС) и с учетом года изготовления и массы транспортного средства, подлежит техническому осмотру, оформляемому диагностической картой, с периодичностью установленной статьей 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы отдела надзора управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии основании для отмены оспариваемого постановления.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, противоречат материалам дела, из которых следует, что согласно телефонограмме от 20.12.2024 года ФИО1 был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы 23.12.2024 г. по адресу: 

<

...>, каб. 305, однако 23.12.2024 года в период с 09:00 по 18:00 ФИО1 не явился, решение было вынесено в его отсутствие.

Доводы жалобы, поданной в Советский районный суд г. Липецка не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены решения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, решение государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы отдела надзора управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2, принятое по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО3 №18810048240000425122 от 07 ноября 2024 года, надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы отдела надзора управления Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 №3/247736387597 от 23 декабря 2024 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Данилова