Дело № 2а-1351/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю., 

при секретаре Багнюк О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Авто-Трейд» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 по РБ ФИО6 Э.Р., ФИО2 межрайонному отделу судебных приставов ФИО3 по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по РБ о признании бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО2 МО СП ФИО3 по РБ ФИО6 Э.Р. неправомерными, признании недействительным постановление судебного пристава -исполнителя ФИО2 МО СП ФИО3 по РБ ФИО6 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль, обязании снять запреты на регистрационные действия, наложенные на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Трейд» с администартивным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 по РБ ФИО6 Э.Р., ФИО2 межрайонному отделу судебных приставов ФИО3 по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по РБ о признании бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО2 МО СП ФИО3 по РБ ФИО6 Э.Р. неправомерными, признании недействительными постановления судебного пристава -исполнителя ФИО2 МО СП ФИО3 по РБ ФИО6 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль, обязании снять запреты на регистрационные действия, наложенные на автомобиль.

В обоснование своих требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Туймазинским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении Автомобиля 

<

данные изъяты> тип автомобиля легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № № В связи с тем, что автомобиль в момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия и действий по исключению из госреестра находился в собственности ООО «Авто-Трейд», последний обратился к ФИО4 с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. В дело в качестве третьего лица была привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2 Э.Р. Судом ФИО2 межрайонного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО8 было вынесено решение по указанному выше гражданскому делу №, которым исковые требования ООО «Авто-Трейд» к ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Автомобиль Автомобиля 

<

данные изъяты>, тип автомобиля легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № № освобожден от запрета регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенных судебным приставом исполнителем ФИО2 МО СП ФИО3 по РБ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 Э.Р. было направлено заявление с требованием исполнить указанное выше решение суда, освободить автомобиль от запрета на регистрационные действия, а также само решение с отметкой о вступлении в законную силу. Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 Э.Р. решение суда не исполнено, запрет на регистрационные действия не снят с автомобиля. Из сведений, размещенных на официальном сайте Госавтоинспекции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были вновь наложены запрет на регистрационные действия на автомобиль, в связи с наличием исполнительного производства в отношении иного лица - ФИО4, не являющегося собственником автомобиля, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО2 Э.Р. достоверно известно. Таким образом, постановления о запрете регистрационных действий были вынесены в отношении автомобиля, который на момент вынесения постановления находилось в собственности иного лица, а именно ООО «Авто-Трейд», о чем было достоверно известно судебному приставу-исполнителю. Считает, вынесенные судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий незаконным, в связи с тем, что оно вынесено в отношении имущества, которое не принадлежало должнику. Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление достоверно знал, что автомобиль находится в собственности ООО «Авто-Трейд», из решения суда, вступившего в законную силу. Постановления о запрете регистрационных действий, нарушает права административного истца, в связи с тем, что не позволяет в полной мере воспользоваться травами, имеющимися у собственника Автомобиля. Так, истец, лишен возможности фактической эксплуатации транспортного средства, в связи с отсутствием регистрации в ГБДД., кроме того, Истец лишен возможности реализовать в дальнейшем автомобиль иному лицу, в связи с невозможностью регистрации автомобиля в ГИБДД. На основании изложенного просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 РБ ФИО6 Э.Р. неправомерными. Признать недействительными Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 РБ ФИО6 Э.Р., которыми ДД.ММ.ГГГГ были наложены запреты на регистрационные действия на автомобиль. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 РБ ФИО6 Э.Р. снять запретны на регистрационные действия, наложенные на автомобиль.

В судебном заседании представитель ООО «Авто-Трейд» ФИО9 административный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.. 

В судебном заседании административный ответчик-заместитель начальника ФИО2 межрайонного отдела ФИО3 по РБ -заместитель старшего судебного пристава ФИО10 исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 по РБ ФИО6 Э.Р. иск не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска. 

На судебное заседание не явились административный соответчик Управление ФССП ФИО5 по РБ, заинтересованное лицо ФИО4, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. 

В соответствии со ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ч.2 ст.15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. 

Исходя из положений частей 9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Судом установлено, что решением ФИО2 районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>, представителя 

<

данные изъяты>, нотариуса 

<

данные изъяты>, об уплате госпошлины 

<

данные изъяты>. 

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 МО СП ФИО3 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Туймазинским районным судом РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Nissan Теггаnо, тип автомобиля легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № №

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 МО СП ФИО3 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Nissan Теггаnо, тип автомобиля легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № №

исковые требования ООО «Авто-Трейд» к ФИО4 об освобождении имущества от ареста. Автомобиль Nissan Теггаnо, тип автомобиля легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № № освобожден от запрета регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенных судебным приставом исполнителем ФИО2 МО СП ФИО3 по РБ ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 Э.Р. с требованием снять запрет регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенный судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, обязать подразделение ГИБДД МВД ФИО5 снятии запреты на регистрационные действия с автомобиля, о принятом решении уведомить ООО «Авто- трейд».

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит подаче в суд в десятидневный срок с момента, когда истец узнал о нарушении его прав.

При этом пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из административного материалов дела и исполнительного производства следует, что ООО «Авто-Трейд» с заявлением о снятии запрета регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенный судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, обязании подразделение ГИБДД МВД ФИО5 снять запреты на регистрационные действия с автомобиля обратился в адрес судебного пристава исполнителя ФИО6 Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО «Авто-Трейд» своевременно было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, требования истца о признании неправомерными бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО2 МО СП ФИО3 по РБ ФИО6 Э.Р. по неисполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку о нарушенном праве административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании подтвердил, административный иск направлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с такими требованиями. Доказательств уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

Также, административным истцом не представлены доказательства того, что ООО «Авто-Трейд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в ГИБДД МВД по РБ о снятии запрета с транспортного средства приложив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ему было отказано в снятии запрета регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенный судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 МО СП ФИО3 по РБ ФИО6 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на автомобиль 

<

данные изъяты> тип автомобиля легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № №. Данное постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 МО СП ФИО3 по РБ ФИО6 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия по следующим основаниям.

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, судебным приставом-исполнителем ФИО2 МО СП ФИО3 по РБ ФИО6 Э.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, тип автомобиля легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № № наложен запрет регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Трейд» не является стороной в исполнительном производстве.

Для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, установлен исковой порядок рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью, об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета распоряжения имуществом, в том числе регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п. 50).

В абз. 2 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не имеется. 

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, о наложенном запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на автомобиль Nissan Теггаnо, тип автомобиля легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № № стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИБДД МВД ФИО5, административный иск направлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на вышеуказанный автомобиль.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 МО СП ФИО3 по РБ ФИО6 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на автомобиль Nissan Теггаnо, тип автомобиля легковой, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак № № Данное постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Авто-Трейд» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Авто-Трейд» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 по РБ ФИО6 Э.Р., ФИО2 межрайонному отделу судебных приставов ФИО3 по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по РБ о признании бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО2 МО СП ФИО3 по РБ ФИО6 Э.Р. неправомерными, признании недействительным постановление судебного пристава -исполнителя ФИО2 МО СП ФИО3 по РБ ФИО6 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль, обязании снять запреты на регистрационные действия, наложенные на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Сосновцева С.Ю.