Дело № 2-1942/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.,

с участием прокурора Визгиной А.В.

при секретаре Валеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 июня 2000 года при производстве маневренной работы при роспуске вагонов на 24 - ом пути парка «С» на ст. Челябинск ему была причинена травма локомотивом поезда. Последствиями травмирования стала сочетанная травма, ОЧМТ, вдавленный передом свода черепа слева, ушиб головного мозга средней тяжести, ушибленная рана головы, левой ушной раковины, ампутированы ноги. В настоящее время является инвалидом первой группы бессрочно. Считает, что нравственные страдания, которые он испытывал, подлежат компенсации, поскольку вред здоровью ему был причинен локомотивом, являющимся источником повышенной опасности. Компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 рублей.

В последующем истец дополнил требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб., на представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что являлся работником ОАО «РЖД», несчастный случай произошел, когда 18 июня 2000 года он вечером шел с работы, его зацепило локомотивом, очнулся он в канаве утром. Был обнаружен сотрудниками ВОХР, доставлен бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве. 

Прокурор Визгина А.В. в судебном заседании просила взыскать компенсацию морального вреда в размере до 50 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 18 июня 2000 года в 08 часов 40 минут на междупутье 23 – 24 путей парка «С» за 300 метров от пешеходного моста в сторону автомобильного моста при роспуске вагонов на ст. Челябинск истцу ФИО1 была причинена травма локомотивом поезда. 

Последствиями травмирования стала сочетанная травма, ОЧМТ, вдавленный передом свода черепа слева, ушиб головного мозга средней тяжести, ушибленная рана головы, левой ушной раковины, ампутация ног. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 19.06.2018 г.

Как отражено в акте служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 19.06.2000 года в 08 час. 40 мин. 18 июня 2000 года на ст. Челябинск на межпутье 23 – 24 путей парка «С» за 300 метров от пешеходного моста в сторону автомобильного моста при роспуске вагонов на 24 – ом пути парка «С» ФИО1 получил травмы. Причиной несчастного случая указано: личная неосторожность, нахождение в зоне повышенной опасности, вины работников ж/д транспорта не установлено. 

Согласно делу освидетельствования во МСЭ 05.10.2000 г. ФИО1 выдано направление на ВТЭК по факту ж/д травмы от 18.06.2000 года, присвоена первая группа инвалидности, в 2002 году установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Представитель ответчика в судебном заедании сам факт травмирования истца поездом не отрицал, однако пояснил, что согласно материалам акта служебного расследования, его травмирование произошло вследствие личной неосторожности самого ФИО1, который нарушил п.п. 1,2 Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте. 

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что травмирование ФИО1 произошло в результате соприкосновения с локомотивом поезда. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание, что вред истцу причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а также то, что доказательства, устанавливающие его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу вред.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, причинами транспортного происшествия, в результате которого произошло травмирование ФИО1, явилось грубое нарушение самим пострадавшим требований Правил МПС СССР от 29.06.1987 г. № ЦУО – 4499 «Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте».

При таких обстоятельствах, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца, который при адекватной оценке данной ситуации имел возможность не допустить наступления указанных последствий причинения вреда здоровью, учитывая установленные обстоятельства причинения вреда, а именно то, что ФИО1 являлся работником ОАО «РЖД», знал нормы и требования безопасности на железнодорожном транспорте, однако пренебрег общепринятыми нормами безопасности, что способствовало наступлению вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая последствия травмирования, степень нравственных страданий истца, причиненных повреждением его здоровья, установление первой группы инвалидности бессрочно, грубую неосторожность потерпевшего, а также период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, до 35 000 рублей.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ИП ФИО2, произведя оплату в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 39/1-04-жд-18 от 13 апреля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36/1 от 26.04.2018 г. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату доверенности в размере 1 600 руб.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 4 000 руб. 

При этом суд отказывает во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, но и других организациях и предприятиях, то есть является общей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 300 рублей путем зачисления в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Ю. Усова