Судья Блудов В.П. Дело № 22-159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Ставрополь 29 января 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В., 

судей краевого суда Соловьева В.А. и Будко О.В., 

при секретаре Стрельниковой И.А., 

с участием 

прокурора Кошмановой Т.П., 

осужденного ФИО2, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

адвоката Алиева З.М., в защиту интересов осужденного ФИО2, предоставившего ордер № С 056572 от 14.01.2019 г. и удостоверение № 3452, выданное УМЮ/УФРС по СК 05.04.2017 года, 

переводчика ФИО3

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 и дополнения к апелляционному представлению, на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Дагестанской АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, в домовладении расположенном около карьера находящегося в пяти километрах юго - западнее 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по 

п. ч.3 ст.30 ч.5, ст.33, 4.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 30.10.2018 года. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей в период с 08 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению,, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Алиева З.М., об оставлении приговора без изменения, а также мнение прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия обвиняется ФИО2 в том, что он, совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есмть в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ было заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО2 по эпизоду предъявленного обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлены фактические данные, свидетельствующие о том, что преступление ФИО2 доведено до конца, в ОРМ не отражено и не подтверждено, что именно ФИО2 сбывал наркотическое средство и получил за это деньги. 

По приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступления совершены ФИО2 в феврале и декабре 2017 года на территории 

<

данные изъяты> Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гучигов Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, считает приговор незаконным в связи нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Суд в описательно-мотивировочной части приговора, не указал сведения об оглашении государственным обвинителем показаний подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия (в т.ч. их содержание) и согласно которым, признавал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, что является доказательствами, положенными в основу обвинения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гучигов Д.В указывает, что суд, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления в т.ч. предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление, не применил положения предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на указанную норму уголовного закона в описательно - мотивировочной части обжалуемого решения.

Кроме того, при назначении наказания отсутствует ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как по эпизоду преступления от 07.12.2017 в качестве смягчающего вину обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ для подсудимого ФИО2 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По его мнению, в описательно - мотивировочной части приговора судом не приведено описание преступного деяния в виде покушения на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства по эпизоду преступления от 09.02.2017. Просит приговор отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, и постановляет новый обвинительный приговор.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, среди прочего, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако признать выполненными судом первой инстанции указанные требования закона судебная коллегия не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Сопоставив материалы дела, названные выше положения закона, с выводами районного суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемый приговор нельзя признать законным и он подлежит отмене. 

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, исследованные в суде первой инстанции, и установлены следующие обстоятельства уголовного дела:

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ФИО2, имея в наличии наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 31,240 грамм, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в ходе телефонных переговоров с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоявшихся 9 февраля 2017 года не позднее 11 часов 22 минут, договорился с последним о незаконном сбыте ему наркотического средства каннабис (марихуана) за 

<

данные изъяты> рублей, назначив для этой цели встречу на 9 февраля 2017 года в 

<

адрес>.

После чего ФИО2, продолжая действовать с имеющимся умыслом в ходе телефонных переговоров с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство состоявшихся 9 февраля 2017 года в период времени с 11 часов 22 минут до 15 часов 29 минут, уточнил их место встречи и прибыл к указанному месту - в район автобусной автостанции села 

<

адрес>. 

Затем ФИО2, находясь в салоне автомашины ВАЗ 111130. регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно сбыл путем продажи за 

<

данные изъяты> рублей лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, бумажный свёрток с веществом, массой 31,240 грамм, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 31,240 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Вместе с тем суд, проверив показания свидетелей в порядке в порядке ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО10 логически не взаимосвязаны, и непоследовательны, в их показаниях имеются существенные противоречия об обстоятельствах содеянного, фактические данные не содержат, конкретных доказательств о том, что именно ФИО2 передал наркотическое средство и получил за это деньги. Указанные обстоятельства по факту сбыта наркотических средств не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно в ОРМ, где не подтверждено и не отражено фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. 

Такой вывод суда был сделан на основании допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая по 

<

адрес> встретился с ФИО2 При этом он сел в автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, и они поговорили о работе, ФИО1 задолжал ему за ремонт 

<

адрес> тысячи рублей, но до настоящего времени он с ним не рассчитался. Затем он уехал. Никакие деньги за наркотические средства он ФИО2 не передавал. 

Также суд сослался на показания допрошенного в суде свидетеля ФИО10, который показал, что он принимал участие в проверочной закупке, в рамках ОРМ в 

<

адрес>. Он выступал в роли закупщика. Он созвонился с Алиевым, точную дату не помнит, который до этого говорил, что может приобрести наркотическое средство. Они проехали в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 2114, ФИО11 позвонил человеку, кому именно не помнит, человек приехал на автомобиле марки ОКА, ФИО11 приобрел у него наркотическое средство примерно за 6000 рублей. После того, как тот забрал наркотическое средство, автомобиль ОКА уехал. Момент передачи денег либо наркотических средств от ФИО11 к ФИО2 он не видел, так как находился в своем автомобиле, а они находились через дорогу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в совершении сбыта наркотических средств, не признал и показал, что сбытом каких-либо наркотических средств он не занимался. При этом не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО11 в 

<

адрес>, который сел в его автомобиль «Ока», они поговорили о работе, и затем он подвез ФИО11 к автостанции и уехал. Никакие наркотические средства он ФИО11 не передавал. Ранее данные им показания о намерении продать ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 наркотическое средство - марихуана, в объеме 1 стакана за 

<

данные изъяты> рублей, были даны под воздействием оперативных сотрудников, которые обещали отпустить его и спровоцировали его на дачу ложных показаний. Никаких наркотических средств он не продавал. Разговор с ФИО11 состоялся только по их личному делу связанного с возникшем долгом в сумме 2 тысяч рублей за проведённый ремонт в его доме. Других разговоров не было.

Из исследованных показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, которые ДД.ММ.ГГГГ участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО17 и ФИО13 - оперуполномоченных управления по контролю за оборотом наркотиков, не усматривается, что именно ФИО2 сбывал наркотическое средство и получил за это деньги.

При таких доказательствах факт сбыта наркотических средств ФИО2 не нашел своего подтверждения, поэтому его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Нашло свое подтверждение в судебном заседании и то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта, по месту своего проживания в домовладении, расположенном около карьера, находящегося в пяти километрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> наркотическое средство «каннабис» (марихуана) массой не менее 10,120 грамм, которое в ходе производства обыска было обнаружено и изъято. 

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15, показали, что в декабре 2017 года каждый из них был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятых по месту проживания подсудимого. В ходе обыска был обнаружен бумажный сверток на подоконнике домовладения, который ФИО2 выдал добровольно. Подсудимый пояснил, что в этом свертке находится наркотическое средство трава конопля для личного потребления. 

Свидетель ФИО16, старший оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по СК пояснил, что в конце декабря 2017 года в жилище ФИО2, расположенном примерно в 5 километрах юго-западнее от 

<

адрес>, в присутствии понятых, был произведен обыск, по результатам которого в прихожей на окне был обнаружен и изъят бумажный свёрток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, который в присутствии ФИО15, ФИО14, а так же ФИО2 был изъят. При этом ФИО2 пояснил, что обнаруженное вещество массой 10,120 грамм. является наркотическим средством канабис–марихуана, которое он периодически употребляет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 31,240 грамм, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Содеянное ФИО2 7 декабря 2017 года органы предварительного следствия квалифицировали по ч.1 ст.228 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, и поэтому действия ФИО2 по этому эпизоду, квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Судом всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. В том числе: 

- заключением эксперта № 901-э от 23.05.2018 года, согласно которого вещество, представленное на экспертизу, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы, составила 31,050 г. (том 1 л.д. 236-242);

- вещественными доказательствами: наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 30,950 г. (том 2 л.д. 30-31); 

СД – диском с записью встречи ФИО11, ФИО2 в автомобиле «ОКА» ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 29);

СД – диском с записью ПТП от ДД.ММ.ГГГГ; СД – диск с записью ПТП от ДД.ММ.ГГГГ хранящимися при уголовном деле (том 2 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск CD с записью «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО11 указывает на знакомство со своим знакомым по имени ФИО1, у которого приобретает наркотическое средство (том 1 л.д. 150-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск CD с записью «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется запись телефонных разговоров ФИО11 и ФИО2 в ходе которых они договариваются о встрече в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрено наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 30,950 г. (том 2 л.д. 24-27);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором старший оперуполномоченный ФИО17, сообщает, что в действиях неустановленных лиц, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 23);

- актом ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последовательно изложено, как ФИО11 приобрел наркотическое средство, у своего знакомого по имени «ФИО1» в автомобиле «ОКА» синего цвета, за денежные средства в сумме 6000 рублей (том 1 л.д. 45-48);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленное вещество серо – зеленого цвета, растительного происхождения, изъятое в ходе проведенного ОРМ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания составила 31,240 (том 1 л.д. 63-65);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящееся в бумажном свёртке, изъятом в ходе обыска проводимого в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана). Массой после высушивания до постоянной массы 10,120 г. (том 2 л.д. 157-163);

- вещественными доказательствами: 

-наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 10,120 г., помещенное в бумажный сверток, который, в свою очередь помещён в прозрачный полимерный пакет, который упакован надлежащим образом (к заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ);

- фрагмент полимерной прозрачной бутылки, помещённый в полимерный пакет зёленого цвета, упакованный надлежащим образом (к заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ);

- мобильный телефон марки «Samsung Duos» в корпусе серебристого цвета. Передняя и задняя часть телефона выполнены из стекла. На стекле имеются сколы, царапины, трещины. На задней части имеется надпись завода производителя «Samsung Duos», а так же объектив фотокамеры и диодная вспышка. С боку корпуса телефона имеется слот для сим-карты и флеш накопителя micro sd, в одном слоте имеется с sim-карта оператора связи «Билайн» 

<

данные изъяты> 1593040#, который был осмотрен и упакован согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 169-170,173-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 10,120 г., помещенное в бумажный сверток, который, в свою очередь помещён в прозрачный полимерный пакет, который упакован надлежащим образом (к заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ);

- фрагментом полимерной прозрачной бутылки, помещённый в полимерный пакет зёленого цвета, упакованный надлежащим образом (к заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 167-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен: мобильный телефон марки «Samsung Duos» в корпусе серебристого цвета. Передняя и задняя часть телефона выполнены из стекла. На стекле имеются сколы, царапины, трещины. На задней части имеется надпись завода производителя «Samsung Duos», а так же объектив фотокамеры и диодная вспышка. С боку корпуса телефона имеется слот для сим-карты и флеш накопителя micro sd, в одном слоте имеется с sim-карта оператора связи «Билайн» 

<

данные изъяты>#, который был осмотрен и упакован согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 171-172);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище ФИО1 в ходе которого было обнаружено и изъято: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 10,120 г., помещенное в бумажный сверток, который, в свою очередь помещён в прозрачный полимерный пакет, который упакован надлежащим образом (к заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ);

- фрагмент полимерной прозрачной бутылки, помещённый в полимерный пакет зёленого цвета, упакованный надлежащим образом (к заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 47-56).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2 судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления по эпизоду незаконного хранения наркотических средств, имевшее место 7 декабря 2017 года, выразившееся в том, что он о совершенном преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольно выдал наркотическое средство, признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, когда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а при назначении наказания, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. и положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По мнению суда, применение меры наказания в виде лишения свободы в рассматриваемом случае является единственно возможной мерой наказания, которая будет соответствовать принципу справедливости и обеспечить реальное исправление подсудимого.

С учётом требования п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

В срок отбывания наказания осужденного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) следует подлежит зачесть время его содержания под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> – отменить.

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 9 февраля 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 7 декабря 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 

<

данные изъяты> назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> в виде содержания под стражей - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 

<

данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 

<

данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 30,950 г., наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 10,120 г., фрагмент полимерной прозрачной бутылки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки «Samsung Duos» в корпусе серебристого цвета вернуть по принадлежности ФИО2 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу;

- СД – диск с записью встречи ФИО11, ФИО2 в автомобиле «ОКА» ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, СД – диск с записью ПТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированный апелляционный приговор составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи