Мировой судья: Колесников А.Н. 

Апелляционная инстанция: жалоба поступила 14 марта 2018г.

судья Щетинкина И.А. дело истребовано 23 марта 2018г.

дело поступило

№44г- 40/2018

г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

10 мая 2018 года г.Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шкурова С.И. 

членов Президиума: Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.

при секретаре Егоровой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самара от 06 февраля 2018г. истребованное у и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самара гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 23 марта 2018г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности от 07 ноября 2017г. ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум 

У С Т А Н О В И Л :

29 мая 2017г. ФИО1 в лице действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «РФК» представителя ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей. 

В иске указала, что 20 октября 2014г. она приобрела в ООО «НОСИМО» смартфон Samsung Galaxy Alpha Золотой стоимостью 24.608 рублей. По истечении гарантийного срока и за пределами двух лет с момента приобретения 05 ноября 2016г. телефон вышел из строя. Согласно заключению досудебной товароведческой экспертизы от 20 декабря 2016г. дефект носит производственный характер.

27 марта 2017г. истец обратился к ответчику с претензией о производстве ремонта некачественного товара, которая оставлена без ответа. 

24 апреля 2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, которая также не была удовлетворена.

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, ФИО1 в лице представителя ФИО3 просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» уплаченные за некачественный товар 24.608 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств – 984 руб. 32 коп., возмещение расходов по оплате юридических услуг – 15.900 руб., расходов по оплате товароведческой экспертизы – 11.000 руб., расходов по оплате оформления доверенности - 980 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самара от 23 августа 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самара от 06 февраля 2018г. решение мирового судьи судебного участка № 19, и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самара отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Расторгнут договор купли-продажи смартфона, заключенный 20 октября 2014г. между ФИО1 и ООО «НОСИМО».

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 взысканы сумма уплаченных за некачественный товар денежных средств – 24.608 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств – 500 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг – 7.000 руб., расходов по оплате товароведческой экспертизы – 11.000 руб., расходов по оплате оформления доверенности – 980 руб., компенсация морального вреда – 5.000 руб., штраф – 15.054 руб.

ФИО1 обязана возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон Samsung Galaxy Alpha Золотой, SN|IMEI: №.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» взысканы в пользу АНО «Самараэкспертиза» возмещение расходов на проведение экспертизы – 4.000 руб., в доход бюджета г.о. Самара – государственная пошлина в размере 1.255 руб.40 коп. 

В кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит отменить апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самара от 06 февраля 2018г., оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 19, и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самара. 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самара от 06 февраля 2018г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за смартфон, мировой судья указал на то, что не установлен факт направления истцом в адрес ответчика претензий от 27 марта и от 24 апреля 2017г. о безвозмездном ремонте и о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Соответственно, было отказано и в производных требованиях о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, и удовлетворяя заявленные к импортеру требования, суд апелляционной инстанции исходил из признания установленными фактов приобретения истцом 20 октября 2014г. смартфона Samsung Galaxy Alpha Золотой стоимостью 24.608 рублей (технически сложного товара), выявления в нем существенных недостатков производственного характера, факта направления ответчику 24 апреля 2017г. претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и получения ответчиком этой претензии 03 мая 2017г., а также из факта неисполнения импортером законных требований потребителя в пределах срока службы. 

Президиум находит, что к изложенным выводам суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в приобретенном истцом смартфоне существенных недостатков производственного характера. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭкспертСервис» 20 декабря 2016г. в досудебном порядке, в спорном телефоне имеется неисправность системной платы, заложенная при производстве товара и проявившаяся во время эксплуатации, среднерыночная стоимость восстановления работоспособности телефона составляет 17.590 руб. 

Согласно заключению эксперта, выполненному АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО на основании определения Красноглинского районного суда г. Самара от 27 ноября 2017г., в предъявленном телефоне имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности, который носит скрытый производственный характер. Для полного восстановления работоспособности телефона требуется замена основной платы, стоимость чего составляет 15.440 руб., дефект устраняется в сорок от 5 до 45 календарных дней. 

При этом, согласно ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1). 

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6). 

По смыслу изложенной нормы за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить импортеру лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер. И только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что истец в лице представителя ФИО3 в обоснование заявленных требований приложила к исковому заявлению копии документов, подтверждающих обращение к ответчику с предусмотренными Законом «О защите прав потребителей» требованиями в досудебном порядке, а именно: 

- копию претензии от 27 марта 2017г. о производстве ремонта смартфона, подписанной представителем ФИО3 и направленной ответчику почтовым отправлением с почтовым идентификатором 44503904056691, а также опись вложения, в котором в п. 1 указано на заявление ФИО1 Почтовое отправление принято 27 марта 2017г. от ООО «РФК» и вручено адресату 04 апреля 2017г. (л.д.4-7); 

- копию претензии от 24 апреля 2017г. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, подписанной представителем ФИО3 и направленной ответчику. В описи вложения в п.1 указано на претензию от ФИО1 Почтовое отправление с почтовым идентификатором 44505101079770 принято 24 апреля 2017г. от ООО «РФК» и вручено ответчику 03 мая 2017г. (л.д.8-11). 

При этом ответчиком суду представлено заявление о производстве ремонта, отправленное ООО «РФК» 27 марта 2017г. в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и подписанное ФИО3 в качестве представителя ФИО4 В тексте претензии ставится вопрос о выплате денежных сумм, уплаченных при покупке имеющего дефект телевизора LED SUPRA стоимостью 9.600 руб., с приложением соответствующих товарного чека, заключения о наличии дефектов в телевизоре. В описи вложения в почтовое отправление указано на заявление о производстве ремонта без фамилии (л.д.110-124).

07 апреля 2017г. на имя ФИО3 направлен ответ о том, что компания не может рассмотреть данное обращение, ввиду того, что не является производителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем по отношению к телевизору SUPRA (л.д.125).

Также ответчиком представлена отправленная ООО «РФК» 24 апреля 2017г. в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и подписанная ФИО3 в качестве представителя ФИО5 претензия в связи с покупкой некачественного смартфона Appl iPhone стоимостью 53.990 руб. с приложением соответствующих товарного чека и заключения эксперта. 11 мая 2017г. ответчик по делу направил ответ с рекомендацией оформить надлежащим образом претензию и направить ее в компанию Аррl (л.д.139).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) /п.1/. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом /п.2/. 

Таким образом, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права, что судебными инстанциями во внимание не принято. 

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части апелляционного определения не указал причины отклонения доводов ответчика о том, что истец, действуя недобросовестно, с претензией ни о производстве ремонта некачественного смартфона, ни об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы к нему не обращался, ответчик был лишен возможности рассмотреть вопрос об удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. 

Между тем, эти обстоятельства в силу изложенных выше норм материального права имеют юридическое значение при решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы при отсутствии требования о безвозмездном устранении недостатков, а также для взыскания неустойки и штрафа. Сведения о том, что выявленный недостаток является неустранимым, в материалах дела отсутствуют. 

Президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, Президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самара от 06 февраля 2018г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий С.И. Шкуров