Дело № 1-116/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников Видновского городского прокурора Кравченко О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов Сулейманова Г.А., Марванд Д.П.,

при секретаре Лавреновой О.А., помощнике судьи Тадевосяне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, преследуя корыстный мотив и преступные цели, направленные на извлечение материальной выгоды от их реализации, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, во исполнение своего преступного умысла, в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ договорился посредством мобильной сотовой связи с гражданином под псевдонимом 

<

данные изъяты>, участвующим в качестве «закупщика» наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками отделения 

<

данные изъяты>, о незаконном сбыте 

<

данные изъяты> наркотического средства героин (диацетилморфин), на сумму 1 500 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 02 минуты, ФИО2 заранее получив путем электронной платежной системы «Сбербанк онлайн» денежный перевод на сумму 1 500 рублей от гражданина, действующего под псевдонимом 

<

данные изъяты> врученных 

<

данные изъяты> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в счет оплаты за наркотическое средство, не позднее 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах с целью сбыта незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,71г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем получения прибыли от незаконного оборота наркотических средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, посредством передачи из рук в руки, незаконно сбыл лицу под псевдонимом 

<

данные изъяты> бумажный сверток с веществом в виде порошка и комков светло-кремового цвета, массой 0,71 г, в составе которого, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин). 

ДД.ММ.ГГГГ, после производства вышеуказанного ОРМ «Проверочная закупка», ФИО2, находящийся в состоянии наркотического опьянения, был задержан по месту своего проживания, в 

<

адрес>.

Наркотическое средство героин (диацетилморфин) входит в Список I перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,71г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий не признал и показал, что был знаком с БМА, они общались, он знал, что БМА занимается сбытом наркотических средств, приобретал у БМА наркотики, в ходе этих взаимоотношений у БМА накопился перед ним долг, по поводу которого между ними был конфликт. Долг впоследствии БМА ему вернул. Наркотики он брал у БМА разное количество на разные суммы, тот мог его иногда обмануть, продавал наркотик ему дороже, чем другие лица.

В день задержания они созванивались, на его вопрос, есть ли у БМА наркотики, он ответил, что есть, и сказал перевести ему сначала 500 рублей, потом еще 200 рублей. В период времени около 21 часа 00 минут они встретились с БМА, сразу после того, как он ФИО4 перечислил деньги в размере 200 и 500 рублей, у дома по месту жительства последнего, и он забрал у БМА наркотик. БМА сказал, что попозже будет еще, т. к. наркотика было мало. Он дал БМА еще 1 500 рублей при встрече, он взял их и пообещал, что попозже еще принесет. 

Позже БМА позвонил ему и сообщил, что не может найти наркотик, и по указанию подсудимого перевел деньги обратно.

В материалах дела имеется переписка в «Вотсапп», подтверждающая, что БМА не смог передать ему наркотик, и он был намерен приобрести наркотик у другого лица.

После того, как БМА возвратил ему деньги на карту, он позвонил около 24 час. 00 мин. и сообщил, что приедет. На его вопрос БМА ответил при этом, что наркотиков у него нет. Как он понял, БМА хотел забрать у него то, что он получил от БМА ранее, потому что ему плохо.

БМА пришел к нему домой, с порога спросил, осталось ли у него что-нибудь, он сказал, что нет, после чего БМА. ушел. Он был в зале, дверь БМА открыла его жена. Потом секунды не проходит, сотрудники полиции. Как он понял, они были вместе с БМА, но он понял, что в подъезде их не было, так как выходил из квартиры. Затем показал, что прошло минут 15 перед тем, как они пришли и также показал, что из квартиры он не выходил, а БМА забегал в туалет у него дома.

Сбытом наркотиков он никогда не занимался. Наркотики он приобретал также и у другого лица, у которого в тот день наркотиков не было.

Незаинтересованные лица при его личном досмотре не присутствовали, их он увидел только на очной ставке.

Протокол его задержания не составлялся, следователь пришел только вечером.

Когда его доставили в отдел полиции, сотрудники полиции сказали, что перевели ему 1 500 рублей за наркотики через БМА, поэтому он в своих показаниях указал, что не знал происхождение этих денег. Он не знает, с какой целью с БМА приходили сотрудники полиции, возможно, они хотели обнаружить у него наркотики, думали, что он будет выходить из дома.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля БМА в судебном заседании и на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке с подсудимым, оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий (т.2 л.д.24-29, 31-36, 37-41), согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ года знаком с ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения ему стало известно, что ФИО2 занимается распространением наркотического средства героин на территории 

<

адрес>, и сам употребляет. ФИО2 неоднократно предлагал купить у него героин, либо найти людей, которые могут приобрести наркотики, звонил и спрашивал: «нужен ли героин, помоги продать», однако он отказывался, сам наркотическое средство у подсудимого ранее не приобретал и покупателей наркотических средств по просьбе ФИО2 не искал. 

ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил ФИО2 и в ходе разговора предложил ему приобрести у него наркотическое средство героин, так как собирается его приобрести для себя путем «закладки». Он ответил, что подумает.

Примерно в 21 часов 00 минут в связи с негативным отношением к наркотикам и к их распространителям, он пришел в 

<

данные изъяты> с целью изобличения преступной деятельности ФИО2 по распространению наркотического средства героин, где по этому факту он написал заявление и пояснил, что в случае необходимости он готов участвовать в качестве закупщика наркотического средства героин у ФИО2 В присутствии сотрудников полиции он позвонил ФИО2 и договорился о встрече. ФИО2 сказал, что денежные средства нужно будет перевести на привязанную к его мобильному телефону банковскую карту, после чего он будет ожидать его у себя дома по вышеуказанному адресу. ФИО2 сказал, что готов продать ему за 1 500 рублей наркотическое средство героин в количестве 1 грамм. Стоимость наркотического средства и способ оплаты ему сообщил ФИО2 Разговор был при понятых, он звонил со своего телефона.

Сотрудники полиции приняли решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Были приглашены двое ранее ему не знакомых мужчин в качестве незаинтересованных граждан, был произведен его личный досмотр, в ходе которого каких-либо предметов, свертков, веществ, денежных средств при нем обнаружено не было. При личном досмотре его полностью раздевали. В соответствующем протоколе все участвующие лица расписались. Затем от сотрудника полиции он получил денежные средства в сумме 1 500 рублей, одну купюру -1000 рублей, вторую -500 рублей. Данные денежные средства были ксерокопированы. Затем через банкомат он положил денежные средства на принадлежащую ему карту «Сбербанка России», после чего со своего мобильного телефона через «Сбербанк Онлайн» перевел их по номеру телефону на имя ФИО2 ФИО2 Это было отражено в протоколе вручения денежных средств, где все присутствующие поставили свои подписи, также была приложена выписка о зачислении на счет денежных средств и фото перевода на банковскую карту ФИО2

Затем в присутствии незаинтересованных граждан на парковке 

<

данные изъяты> была досмотрена автомашина сотрудников полиции марки «Рено Логан», серого цвета, гос.номер №. В ходе досмотра указанной автомашины каких-либо предметов, свертков, веществ, денежных средств, запрещенных или ограниченных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было, что отражено в протоколе досмотра транспортного средства. 

Примерно в 22 часов 50 минут на вышеуказанном автомобиле они проследовали к 

<

адрес>. По приезду он позвонил ФИО2, который сказал, чтобы он поднимался к нему на этаж, после чего он вместе с сотрудниками полиции и незаинтересованными лицами прошел в подъезд №4 вышеуказанного дома, где сотрудники полиции вместе с незаинтересованными лицами остались на лестничной клетке 8 этажа, а он поднялся на 9 этаж, где, примерно в 23 часа 15 минут, позвонил в квартиру №, откуда вышел ФИО2, они поздоровались, и ФИО2 достал из кармана и передал ему бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри. Затем ФИО2 зашел в квартиру, а он БМА) спустился на этаж ниже, где стояли сотрудник полиции и двое незаинтересованных лиц, показал им сверток, после чего они нигде не останавливаясь, спустились и поехали в 

<

данные изъяты>. В присутствии двух незаинтересованных граждан был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал сотруднику полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, купленный у ФИО2 как наркотическое средство героин. 

Между ним и ФИО2 осуществлялась интернет-переписка в приложении «Вотсапп», в которой он сообщил, что перевел денежные средства в сумме 1 500 рублей. ФИО2 звонил ему с предложением приобрести у него наркотик ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, также ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2 перед тем, как подняться к его двери, в 23 час 10 минут. 

При проведении ОРМ «проверочная закупка» в квартиру он не заходил, ФИО2 вышел на лестничную клетку, передал ему бумажный сверток, после чего зашел обратно в квартиру. В свертке было вещество серого цвета, по цвету и консистенции он понял, что это героин.

ФИО2 ранее занимал у него денежные средства, точную сумму он не помнит, и возвращал долг путем перевода ему на его банковскую карту денежные средства частями. Долг подсудимый ему вернул еще до производства ОРМ. В настоящее время никто из них долговых обязательств по отношению друг к другу не имеет.

У кого подсудимый приобретал героин, он не знал, с просьбой о приобретении у этого лица героина для него на средства в сумме 1 500 рублей, перечисленные им ФИО2, он к подсудимому не обращался. ФИО2 предлагал купить наркотики в 2019 году раза 3-4 с интервалом 1-2 недели, а последний раз также позвонил ФИО2 и предложил купить наркотическое средство - героин.

В судебном заседании свидетель БМА в полном объеме подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, также подтвердил, что его заявление, документы, составленные в ходе ОРМ, протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных с его участием и им подписаны;

- показаниями свидетеля ПОА, 

<

данные изъяты>, в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение наркоконтроля обратился гражданин с заявлением о том, что хочет изобличить преступную деятельность мужчины по имени ФИО2, который занимается сбытом наркотических средств, и предложил ему приобрести у него наркотик. До обращения данного гражданина в ОНК имелась оперативно значимая информация о том, что мужчина по имени ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории 

<

данные изъяты>.

Сотрудники наркоконтроля приняли данное заявление, на основании которого было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Данный гражданин сказал, что опасается за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье своих близких, поэтому в рамках ОРМ выступал под псевдонимом 

<

данные изъяты>

В присутствии двоих незаинтересованных граждан был произведен его личный досмотр, после чего 

<

данные изъяты> МКД выдал, также в присутствии двоих незаинтересованных лиц, указанному гражданину денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые были отксерокопированы. Данные денежные средства были предоставлены сотрудником полиции. После чего через банкомат данный гражданин перевел на свою банковскую карту выданные ему денежные средства и перевел их на имя подсудимого, чек был приложен к материалам ОРМ «Проверочная закупка». После этого она досмотрела личный автотранспорт МКД, на котором затем двое сотрудников наркоконтроля, МКД и ЛИА двое незаинтересованных лиц, гражданин, который обратился с заявлением, проследовали по адресу.

По окончании ОРМ гражданин, который выступал в качестве закупщика, был доставлен в отдел полиции, где был досмотрен, у него был изъят сверток с наркотическим веществом.

Она при личных досмотрах 

<

данные изъяты> не присутствовала, знакомилась с составленными протоколами личных досмотров.

ФИО2, который осуществил продажу наркотического средства из рук в руки, был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии двоих незаинтересованных граждан его досмотрели, у него были изъяты телефон и банковская карта, на которую был осуществлен перевод денежных средств с карты 

<

данные изъяты> (БМА);

- показаниями свидетеля ЛИА в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий (т.1 л.д.141-144) о том, что 

<

данные изъяты>, совместно с сотрудниками 

<

данные изъяты>, была получена оперативно-значимая информация в отношении на тот момент неустановленного лица по имени ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по имеющейся информации 

<

данные изъяты> был причастен к сбыту наркотических средств, а именно героина, на территории Ленинского района Московской области.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, обратился БМА, который изъявил желание осуществить помощь правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности лица по имени ФИО2, который проживает по вышеуказанному адресу, осуществлявшего сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>. В ходе беседы БМА написал заявление, в котором просил засекретить его анкетные данные, также указал, что он желает выступить в роли «закупщика» под псевдонимом «ФИО3.» В момент обращения ФИО4 пояснил, что ФИО2 неоднократно предлагал ему приобрести у него героин.

На основании этих фактов было принято решение о проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», после чего ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии незаинтересованных лиц совместно с оперуполномоченным МКД был составлен акт личного досмотра лица, выступающего в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого при БМА был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг», а также банковская карта «Сбербанка России», которые были возвращены БМА для использования их в проведении ОРМ «проверочная закупка», вышеуказанный документ был подписан всеми присутствующими лицами. Для проведения ОРМ «проверочная закупка» были использованы его личные денежные средства в размере 1 500 рублей, по данному факту был составлен протокол осмотра, пометки и вручения денежных средств, используя эти денежные средства, БМА через банкомат, расположенный в здании 

<

данные изъяты>, пополнил счет своей банковской карты, после чего, используя приложение «Сбербанк онлайн», перевел на банковскую карту «Сбербанка России», принадлежащую ФИО2, 1 500 рублей за приобретение наркотического средства. К протоколу были приложены копии вышеуказанных купюр, а также справка об операции и чек об операции.

После этого 

<

данные изъяты> ПОА в присутствии незаинтересованных лиц с участием МКД был составлен акт осмотра транспортного средства - автомашины «Рено Логан», гос.номер №. В ходе осмотра вышеуказанной автомашины, каких-либо предметов, свертков, веществ, денежных средств, запрещенных или ограниченных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было, что было отражено в вышеуказанном документе. 

Затем, примерно в 22 часов 50 минут на вышеуказанном автомобиле, он и оперуполномоченный МКД совместно с незаинтересованными лицами и БМА проследовали к дому 

<

адрес>. По приезду БМА позвонил ФИО2., который сказал, чтобы тот поднимался к нему на этаж, они все проследовали в подъезд №4 вышеуказанного дома, где расположились на лестничной клетке 8-го этажа, а БМА поднялся на 9-й, где примерно в 23 часа 15 минут позвонил в квартиру №125, из квартиры вышел мужчина, между ними состоялся короткий разговор, после чего дверь в квартиру закрылась, в квартиру БМА не заходил, а оставался на лестничной клетке. Из разговора было понятно, что речь идет о передаче наркотического средства.

Затем БМА спустился на этаж ниже, после чего все проследовали в 

<

данные изъяты>, где им был проведен личный досмотр БМА, в ходе которого тот добровольно выдал бумажный сверток, с порошкообразным веществом внутри, купленным у ФИО2 как наркотическое средство героин. После этого ФИО2 был доставлен в 

<

данные изъяты>, где он в присутствии незаинтересованных лиц произвел личный досмотр ФИО2 в ходе которого у него были обнаружены банковские карты и два мобильных телефона, которые были изъяты.

После этого он, МКД и незаинтересованные лица проследовали на место, где ФИО2 передал бумажный сверток БМА где был составлен протокол осмотра места происшествия.

В судебном заседании свидетель ЛИА в полном объеме подтвердил свои показания на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля МКД, 

<

данные изъяты> в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратился гражданин, который пояснил, что знаком с лицом по имени ФИО2, которое занимается продажей героина, указав адрес этого лица и сообщив, что готов выступить в качестве закупщика. Данный гражданин пояснил, что ФИО2 предлагал ему купить у него наркотик. На основании заявления указанного гражданина было принято решение об проведении ОРМ «Проверочная закупка», в котором вышеназванный гражданин (БМА) выступил под псевдонимом 

<

данные изъяты>, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Для участия в ОРМ были приглашены незаинтересованные лица, в присутствии которых был им был проведен личный досмотр 

<

данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены мобильный телефон и банковская карта, которые были оставлены при нем для использования в ходе ОРМ.

Затем 

<

данные изъяты> были выданы принадлежащие ему, МКД денежные средства в сумме 1500, купюры были отксерокопированы. До этого 

<

данные изъяты> созвонился с ФИО2 и пояснил, что деньги надо перечислить на банковскую карту ФИО2. «

<

данные изъяты> с «ФИО2 и переписывались и созванивались, в рамках ОРМ или до этого, он не помнит. Деньги в сумме 1 500 рублей были через банкомат зачислены на счет 

<

данные изъяты> и затем перечислены им ФИО2 при осуществлении перевода были видны данные лица, которому переведены деньги. Эти действия были зафиксированы документально.

После этого был произведен осмотр его, МКД, автомашины, на которой затем он, ЛИА, незаинтересованные лица и 

<

данные изъяты> проследовали к 

<

адрес>. Там 

<

данные изъяты> созвонился с ФИО2, тот сказал, чтобы он поднимался, и все вошли в дом. Они остались на 8м этаже, а 

<

данные изъяты>» поднялся на 9й этаж, позвонил в квартиру, оттуда вышел мужчина, они побеседовали, потом 

<

данные изъяты> спустился, указал, что получил наркотик, показав на карман. После этого он, 

<

данные изъяты>, незаинтересованные лица проследовали в отдел полиции, где в ходе проведенного им личного досмотра 

<

данные изъяты> тот выдал сверток с веществом. После исследования было установлено, что это наркотическое вещество.

Задержание ФИО2 (ФИО2.) проводил ЛИА после того, как он, 

<

данные изъяты>, незаинтересованные лица уехали.

ОРМ проводилось в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности, в установленном порядке, существует минимальный перечень конкретных действий в рамках ОРМ, аудиозапись не является обязательной, переговоры 

<

данные изъяты> с ФИО2 также не записывались, имелась их смс-переписка. 

До обращения БМА 

<

данные изъяты>) в отделе имелась оперативная информация о лице по имени ФИО2 причастном к незаконному обороту наркотиков, по ней планировалась проверка, но ФИО2 был задержан.

Содержание разговора между БМА и ФИО2 на лестничной площадке он не слышал;

- показаниями свидетеля КАА в судебном заседании и на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке с подсудимым, оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий (т.1, л.д.96-101, 155-158, т.2, л.д.11-17), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по изобличению преступной деятельности мужчины, представляющегося именем ФИО2 В его присутствии и присутствии второго незаинтересованного лица сотрудник полиции досмотрел 

<

данные изъяты> (БМА), каких-либо денежных средств, предметов, свертков, веществ, запрещенных или ограниченных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было, что было отражено в протоколе личного досмотра лица, участвующего в ОРМ «проверочная закупка». Затем сотрудником полиции 

<

данные изъяты> были вручены денежные средства в сумме 1 500 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей и 500 рублей. Данные денежные средства были помечены путем ксерокопирования на листе бумаги формата А-4.

Затем они проследовали к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> положил денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанка России», после чего через приложение «Сбербанк онлайн» перевел на имя ФИО2 ФИО2. Это было отражено в протоколе вручения денежных средств, где все присутствующие поставили свои подписи, также была приложена выписка о зачислении на счет денежных средств и фото перевода на банковскую карту мужчины по имени ФИО2 После чего он, второе незаинтересованное лицо, 

<

данные изъяты> и трое сотрудников полиции, спустились на стоянку перед 

<

данные изъяты> где в их присутствии сотрудником полиции-девушкой был досмотрен служебный автомобиль, марки «Рено Логан», серого цвета, гос. номер №. В ходе досмотра указанной автомашины, каких-либо предметов, свертков, веществ, денежных средств, запрещенных или ограниченных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было, что было отражено в протоколе досмотра транспортного средства. Автомобиль находился возле отдела полиции.

Примерно в 22 часов 50 минут на вышеуказанном автомобиле с двумя сотрудниками полиции, 

<

данные изъяты>, другим незаинтересованным лицом он проследовал к 

<

адрес>. По приезду 

<

данные изъяты> позвонил ФИО2, который сказал, чтобы тот поднимался к нему на этаж, он вместе с сотрудниками полиции, вторым незаинтересованным лицом и 

<

данные изъяты> проследовали в подъезд вышеуказанного дома, где он вместе с сотрудниками полиции и другим незаинтересованным лицом расположились на лестничной клетке 8 этажа, а 

<

данные изъяты> поднялся на 9 этаж, где примерно в 23 часа 15 минут позвонил в какую-то квартиру, номер квартиры указать не может, откуда вышел мужчина, который передал 

<

данные изъяты> бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, затем 

<

данные изъяты> спустился и с одним из сотрудников полиции и незаинтересованными лицами проследовал в 

<

данные изъяты> где был проведен личный досмотр 

<

данные изъяты> в ходе которого тот добровольно выдал сотруднику полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, купленный (приобретенный) у «Казбека» как наркотическое средство героин. 

Через некоторое время приехал сотрудник полиции с подсудимым, и он и второе незаинтересованное лицо приняли участие в личном досмотре ФИО2, в ходе были обнаружены 4 банковские карты и два мобильных телефона.

Затем сотрудники полиции, задержанный, он и второе незаинтересованное лицо проследовали на место, где ФИО2, передал бумажный сверток 

<

данные изъяты>, - на лестничную площадку 

<

адрес>, где был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. 

Находясь на 

<

адрес>, самого момента передачи бумажного свертка с наркотическим средством он не видел, но слышал, как на 9-м этаже открылась дверь, из квартиры вышел мужчина, был слышен их разговор, о чем, он не слышал, после чего 

<

данные изъяты> сразу же спустился к ним на 8-й этаж, показал рукой на карман куртки, дав понять, что ему передан наркотик. В квартиру 

<

данные изъяты> не заходил.

Свои показания на предварительном следствии свидетель КАА в судебном заседании подтвердил в полном объеме, также подтвердил наличие его подписей в материалах ОРМ, оформленных с его участием;

- показаниями ФИО2 на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий, в части его показаний о том, что ему неизвестно происхождение денежных средств в сумме 1 500 рублей, поступивших на его банковскую карту (л.д.54-57);

- заявлением гражданина под псевдонимом КАА от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он хочет добровольно оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов в изобличении преступной деятельности раннее знакомого ему гражданина по имени ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, который использует номер мобильного телефона № и привязанную к вышеуказанному номеру мобильного телефона банковскую карту № (т.1 л.д.8); 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные о личности свидетеля под псевдонимом 

<

данные изъяты> рассекречены (т. 2 л.д. 22-23);

- протоколом (актом) личного досмотра лица, выступающего в роли покупателя, при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в присутствии приглашенных в качестве понятых граждан произведен личный досмотр БМА. 

<

данные изъяты>) (т.1 л.д.13-14);

- протоколом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему в виде справки об операции от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции «Сбербанк онлайн», согласно которому (БМА) 

<

данные изъяты> в присутствии незаинтересованных лиц сотрудником полиции были вручены два билета Банка России, достоинством 1000 рублей и 500 рублей (т.1, л.д.16-20);

- протоколом (актом) добровольной выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БМА 

<

данные изъяты>) выдал находящийся при нем бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри (т.1, л.д.24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии незаинтересованных лиц и ФИО2 осмотрена лестничная площадка 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.26-29);

- протоколом (актом) личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 обнаружено и изъято: банковская карта 

<

данные изъяты> №; банковская карта 

<

данные изъяты> №, банковская карта 

<

данные изъяты> №, банковская карта 

<

данные изъяты> №, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, номера имей №,№, мобильный телефон 

<

данные изъяты> номера имей №, № (т.1, л.д.30-33);

- постановлением о рассекречивании сведений – материалов ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 12);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в составе представленного на исследование вещества массой 0,71г, содержится героин (диацетилморфин). При проведении исследования израсходовано 0,02г (т.1, л.д.35);

- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,69г, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). При проведении экспертизы израсходовано 0,02г (т.1, л.д.112-114); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: банковская карта 

<

данные изъяты> №, банковская карта 

<

данные изъяты> №, банковская карта 

<

данные изъяты> №, банковская карта 

<

данные изъяты> №, мобильный телефон 

<

данные изъяты> имей №, №, мобильный телефон 

<

данные изъяты> имей №, № – изъятые в ходе личного досмотра ФИО2; приложения (копия денежных средств, справка об операции, чек по операции) к протоколу вручения денежных средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка», выписка движения денежных средств по банковской карте, оформленной на имя ФИО2; сверток из бумаги с порошкообразным веществом внутри, добровольно выданный гражданином под псевдонимом КАА (БМА) (т.1, л.д.175-180);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты переписки и звонков между БМА. 

<

данные изъяты>) и ФИО2

Осмотренная переписка подсудимого и БМА, имеющаяся в материалах дела, подтверждает факт телефонных соединений между подсудимым и БМА ДД.ММ.ГГГГ и получения ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 рублей (т.1 л.д.172-173);

- постановлением о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО2 наркотическое средство (т. 1 л.д. 194);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: скриншоты Интернет-переписки и звонков 

<

данные изъяты> с абонентом, записанным под именем 

<

данные изъяты> находящееся в бумажном конверте порошкообразное вещество; банковская карта 

<

данные изъяты> №; банковская карта 

<

данные изъяты> №; банковская карта 

<

данные изъяты> №; банковская карта 

<

данные изъяты> №; мобильный телефон 

<

данные изъяты> имей №,№; мобильный телефон 

<

данные изъяты> имей №, №; приложения (скан денежных средств, справка об операции, чек по операции) к протоколу вручения денежных средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка», выписка движения денежных средств по банковской карте оформленной на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 171, 181-182) 

В судебном заседании был допрошен свидетель КАВ, 

<

данные изъяты>, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, все следственные действия были им проведены в соответствии с законом.

Конверт с наркотическим средством им не вскрывался, само наркотическое средство не осматривалось, конверт поступил после производства экспертизы в запечатанном виде.

Действия по выполнению требований ст.217 УПК РФ проводились им дважды, предварительное расследование было возобновлено им в пределах срока предварительного следствия.

Из представленных скриншотов переписки БМА и ФИО2 к материалам дела была приобщена переписка от ДД.ММ.ГГГГ как имеющая отношение к делу. Данная переписка была предоставлена «закупщиком», насколько он помнит, была приложена к протоколу допроса, впоследствии приобщена в качестве вещественного доказательства.

Из материалов дела в отношении ФИО2 выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое возбуждено в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ГГМ показал, что когда он приходил в гости к ФИО2, то видел, что в доме, на этаже, где проживает подсудимый, расположены электрощитки, которые не закрыты.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей (в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании), протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям у суда оснований не имеется, данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защиты, вес исследованного в ходе химической экспертизы наркотического средства героин — 0,69г - установлен в заключении эксперта, при производстве экспертизы использованы надлежащие измерительные приборы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Также не имеется у суда оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, приведенными выше: материалами ОРМ, справкой об исследовании, заключением химической экспертизы, протоколом осмотра переписки между подсудимым и БМА, а также показаниями самого подсудимого в части его знакомства с БМА, времени рассматриваемых событий, поступления ему на банковскую карту денежных средств в сумме 1 500 рублей.

Оснований для оговора подсудимого либо иной личной заинтересованности в исходе дела со стороны вышеназванных свидетелей не установлено.

Как показал в судебном заседании свидетель БМА, каких-либо долговых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед подсудимым не было. 

Свидетель КАА ранее с подсудимым знаком не был, обстоятельства, о которых дали показания свидетели ПОА, МКД, ЛИА, стали им известны в связи с их повседневной служебной деятельностью.

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ, вопреки доводам защиты, не имеется.

Как следует из материалов дела, ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, также вопреки доводам стороны защиты, проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающего такие оперативно-розыскные мероприятия как исследование (предметов и документов), обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Право сотрудников полиции проводить исследование предметов и документов закреплено также п.17ст.13 ФЗ «О полиции».

Также п.16 ст.13 ФЗ «О полиции, предусмотрено право сотрудников полиции осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества. С учетом обстоятельств задержания ФИО2 имелись основания для проведения его личного досмотра.

ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ на момент поведения осмотра места происшествия задержан не был, в связи с чем доводы защиты о нарушении его права на защиту при проведении данного процессуального действия несостоятельны.

Вопреки утверждениям стороны защиты, ксерокопии денежных купюр, скриншот чека о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО2, скриншот справки по операции приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с законом, являясь приложениями к протоколу вручения денежных средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Предоставление сотрудником полиции личных денежных средств для использования в ходе ОРМ, вопреки доводам защиты, не противоречит требованиям законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра транспортного средства не указан адрес, по которому происходил осмотр, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, как следует из протокола, в целях проведения ОРМ было осмотрено транспортное средство, результаты его осмотра зафиксированы в протоколе и удостоверены подписями участвовавших в осмотре лиц. Факт проведения осмотра подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей.

Указание в постановлении о предоставлении результатов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ даты проведения ОРМ «Проверочная закупка» - ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, не свидетельствующей о недопустимости данного доказательства. Исследованные судом доказательства, в т.ч. иные материалы ОРМ, позволяют однозначно установить дату проведения оперативно-розыскного мероприятия — ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам защиты, сведений о том, что оперативная информация в отношении ФИО2, имевшаяся к моменту обращения БМА в органы полиции, была зарегистрирована в КУСП, материалы дела не содержат.

Имеющийся в материалах дела рапорт ПОА соответствует требованиям ст.143 УПК РФ.

Наркотическое средство, приобретенное «покупателем» БМА и добровольно выданное им в рамах ОРМ, что подтверждено актом добровольной выдачи, приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Как показал в судебном заседании свидетель КАВ, им действительно не осматривалось содержимое бумажного свертка с веществом, поступившего после проведения экспертизы. Однако содержимое свертка было предметом экспертного исследования, установившего, что вещество, находящееся в свертке содержит наркотическое средство.

При этом из материалов дела следует, что на исследование и экспертизу было представлено именно то вещество в свертке, которое было выдано 

<

данные изъяты> (БМА) в ходе ОРМ как приобретенное у ФИО2 Конверт с вещественным доказательством был осмотрен в ходе судебного заседания.

Ссылка стороны защиты на расхождение в весе наркотического средства, сбыт которого осуществил подсудимый, не основана на материалах дела, согласно справки об исследовании, часть наркотического средства была израсходована.

Также в соответствии с ч.4 ст.56 УПК РФ, к материалам дела по ходатайству свидетеля 

<

данные изъяты> (БМА) были приобщены скриншоты его переписки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанные вещественным доказательством. 

Скриншоту переписки между подсудимым и БМА от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному по ходатайству защиты суд не придает доказательственного значения, поскольку данная переписка содержит переписку между подсудимыми в период до совершения преступления и конкретно о намерении сбыта наркотических средств свидетелем БМА подсудимому ФИО2, в том числе в период, относящийся к предъявленному обвинению, не свидетельствует. 

Вопреки доводам стороны защиты имеющаяся в материалах дела выписка по счету банковской карты подсудимого также приобщена к делу в соответствии с законом, т. к. была получена по запросу следователя.

Данные о личности свидетеля БМА, на которые ссылается сторона защиты, о недостоверности его показаний не свидетельствуют.

Доводы подсудимого о том, что незаинтересованные лица при его личном досмотре не присутствовали, их он увидел только на очной ставке, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей-сотрудников полиции и свидетеля КАА, из которых следует, что незаинтересованные лица участвовали во всех проведенных в ходе ОРМ мероприятиях, что подтверждается их подписями в документах, которыми был зафиксирован ход ОРМ.

Обстоятельства задержания подсудимого и обоснованность избрания ему меры пресечения были предметом судебной проверки при рассмотрении соответствующего ходатайства следователя.

Кроме того, как следует из материалов дела, были обжалованы действия оперативных сотрудников и органов следствия, доказательств того, что в ходе проверки данного обращения подтвердились факты каких-либо неправомерных действий сотрудников полиции и органов следствия, суду не представлено.

Регулируя порядок окончания предварительного следствия, УПК РФ предусматривает в ст.219 (части 1 и 2) возможность в ходе ознакомления с материалами завершенного расследования дополнить материалы уголовного дела в случае удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного одним из участников производства по данному делу (что не препятствует продолжению ознакомления с материалами дела других участников), а также содержит адресованное следователю требование по окончании производства дополнительных следственных действий уведомить об этом участников процесса и предоставить им возможность ознакомления с полученными материалами (Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016г. N1436-О).. 

Как следует из материалов дела, необходимость возобновления предварительного следствия была обусловлена ходатайством адвоката о производстве дополнительных следственных действий.

В связи с чем доводы защиты о незаконности возобновления предварительного следствия и недопустимости в качестве доказательств протоколов очных ставок с участием обвиняемого ФИО2 не могут быть приняты судом. Также суд учитывает, что п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ регламентирует порядок возобновления предварительного следствия, если возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого, в случае приостановленного предварительного следствия. 

Показания подсудимого, отрицавшего факт сбыта им БМА наркотического средства, о том, что, напротив, это БМА ДД.ММ.ГГГГ передал ему наркотик и получил от него при этом 1 500 рублей за наркотическое средство, которое должен был передать ему позднее, но не смог этого сделать и возвратил ему 1 500 рублей переводом на его банковскую карту, суд оценивает, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приведенные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля БМА в т.ч. о том, что он никогда сбыт наркотических средств подсудимому не осуществлял, показаниями свидетелей-сотрудников полиции ПОА, МКД, ЛИА, участвующего в качестве незаинтересованного лица КАА, из которых следует, что БМА договорился с ФИО2 о приобретении у подсудимого наркотического средства и в дальнейшем, в ходе ОРМ, приобрел у ФИО2 наркотическое средство, материалами ОРМ, перепиской в мессенджере «Вотсапп» между подсудимым и БМА ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что ему неизвестно происхождение денежных средств в сумме 1 500 рублей, поступивших на его банковскую карту, про возврат ему долга БМА таким способом, он не сообщал. В судебном заседании подсудимый при этом показал, что у него имелся конфликт между ним и БМА связанный с их денежными расчетами и долгом БМА

В показаниях в качестве подозреваемого ФИО2 указывал, что причиной конфликта являлось то, что между собой ФИО2 и БМА не могли договориться о том, в какой момент он (ФИО2) должен перечислять БМА деньги, до получения героина или после, тогда как в судебном заседании показал, что конфликт был связан с долговыми обязательствами БМА перед ним.

Противоречия содержатся также в показаниях подсудимого о характере пребывания БМА в его квартире ДД.ММ.ГГГГ Так, в показаниях на предварительном следствии подсудимый показал, что БМА проходил в квартиру и находился в ней около 5 минут, в судебном заседании ФИО2 сначала показал, что БМА в квартиру не входил, но впоследствии при ответах на вопросы показал, что БМА заходил в туалет его квартиры.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый первоначально показал, что сотрудники полиции пришли сразу после ухода БМА, когда не прошло и секунды, однако, чуть позже изменил свои показания и показал, что сотрудники полиции пришли минут через пятнадцать после того, как БМА ушел.

Также из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он понял, что сотрудники полиции пришли вместе с БМА, однако, на лестничной площадке их не было, он это видел. При этом впоследствии подсудимый вновь утверждал, что из квартиры не выходил и непосредственно с БМА. не общался.

Показания подсудимого в той части, что он осуществил переводы денежных средств в общей сумме 700 рублей за наркотическое средство, которое БМА впоследствии якобы передал ему при встрече в этот же день, состоявшейся в период до 21 часа 00 мин., опровергаются материалами дела — выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО2, из которой следует, что последний перевод на банковскую карту БМА был осуществлен подсудимым в 21 час. 25 мин., т. е., исходя из показаний подсудимого, их встреча могла состояться не ранее этого времени. При этом, согласно материалам дела, не позднее 21 часа 00 мин. БМА. уже был задействован в ОРМ, чему предшествовало его обращение в полицию с заявлением в отношении ФИО2 Изложенное исключает возможность встречи подсудимого и БМА при указанных подсудимым обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство, впоследствии выданное им как приобретенное у подсудимого, БМА мог взять на лестничной площадке 9го этажа, в т.ч. в электрощитовом шкафу, куда имелся свободный доступ, опровергается совокупностью доказательств по делу, очевидно свидетельствующих о том, что именно с подсудимым у БМА была достигнута договоренность о приобретении БМА у ФИО2 наркотического средства и именно подсудимый из рук в руки передал БМА сверток с наркотическим веществом. Кроме того, исследованными судом доказательствами подтвержден тот факт, что БМА. договорился о встрече с подсудимым непосредственно перед тем, как она произошла, и заранее знать о том, где ФИО2 назначит встречу, БМА не мог.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля БМА о том, что ФИО2 неоднократно предлагал ему приобрести наркотическое средство и в ходе ОРМ, после перечисления на счет его банковской карты денежных средств в сумме 1 500 рублей передал ему наркотическое средство; в показаниях свидетелей-сотрудников полиции МКД, ЛИА, свидетеля КАА, подтвердивших факт передачи подсудимым БМА 

<

данные изъяты>) наркотического средства; показаниях свидетеля МКД о выдаче БМА впоследствии пакета с наркотическим средством, который ему передал подсудимый, справке об исследовании и заключении эксперта, о том, что выданное БМА вещество, переданное ему подсудимым в ходе ОРМ, содержит наркотическое средство героин.

Оснований для квалификации действий подсудимого как пособничества суд не усматривает, поскольку, как установлено судом, подсудимый по собственной инициативе приискал источник приобретения наркотического средства, приобрел наркотическое средство и впоследствии, при обращении к нему БМА, совершил активные действия, направленные на получение от БМА денежных средств, сообщив ему номер своей банковской карты, и последующую передачу БМА наркотического средства. При этом БМА использовал подсудимого как источник приобретения наркотиков. Наличие у подсудимого единого с БМА умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции в ходе ОРМ «Проверочная закупка» признаков провокации подсудимого на сбыт наркотического средства, а также необходимости искусственного создания доказательств обвинения.

Согласно разъяснений, данных в п.14 оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Как установлено судом, основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 явилась имевшаяся оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также обращение БМА с заявлением о противоправной деятельности подсудимого. При этом договоренность о передаче подсудимым БМА наркотического средства была достигнута между ними до обращения БМА в полицию. Таким образом, умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», размер добровольно выданного БМА наркотического средства, приобретенного им у ФИО2 в рамках ОРМ, является значительным.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного. 

ФИО2 судим, совершил особо тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей – без нарушений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления опиоидов (героин) (F 11.2 — шифр по МКБ-10). Изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и какой-либо психотической симптоматикой и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, давать показания. Решение вопроса, касающегося опасности для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда правомерно только в отношении лиц, которые признаны неспособными либо способными не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом наличия у ФИО2 в настоящее время клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления опиоидов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. 

На основании ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку в судебном заседании не установлено, что указанное состояние подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, являющегося особо тяжким, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения к наказанию, назначенному подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 64,73, 68 ч.3 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенного подсудимым преступления, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает. 

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания подсудимому ФИО2 наказания исправительную колонию особого режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-банковскую карту 

<

данные изъяты> №, хранящуюся в камере 

<

данные изъяты> – вернуть ФИО2

-банковскую карта 

<

данные изъяты> №, хранящуюся в камере 

<

данные изъяты> – вернуть ФИО2 

-банковскую карта 

<

данные изъяты> №, хранящуюся в камере 

<

данные изъяты> – вернуть ФИО2

-банковскую карту 

<

данные изъяты> №, хранящуюся в камере 

<

данные изъяты> – вернуть ФИО2

-мобильный телефон 

<

данные изъяты> имей №,№, хранящийся в 

<

данные изъяты> – вернуть ФИО2

-мобильный телефон 

<

данные изъяты> имей №, №, хранящийся в камере 

<

данные изъяты> – вернуть ФИО2

-сверток из бумаги с порошкообразным веществом внутри (квитанция №), хранящееся в 

<

данные изъяты> – хранить до принятия решения по выделенному делу в отношении неустановленного лица.

-приложения (скан денежных средств, справка об операции, чек по операции) к протоколу вручения денежных средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка», выписку движения денежных средств по банковской карте оформленной на имя ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

-скриншоты Интернет переписки и звонков с абонентом № именуемого как 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина