Дело № 2-3928/2025

УИД: 65RS0001-01-2025-004818-19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе: 

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, суд 

у с т а н о в и л:

Истец ДЗП г. Южно-Сахалинска обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1.

В обоснование исковых требований указали следующие обстоятельства.

Специалистами ДЗП г. Южно-Сахалинска во исполнение программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям по муниципальному земельному контролю на 2023 год, проведено мероприятие в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. 

Согласно сведениям информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территории городского округа «город Южно-Сахалинск» и публичной кадастровой карты, а также в ходе визуального осмотра установлено, что с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, за пределами образованных границ размещено ограждение. Данное ограждение расположено, на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена. 

В результате промеров, проведенных картографическим способом при помощи ИАС УГРТ г. Южно-Сахалинска и публичной кадастровой карты, установлено, что общая площадь самовольно занятого земельного участка из земель неразграниченных пользованием, ориентировочно составляет 282 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности с разрешенным использованием «

<

данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 на праве собственности с разрешенным использованием «

<

данные изъяты>».

В адрес ФИО1 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. Согласно почтового уведомления ФИО1 предостережение не получила. Предостережение получено ФИО1 нарочно 21.02.2024 года. 

На основании обращения ответчика от 24.04.2024 года срок исполнения предостережения продлен до 31.12.2024 года.

В результате осмотра земельного участка до настоящего времени указанные в предостережении нарушения не устранены, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 03.04.2025 года. В тоже время плата за фактическое пользование самовольно занятым земельным участком ответчиком производится, что также подтверждает факт использования спорной территории ответчиком. 

В связи с чем истцом заявлены требования о возложении на ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанности освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 282 кв.м., а именно: 

- с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, площадью 191 кв.м., в координатах 

<

данные изъяты>

- с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м., в координатах 

<

данные изъяты>

- в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей в день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за первые 7 календарных дней неисполнения судебного акта, за все последующие дни неисполнения судебного акта и до момента исполнения - 2000 рублей за каждый день.

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении 10 дней со дня его вступления в законную силу предоставить истцу право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ФИО1 необходимых расходов.

Представитель истца ДЗП г. Южно-Сахалинска ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по известному суду адресу, однако отправленная корреспонденция вернулась обратно в адрес суда.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенной, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности с разрешенным использованием «

<

данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 на праве собственности с разрешенным использованием «Под огород».

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии со ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Сослано п/п 2 п.10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие земельного кодекса российской Федерации» от 25.10.2011 г. № 137- ФЗ до разграничения государственной собственности на землю распоряжение находящимися в государственной собственности землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, которым в данном случае выступает ГО «Город Южно - Сахалинск» 

В соответствии с положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска функции по распоряжению земельными участками расположенными на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск возложена на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. 

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видов порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что специалистами ДЗП г. Южно-Сахалинска во исполнение программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям по муниципальному земельному контролю на 2023 год, проведено мероприятие в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. 

Согласно сведениям информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территории городского округа «город Южно-Сахалинск» и публичной кадастровой карты, а также в ходе визуального осмотра установлено, что с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, за пределами образованных границ размещено ограждение. Данное ограждение расположено, на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена. 

В результате промеров, проведенных картографическим способом при помощи ИАС УГРТ г. Южно-Сахалинска и публичной кадастровой карты, установлено, что общая площадь самовольно занятого земельного участка из земель неразграниченных пользованием, ориентировочно составляет 282 кв.м.

В адрес ФИО1 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. Согласно почтового уведомления ФИО1 предостережение не получила. Предостережение получено ФИО1 нарочно 21.02.2024 года. 

На основании обращения ответчика от 24.04.2024 года срок исполнения предостережения продлен до 31.12.2025 года.

В результате осмотра земельного участка до настоящего времени указанные в предостережении нарушения не устранены, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 03.04.2025 года. 

В тоже время плата за фактическое пользование самовольно занятым земельным участком ответчиком производится, что также подтверждает факт использования спорной территории ответчиком.

До настоящего времени, предписание не исполнено. Доказательств тому, что ответчик пользуется спорной землей на законном основании и имеет право устанавливать на ней строения, суду не представлено.

При таких данных, суд признает требования ДЗП города Южно-Сахалинска, как органа, в чьей компетенции находится осуществление функций по распоряжению земельными участками, расположенными на территории ГО «Город Южно - Сахалинск», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения – до 01 октября 2025 года. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению, но при этом не может быть инструментом извлечения выгоды. Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Судебная неустойка не может быть инструментом извлечения выгоды, а должна служить побуждением к исполнению обязательств, в силу чего, установленная взыскателем неустойка в размере 1 000 рублей в день и последующему 2000 рублей в день носит явно завышенный характер.

В связи с чем, суд находит требование об установлении неустойки подлежащим удовлетворению частично, однако считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 руб. в день, начиная со 02.10.2025 года до момента фактического исполнения решения суда.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 20 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в срок до 01 октября 2025 года освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 282 кв.м., а именно: 

- с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, площадью 191 кв.м., в координатах 

<

данные изъяты>

- с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м., в координатах 

<

данные изъяты>;

В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с 02.10.2025 года до фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда после 02.10.2025 года предоставить истцу право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ФИО1 необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 20 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Умнова