РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Павловский Посад

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякин С.Е., при секретаре Архангельской Д.С., с участием административного истца ФИО3 и его представителей- адвоката Гусева А.С., по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО7, рассмотрев административное дело № 2а-1867/2017

по административному исковому заявлению ФИО3 к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, в котором просит суд: признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3.

Административный истец ФИО3, его представитель- адвокат Гусев А.С., представитель по доверенности ФИО4, в суд явились заявленный административный иск по основаниям в нем изложенным поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что решение суда о сносе самовольного строения- гаража на земельном участке ФИО3 последним исполнено. После чего ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Требование о демонтаже бетонной площадки (на которой стоял снесенный гараж) расположенной на земельном участке ФИО3, необоснованно, поскольку указанная площадка не угрожает жизни и здоровью, не нарушает каких либо прав взыскателя ФИО6

Представитель административного ответчика судебный пристав Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, административный иск не признал, однако подтвердил, что решение суда о сносе самовольного строения- гаража на земельном участке ФИО3 последним исполнено- гараж снесен. Демонтаж бетонной площадки (на которой стоял снесенный гараж) расположенной на земельном участке ФИО3, последним не произведен. Обжалуемое постановление было вынесено после обращения к ним взыскателя ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО6, извещалась, в суд не явилась, об отложении не просила, возражений не представила. Ее представитель по доверенности ФИО7, против удовлетворения заявленных требований возражал, однако не привел каких либо достаточных, допустимых доводов, каким образом нарушаются права ФИО6, нахождением на соседнем земельном участке ФИО3 бетонной площадки. 

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" от 21.06.1997г. № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 33 указанного Закона:

1. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, Постановление судебного пристава.

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 425-ФЗ)

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ. на основании вступившего в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу №, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №, взыскатель ФИО6, должник ФИО2 (правопреемник ФИО3). Предметом исполнения является: обязать ФИО2 снести самовольно возведенное строение, на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО3 правопреемник должника ФИО2 снес самовольно возведенное строение, на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № на основании заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в котором он ссылается, что решение суда выполнено не в полном объеме в связи с тем, что не был демонтирован фундамент строения.

Суд считает обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФИО3 ввиду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № по гражданскому делу №г., выданного Павлово-Посадским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2, предмет исполнения; обязать снести самовольно возведенное строение (гараж) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Павлово-Посадского городского суда Московской области удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном документе на стадии исполнительного производства на его правопреемника- ФИО3

Таким образом, предметом исполнения по настоящему исполнительному производству является снос самовольно возведенного строения (гаража), а не демонтаж фундамента строения представляющего собой бетонную площадку- плиту.

Учитывая это, обжалуемое постановление старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области вынесено на основании сообщенных взыскателем по исполнительному производству недостоверных сведений о невыполнении судебного решения в полном объеме в связи с тем, что не был демонтирован фундамент подлежащего сносу строения, без надлежащей проверки указанного факта. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления старшим судебным приставом Павлово-Посадского РОСП не приняты во внимание требования исполнительного документа, в котором четко и конкретно указан предмет исполнения: обязать снести самовольно возведенное строение (гараж), а не бетонную плиту, находящуюся на принадлежащем ФИО3 земельном участке.

Требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически никакого фундамента у снесенного по решению суда строения не было, При возведении гаража использовалась бетонная плита мелкого заложения, которая в настоящее время прежних функций не выполняет, так как не является более несущей конструкцией для объекта строения, а представляет собой строительный материал в виде бетонного покрытия как предмет для осуществления хозяйственной или иной деятельности на земельном участке ФИО3

Таким образом, обязанность демонтировать фундамент уже несуществующего строения (в настоящее время бетонную плиту мелкого заложения), возложенная на административного истца обжалуемым постановлением старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, находится за пределами требований исполнительного документа.

Присутствие бетонированных или иных (как то покрытых гравием, асфальтом, плиткой, иным покрытием) площадок на земельном участке административного истца законом не запрещено. Попытка взыскателя ФИО6 под видом исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного строения (гаража) понудить ФИО3 к демонтажу бетонированной площадки, находящейся на его земельном участке, следует расценивать как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы ФИО3, поскольку направлено на принуждение административного истца к совершению действий, находящихся за пределами требований исполнительного документа, а также влечет за собой определенные, в том числе и финансовые последствия, связанные с неисполнением требований судебного пристава.

Согласно ст. 84 КАС РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ,

решил:

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение тридцати дней. 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2017 года.

Судья С.Е. Рякин