Судья Воротынцева А.А. Дело № 22-6869\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвокатов Наумова В.И. и Гордиенко А.О.

Подсудимых В. и Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Наумова В.И. в защиту подсудимого В. и адвоката Гордиенко А.О. в защиту подсудимого Г. на постановление Темрюкского районного суда от 23 сентября 2025 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимым 

В., .......... года рождения, уроженцу села ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 291.1, ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ,

и 

Г., .......... года рождения, уроженцу пгт. ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 10 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвокатов Наумова В.И. и Гордиенко А.О., подсудимых В. и Г., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Темрюкского районного суда находится уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 4.3 ст.33, ч.1 ст.285, ч.4 ст.291.1, ч.6 ст.290 УК РФ, З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1, п. «в» 4.5 ст.290 УК РФ, А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» 4.4 ст.291 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца.

Постановлением Темрюкского районного суда от 23 сентября 2025 года ходатайство удовлетворено. Подсудимым, содержащимся под стражей, продлена мера пресечения на 3 месяца, то есть по 10 января 2026 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Наумов В.И., действующий в защиту В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать подсудимому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что суд оставил без должного внимания нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2025 года, при продлении меры пресечения В., вследствие чего Темрюкский районный суд вынес неправосудное решение о продлении меры пресечения, о чем сторона защиты сообщала в судебном заседании 23 сентября 2025 года. В материалах уголовного дела отсутствует письменное ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ, утвердившего обвинительное заключение, перед судом первой инстанции. Таким образом, в уголовном деле отсутствует правовое основание для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. после направления прокурором уголовного дела в суд вместе с обвинительным заключением. 

Указывает, что постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2025 года вынесено на основании статей 108-109 УПК РФ, то есть без проведения судебного заседания, в нарушение ст. 255 УПК РФ. Таким образом, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому В. в отсутствие ходатайства прокурора, подаваемого по правилам уголовно-процессуального закона, и продлил срок содержания под стражей свыше предельного 30-суточного срока, предусмотренного частью 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Считает, что постановление Железнодорожного суда г. Симферополя о продлении срока содержания В. под стражей вынесено ненадлежащим судьей, поскольку постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2025 года изменена территориальная подсудность выделенных материалов из уголовного дела в отношении В., по обстоятельствам исключающим участие судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Б. в судебном заседании от 17.04.2025 и препятствовали вынесению ею обжалуемого постановления суда от 23 сентября 2025 года.

Указанное грубое нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное районным судом не устранено судом апелляционной инстанции, что влечет отмену постановлений районного суда от 17 апреля 2025 и суда апелляционной инстанции от 13 августа 2025 года. 

Также в жалобе указано, что суд при продлении меры пресечения принял во внимание лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не может являться основанием для избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения, а также не может свидетельствовать о реальной возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия. В. инкриминируются события 4-5 летней давности, преступление не относится к насильственным, нет потерпевших. На момент возбуждения уголовных дел В. оставил государственную службу. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, уголовное дело находится на рассмотрении Темрюкского районного суда. Сбор и закрепление доказательств стороной обвинения завершено. Все обвиняемые и защитники ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, реализовали все свои процессуальные полномочия и выразили свое отношение к делу в форме ходатайств в адрес органа следствия. Обвинительные заключения вручены обвиняемым и защитникам. Таким образом, к настоящему времени отпали все те обстоятельства, которые были ранее положены в основу избрания и продления В. меры пресечения в виде заключения под стражу и в настоящее время утратили свою состоятельность и актуальность.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который награжден Указом резидента РФ государственной наградой «Орден Дружбы», имеет 23 медали, 2 памятных знака, звание «Почетный работник Судебного департамента при Верховном Суде РФ», многочисленные поощрения. Награжден именными часами Президента РФ. В. поданы заявления в органы Министерства обороны Российской Федерации на заключение контракта для прохождения военной службы в зоне специальной военной операции. Судом исследовано соответствующее ходатайство, поданное в суд. Указанные данные характеризуют В. только положительно и вне зависимости от тяжести обвинения, дают основание оказать ему доверие на послабление ранее избранной ему меры пресечения для возможности прохождения им службы по контракту в зоне СВО. Однако суд указанные доводы стороны защиты проигнорировал, в обжалуемом постановлении не указал и должной оценки не дал.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко А.О. в защиту подсудимого Г. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что представленные суду материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Г. в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства. Обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения, в настоящее время изменились и отпали, поскольку следственные действия все выполнены, свидетели допрошены, вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. Иных, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, оснований суду представлено не было. Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения несостоятельна, противоречит уголовно-процессуальному закону. 

Возражения на жалобы не приносились. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из материала, 31 июля 2025 года в Темрюкский районный суд Краснодарского края поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 4.3 ст.33, ч.1 ст.285, ч.4 ст.291.1, ч.6 ст.290 УК РФ, Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1, п. «в» 4.5 ст.290 УК РФ, А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ. 

На стадии предварительного следствия обвиняемым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая последовательно продлевалась.

11 апреля 2025 года уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2025 изменена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, оно направлено в Темрюкский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимым ФИО1 и ФИО2 на 3 месяца, то есть по 10 января 2026 года, объективно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, и стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для смягчения меры пресечения В. и Г. с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимых, положений закона, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. 

Сведений о наличии у В. и Г. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., не имеется.

Доводы адвоката Наумова В.И. о незаконности постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 апреля 2025 года не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку указанное постановление Темрюкского районного суда подлежит самостоятельному рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ и с учетом определения подсудности Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 7 мая 2025 года. 

При принятии решения о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей судья Темрюкского районного суда руководствовался правилами ст. 255 УПК РФ и в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», привел обоснование дальнейшего содержания подсудимых под стражей. 

Таким образом, доводы адвоката Наумова В.И. о неправосудности принятого Темрюкским районным судом решения, являются несостоятельными. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, как о том поставлены вопросы в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Темрюкского районного суда от 23 сентября 2025 года, которым подсудимым В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 291.1, ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ, Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 10 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий