РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1564/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 24 392 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки в размере 29 270 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, ответственность истца застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата была произведена не в полном объеме. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 36 392 руб. 19 коп., расходы по экспертизе составили 7 000 руб. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, вину в ДТП не оспаривает.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 217230 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ToyotaRav4 госномер № под управлением водителя ФИО2

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) ФИО2, управляя автомобилем ToyotaRav4 госномер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ; произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя ФИО2 в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника застрахована у ответчика, ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения; признав случай страховым, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 21 200 руб.; претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 36 392 руб. 19 коп., с учетом износа - 34 438 руб. 69 коп., расходы истца по экспертизе составили 7 000 руб.

В судебном заседании специалист ФИО6, составлявший экспертное заключение, пояснил, что все повреждения, которые указаны им в акте осмотра ТС относятся к рассматриваемому ДТП; исследование им проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, на основе сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления № - Audatex, ПС-Комплекс. При производстве расчета по другому программному продукту перечень ремонтных и окрасочных работ, а также перечень необходимых запасных материалов будет отличаться, однако расхождение в результатах расчетов итоговой стоимости восстановительного ремонта будет находиться в пределах статистической достоверности (не более 10 процентов), что предусмотрено в п. 3.5 Единой методики.

Проанализировав заключение ИП ФИО5 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеется ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком, третьими лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение в установленном законом порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 7 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился к ИП ФИО5, который оказывает такие услуги. Таким образом, поскольку требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение и необходимостью подтверждения указанных расходов при обращении в суд, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика.

При этом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, на чем настаивал представитель ответчика в судебном заседании, суд не усматривает. Со стороны истца при обращении за выплатой страхового возмещения злоупотребления правом допущено не было, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения страховщику были представлены, транспортное средство ответчиком было осмотрено, размер причиненного ущерба истцом доказан. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 13 238 руб. 69 коп. (34 438 руб. 69 коп. - 21 200 руб.), а также убытки в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в остальной части (без учета износа) истцу надлежит отказать, поскольку выплата страхового возмещения производится в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 619 руб. 35 коп. (13 238 руб. 69 коп. * 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за заявленный период составит 15 754 руб. 04 коп. (13 238 руб. 69 коп. * 1% * 119 (количество дней просрочки).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 1 000 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление и направление претензии, составление искового заявления, представительство в суде.

Вместе с тем, стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 2.1), и именно указанная сумма согласно квитанции № уплачена истцом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика и отсутствие доказательств завышенного размера расходов на представителя, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указанные расходы завышенными не являются.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 580 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 238 руб. 69 коп., убытки в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 15 754 руб. 04 коп., штраф в размере 6 619 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 53 612 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в остальной части о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 580 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина