Дело (№) Копия 

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при помощнике судьи Рябцевой И. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4 ИАо о взыскании ущерба в порядке суброгации (регресса) судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 И. А. О. о взыскании ущерба в порядке суброгации (регресса) судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО4 (виновника ДТП).

Документы о ДТП были оформлены его участниками в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, посредством Европротокола, в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№)/52, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО № (№).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору ОСАГО № (№).

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытков на сумму 100000 рублей.

Поскольку, оформление документов по ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие» реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием предоставления транспортного средства.

Однако в назначенное время ФИО4 И. А. О. автомобиль для осмотра Страховщику не представил, о чем был составлен соответствующий Акт.

Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время, истца не уведомил и иной даты проведении осмотра транспортного средства, не согласовал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании ФИО4 И. А. О. и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика на одно судебное заседание по паспортным данным, иск не признали.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание - не обеспечил; в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило; представитель по доверенности ФИО3 представила отзыв в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с занятостью.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4 А. Б. О., изучив представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО4 (данные обезличены)).

Документы о ДТП были оформлены участниками в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, посредством Европротокола, в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) - ФИО4 И. А. О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по Полису ОСАГО серии ХХХ (№) периодом действия по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены)).

Гражданская ответственность ФИО1 (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Полису ОСАГО серии ХХХ (№) ((данные обезличены)).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «СК «Согласие» посредством направления телеграммы по адресу места жительства: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) - уведомило ФИО4 о необходимости предоставления (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 00 минут поврежденного автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> для проведения осмотра, по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)А, офис 22 (л(данные обезличены)).

Как следует из уведомления Телеграф России, телеграмма, направленная (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) на имя ФИО7 О. доставлена не была по причине того, что адресат по указанному адресу, не проживает ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 И. А. О. поврежденный автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак (№) для осмотра Страховщику, не представил, о чем экспертом-автотехником составлен Акт ((данные обезличены)).

САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанный случай страховым и на основании заключения от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л(данные обезличены)).

ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» причиненный ущерб в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)).

Согласно п.п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ 40-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей как на момент ДТП, так и на дату предъявления иска в суд) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: - до истечение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Учитывая, что ФИО4 И. А. О. обязанности, предусмотренной положениями пункту 3 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поврежденный автомобиль по требованию страховщика для осмотра - не представил, за защитой нарушенного права истец обратился в суд.

Как следует из копии паспорта ФИО4 он с (ДД.ММ.ГГГГ.) состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен).

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что телеграмму по адресу его места проживания и регистрации: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) никто не приносил, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о том, что почта плохо работает, а телеграмма просто не доставлялась, объективно ничем не подтверждены.

При том, что, телеграмма о предоставлении автомобиля на экспертный осмотр была направлена по адресу, указанному ФИО4 И. А. О. в извещении о дорожно–транспортном происшествии ((данные обезличены)).

Более того, ФИО4 И. А. О. в судебном заседании не отрицал, что действительно проживает по адресу места регистрации: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), а, следовательно, имел возможность получить направленную в его адрес почтовую корреспонденцию и именно он несет риск, вследствие её неполучения.

Так, согласно части 1 ст. 165.1 ГК РФ, - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В обоснование своей позиции по делу, ответчик также указал, что в извещении о ДТП он также указал номер своего сотового телефона, однако Страховая компания звонков не осуществляла, что свидетельствует об отказе воспользоваться своим правом осмотра транспортного средства.

Суд находит данную позицию несостоятельной, поскольку ООО «СК «Согласие» обоснованно направило извещение об осмотре (телеграмму) именно по адресу ФИО4 как непосредственного виновника ДТП, так как Законом именно на виновника ДТП (лицо, причинившее вред), возлагается обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра Страховщику.

При том, что ФИО4 И. А. О. соответствующего заявления о его извещении исключительно посредством использования мобильной связи или иным средством связи, в адрес ООО «СК «Согласие» - не направлял.

При таких данных, суд находит, что ФИО4 И. А. О. не проявил требуемой заботливости и осмотрительности, для своевременного предоставления Страховщику транспортного средства для осмотра и как следствие, возможности Страховщика воспользоваться своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства.

Судом также дана оценка показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Так, оценивая показания свидетеля ФИО4 А. Б. О. в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях действий ФИО4, непосредственно после ДТП.

Показания свидетеля ФИО4 А. Б. О. о том, что его сын проживает по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) никоим образом не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ФИО4 от возмещения ущерба в порядке суброгации.

Учитывая, что ФИО4 И. А. О. обязанности, предусмотренной положениями пункта 3 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поврежденный автомобиль по требованию страховщика для осмотра - не представил, следовательно, требования страховщика о предъявлении к нему регрессного требования как лицу причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты, суд находит законным и обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в порядке суброгации, в размере 100000 рублей – подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО4 ИАо взыскании ущерба в порядке суброгации (регресса), судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мамедова ИАо в пользу ООО Страховая Компания «Согласие» денежные средства в порядке суброгации (регресса) в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна

Судья: В. Е. Чехова

Помощник судьи: Рябцева И. Ю. 

Подлинный текст решения находится в гражданском деле (№) хранящегося в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода