№ 

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2025 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Курышевой Ю.В.

при секретаре Темеровой С.М. 

с участием государственного обвинителя Едреева А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Гусейнова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего слесарем у ФИО9 И.Ю., в браке не состоящего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 и возмещением последним причинённого вреда в полном объеме, и отсутствием к последнему каких-либо претензий со стороны потерпевшей, о чем суду было представлено письменное заявление. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред. На прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Защитник-адвокат Гусейнов В.Л. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Едреев А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 в связи с тем, что данное преступление предусматривает два объекта преступного посягательства: личность потерпевшего и установленный законодательством РФ порядок дорожного движения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Факт возмещения причиненного ущерба потерпевшей зафиксирован в материалах уголовного дела, факт примирения подсудимого с потерпевшей установлен из заявлений, представленных потерпевшей и подсудимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести; вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме; сумма ущерба, которую определила потерпевшая в размере 300 000 рублей и посчитала ее достаточной, полностью выплатил; принёс потерпевшей извинения, которые потерпевший приняты.

Потерпевшая заявила ходатайство, в котором указала, что просит прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, никаких претензий не имеет.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей на прекращение уголовного дела. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, в том числе по неосторожности.

ФИО1 ранее не судим; состоит в фактических брачных отношениях; имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей; трудоустроен; характеризуется соседями по месту жительства, а также по месту работы-положительно, участковым – удовлетворительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; в состоянии опьянения при совершении вышеуказанного преступления не находился.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. 

Кроме того, закон не предусматривает в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон совершение виновным каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом.

В связи с чем указание государственным обвинителем на наличие второго объекта преступного посягательства не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимого, так и потерпевшего, предоставленного ему, как стороне, в том числе права на примирение в соответствии со ст. 25 УПК РФ, находит основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение подсудимому и свидетелю, подлежат оставлению по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей по ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль HONDA ODYSSEY регистрационный знак 

<

***> регион, переданный на хранение ФИО6- оставить по принадлежности,

- автомобиль ВИС 234900 регистрационный знак 

<

***> регион, переданный на хранение ФИО1- оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения через Минусинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий – судья Курышева Ю.В.